Судья Гибадуллина Ю.Р.

Дело № 2-85/2025

УИД 74RS0046-01-2024-002554-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

дело № 11-1134/2026

26 января 2026 года

г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Скрябиной С.В.,

судей Клыгач И.-Е.В., ФИО1,

при секретаре Мустафиной В.Ю.,

с участием прокурора Германа А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, апелляционному представлению прокурора ЗАТО г.Озерска на решение Озёрского городского суда Челябинской области от 25 марта 2025 года по иску ФИО4, ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО7, ФИО5, ФИО6 к ФИО8 о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Клыгач И.-Е.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, апелляционного представления прокурора, объяснения представителя истцов ФИО9, полагавшей возможным считать решение суда законным и обоснованным, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4, ФИО2, ФИО3, Гуз Е.В., ФИО6 обратились в суд с иском к ФИО8 о компенсации морального вреда, в пользу ФИО4 – 2 000 000 руб., ФИО2 – 1 000 000 руб., ФИО3 – 1 000 000 руб., несовершеннолетнего ФИО7 в лице его законного представителя ФИО3 – 200 000 руб., Гуз Е.В. – 1 000 000 руб., ФИО6 – 1 000 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 14 января 2022 года в 12 час. 50 мин. на 9 км автомобильной дороги № ОП РЗ 75К-161 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобилей «Шевроле Клан», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО8 и «ВАЗ-21110», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. В результате ДТП водитель 

<

данные изъяты>. получил телесные повреждения, в виде тяжкого вреда здоровью, несовершеннолетнему ФИО7 также причинен вред здоровью. ФИО8 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты>. Причинение вреда здоровью указанным выше лицам, являющимся, в том числе близкими родственниками истцам, последующая преждевременная смерть 

<

данные изъяты> явилась для них необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие, повлекшим состояние сильного эмоционального расстройства, что явилось основанием для обращения в суд с иском.

Решением суда с ФИО8 в пользу несовершеннолетнего ФИО7 в лице его законного представителя ФИО3 взыскана компенсация морального вреда в сумме 200 000 руб., в удовлетворении исковых требований ФИО4, ФИО2, Гуз Е.В., ФИО6, ФИО3 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2, ФИО3, ФИО4, Гуз Е.В., ФИО6 просят решение суда отменить и принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывают, что суд не учел, что причинение морального вреда близким родственникам связано с их нравственными и физическими страданиями, в связи с перенесенными исключительно каждым их них страданиями вследствие причинения вреда здоровью их отцу и супругу. Согласно заключению эксперта: тяжкий вред здоровью потерпевшего 

<

данные изъяты> выразившийся в телесных повреждениях, причинен последнему в условиях ДТП. Полагают, что прохождение длительного лечения, установление дополнительных диагнозов, проведение необходимых операций, как и в последующем смерть 

<

данные изъяты>, находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП от 14 января 2022 года, так как постоянные боли, невозможность обслуживать себя полноценно, в сравнении с состоянием здоровья до произошедшего ДТП, ухудшали его эмоциональное состояние, усугубляли имеющиеся заболевания, которые прогрессировали с учетом полученных травм в ДТП, приносили им, нравственные страдания, поскольку, осуществляя уход, они осознавали, что отец страдает, испытывает боль.

Прокурор ЗАТО г. Озерска просит решение об отказе ФИО4, ФИО2, Гуз Е.В., ФИО3, ФИО6 отменить и принять по делу новое решение. Указывает, что при вынесении судом решения не учтено, что получение травм мужем и отцом, соответственно, в любом случае является необратимым обстоятельством, влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку препятствует социальному функционированию и адаптации супруги и его детей к новым жизненным обстоятельствам, а также нарушает неимущественное право на семейные связи. Суд не учел, что предметом настоящего спора является компенсация морального вреда за причинение ответчиком нравственных и физических страданий истцам в связи с нарушением принадлежащих им нематериальных благ, перенесенными именно ими нравственными страданиями вследствие причинения тяжкого вреда здоровью их отцу и супругу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 июня 2025 года, решение суда от 25 марта 2025 года отменено, принято новое решение, которым с ФИО8 взыскана компенсация морального вреда в пользу ФИО4, ФИО2 по 250 000 руб. каждому, ФИО3, Гуз Е.В., ФИО6 по 100 000 руб. каждому. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано; в доход бюджета с ФИО8 взыскана государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 июня 2025 года отменено в части отмены решения Озерского городского суда Челябинской области от 25 марта 2025 года о взыскании с ФИО8 в пользу несовершеннолетнего ФИО7 в лице его законного представителя ФИО3 компенсации морального вреда в размере 200 000 руб. и принятии нового решения об отказе в иске, в отмененной части гражданское дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда.

Иные лица, участвующее в деле о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Челябинского областного суда, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя истцов ФИО9, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая требования ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО7, суд первой инстанции исходил из того, что в результате неправомерных действий ответчика ФИО7 были причинены физические и нравственные страдания, он получил травму головы, находился на стационарном лечении, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда ФИО7

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, тяжесть полученных повреждений (

<

данные изъяты>), возраст ребенка (10 лет), и пришел к выводу о том, что компенсация морального вреда в сумме 200 000 руб. отвечает требованиям разумности и справедливости.

Как установлено абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов настоящего дела следует, что не согласившись с решением суда, прокурором, ФИО4, ФИО2, Гуз Е.В., ФИО3, ФИО6 поданы апелляционное представление и апелляционная жалоба, соответственно, согласно которым указанные выше лица обжаловали судебное постановление только в части отказа в удовлетворении исковых требований данным истцам, при этом доводов и ссылок о незаконности решения суда в части удовлетворения требований несовершеннолетнему ФИО7 о компенсации морального вреда в сумме 200 000 руб. данные представление и жалоба не содержат.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 1 п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16, по смыслу ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции применяются, в частности, правила о подготовке дела к судебному разбирательству (гл. 14 ГПК РФ), правила исследования и оценки доказательств (гл. 6 и ст.ст. 175 - 189 ГПК РФ), правила о принятии решения суда (ч.ч. 1, 2 ст. 194 ГПК РФ), правила о составлении мотивированного решения суда (ч.ч. 1, 2 ст. 199 ГПК РФ).

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Вместе с тем, судебная коллегия не находит правовых оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в части установленных по делу обстоятельств, возложении на ответчика гражданско-правовой ответственности по возмещению морального вреда несовершеннолетнему ФИО7 и определенным размером такой компенсации, так как судом первой инстанции при разбирательству по делу в данной части не нарушены нормы материального и процессуального права.

При этом, оснований для выхода за пределы требований и доводов, изложенных в апелляционной жалобе истцов, апелляционного представления прокурора (абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия, исходя из доводов ответчика, изложенных в письменных пояснениях, поданных при повторном апелляционном рассмотрении дела о тяжелом материальном положении, с приложением соответствующих документов, не находит, поскольку в данном случае суд апелляционной инстанции не вправе подменять проверку судебного решения суда первой инстанции в полном объеме в интересах законности в случае, если сторона самостоятельным правом на обжалование судебного решения не воспользовались, распорядившись таким образом своими процессуальными правами, учитывая также то, что в соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Более того, ответчик при наличии к тому правовых оснований не лишена права обратиться в суд с заявлением об отсрочке (рассрочке) исполнения решения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Озёрского городского суда Челябинской области от 25 марта 2025 года в части взыскания с ФИО8 в пользу несовершеннолетнего ФИО7 в лице его законного представителя ФИО3 компенсации морального вреда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 февраля 2026 года.