дело №

Решение

Именем Российской Федерации

п. Красный 17 сентября 2020 г. 

Краснинский районный суд Смоленской области 

в составе председательствующего судьи Капустина О.А.

при секретаре Мининой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 

<

данные изъяты> ФИО1 

<

данные изъяты>, Дроздовой 

<

данные изъяты> к ФИО2 

<

данные изъяты>, ИП ФИО4 

<

данные изъяты> возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, 

установил:

Д-вы обратились в суд с указанным иском к ФИО3, сославшись на следующее. Истцы являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: Смоленская область, Краснинский район, 

<

данные изъяты>. По вине ФИО3, проживающей в вышерасположенной квартире №

<

данные изъяты>, 29 ноября 2019 г. и 17 декабря 2019 г. произошел залив квартиры истцов и причинен ущерб их имуществу. В этой связи заявлено требование о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 115 000 руб., расходов по проведению оценки ущерба в размере 15 000 руб., а также судебных расходов. 

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено МУП ЖКХ «Надежда», а в качестве соответчика – ИП ФИО4 

Истцы в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежаще. 

В судебном заседании представитель истца ФИО5 - ФИО6 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме. С выводами судебной экспертизы представитель истца не согласилась, считая определенный экспертом размер материального ущерба заниженным. Указала, что определение размера причинного материального ущерба отдельно по каждому из залитий (29 ноября 2019 г. и 17 декабря 2019 г.) не представляется возможным. Вопрос об определении надлежащего ответчика по делу оставила на разрешение суда. 

Ответчик ФИО3 её представитель ФИО7, не оспаривая выводы судебной оценочной экспертизы, исковые требования не признали, сославшись на отсутствие вины в произошедшем заливе квартиры истцов. По их мнению, лицом, виновным за причиненный материальный ущерб, является ИП ФИО4, осуществившая продажу некачественного фильтра очитски воды.

Соответчик ИП ФИО4 и её представитель ФИО8, не оспаривая выводы судебной оценочной экспертизы, в судебном заседании иск не признали, сославшись на нарушения, допущенные при установке фильтра грубой очистки воды. 

Представитель третьего лица МУП ЖКХ «Надежда» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

По правилам части 5 статьи 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства. 

Заслушав объяснения участников процесса, допросив свидетелей и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (часть 2).

Согласно статье 67 ЖК РФ, статье 678 ГК РФ, наниматель жилого помещения обязан поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, использовать его по назначению и в пределах, установленных ЖК РФ, то есть соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

В соответствии с требованиями частью 3 статьи 67 ЖК РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

В силу пункта 10 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 г. № 25 «Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями», наниматель обязан осуществлять пользование жилым помещением с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей.

Наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством (статья 68 ЖК РФ).

По делу установлено, что квартира, расположенная по адресу Смоленская область, Краснинский район, д. Гусино, 

<

адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО5, ФИО9, ФИО13 (по 1/3 доли за каждым) (т.1 л.д.8-11). 

Ответчик ФИО3 пользуется квартирой по адресу Смоленская область, Краснинский район, д. Гусино, 

<

адрес> на условиях договора социального найма жилого помещения. 

29 ноября 2019 г. произошел залив принадлежащей истцам 

<

адрес> горячей водой из-за прорыва пробки на фильтре грубой очистки на трубопроводе горячего водоснабжения под умывальником, в ванной комнате, расположенной в 

<

адрес>.

Комиссией МУП ЖКХ «Надежда» 29 ноября 2019 г. по результатам осмотра составлен акт обследования 

<

адрес>. 

Из содержания данного акта следует, что во время залива в квартире обои во всех помещениях имеют мокрые разводы с желтизной, имеется отслоение от стен, потолки во всех помещениях намокли. На полу видны потемнения и вздутия стыков ламинатной доски. На кухне вода попала между стеклопакетами. Произошла деформация дверной коробки в туалете и ванной комнате. Электроосвещение в одной комнате отсутствует. Комиссия пришла к выводам, что затопление квартиры истцов произошло из-за срыва пробки на фильтре грубой очистки на трубопроводе горячего водоснабжения под умывальником, в ванной комнате, расположенной в 

<

адрес>, нанимателем которой является ответчик ФИО3 (т.1 л.д.12). 

В ходе судебного разбирательства также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате залития квартиры истцов из вышерасположенной квартиры ФИО3 пострадали обои на кухне (разводы мокрые с желтизной, отслоение от стен, потолки на кухне и прихожей намокли, на стенах в прихожей отслоилась краска, электроосвещение на кухне отсутствует. Затопление произошло из-за срыва резьбового соединения водоизмерительного счетчика на холодной воде, расположенной в квартире №10. 

Факты залитий подтверждается актами обследования, составленным сотрудниками МУП ЖКХ «Надежда», и сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Согласно заключению № ООО «Апраизер» от ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба, причиненного истцам заливом квартиры, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, составила 115 000 руб. с учетом износа материалов (т.1 л.д.13-36). 

Из представленного ФИО3 технического заключения № 261/19 ООО «Эксперт-оценка» от 17 декабря 2019 г. следует, что дефект резьбового соединения фильтра грубой очистки воды является скрытым, представляя собой внешний производственный брак, который обнаруживается потребителями при эксплуатации (т.1 л.д.86-105).

В связи с наличием разногласий относительно причин залития квартиры и величины причиненного материального ущерба по ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Смоленской торгово-промышленной палаты.

Согласно заключению эксперта № 451/м/20 от 28 июля 2020 г. стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: Смоленская область, Краснинский район, д. Гусино, 

<

адрес>, в результате имевшего место залития составляет 23 735 руб. (т. 2. л.д. 2-45).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной залития ДД.ММ.ГГГГ квартиры по адресу: Смоленская область, Краснинский район, д. Гусино, 

<

адрес>, из выше расположенной 

<

адрес> явился производственный брак фильтра грубой очистки воды. Данный дефект являлся скрытым для простого покупателя (т.2 л.д.46-70). 

При разрешении спора суд принимает во внимание выводы строительно-технической и оценочной судебной экспертизы, которая выполнена по правилам, установленным статьями 85, 86 ГПК РФ.

Выводы экспертов подробно мотивированы, содержание описательной части заключения позволяет проверить их правильность, а статус экспертного учреждения и квалификация экспертов не вызывают у суда сомнений в их компетентности.

Заключения экспертов являются обоснованными, содержат подробное описание, выводы, в достаточной степени мотивированы, подготовлены по результатам соответствующих исследований, выводы экспертов неясностей, противоречий и разночтений не содержат, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Предъявленный ФИО3 фильтр грубой очитки воды, послуживший причиной залития, до направления дела на экспертизу был идентифицирован ИП ФИО4 как проданный ею товар.

Анализируя представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что залив квартиры истцов произошел по вине ФИО3, которая несет ответственность перед третьими лицами за вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния сантехнического оборудования в занимаемом ею жилом помещении.

Суд исходит из того, что право истцов требовать возмещения причиненного ущерба носит внедоговорный, деликтный характер, а потому правоотношения, связанные с продажей товара ненадлежащего качества к рассматриваемому спору не применимы. Поскольку истцы не являются лицами, чье право нарушено продажей товара ненадлежащего качества, суд не находит правовых оснований для взыскания причиненного ущерба с ИП ФИО4

Сам по себе факт ненадлежащего качества фильтра грубой очистки воды, установленного и эксплуатируемого в квартире, занимаемой ФИО3, не является основанием для освобождения ее, как нанимателя жилого помещения, от ответственности за причиненный истцам материальный ущерб. Однако данный факт может являться основанием для предъявления требований о возмещении убытков к продавцу товара ненадлежащего качества. 

Разрешая заявленные требования, суд также исходит того, что в материалах дела отсутствуют сведения, позволяющие разграничить причины и размер материального ущерба, причиненные истцам в результате двух залитий. Из пояснений представителя истца также следует, что основной ущерб был нанесен во время залития 29 ноября 2019 г., после которого что ремонт квартиры не производился. Самим же представителем истца ущерб, причиненный в результате двух залитий, а также их причины, не разграничены.

Доводы представителя истца о том, что в заключении судебной экспертизы стоимость причиненного материального ущерба значительно занижена, суд признает несостоятельными. 

Соответствующие ссылки на то, что экспертом не учтены затраты на снятие и очистку стен от старых обоев, грунтовку и шпаклевку стен, подготовку поверхностей под окраску, ремонта пола, окраски стен в прихожей, реставрацию мебели бесспорными, относимыми доказательствами не подтверждены. 

Доказательств, с очевидностью опровергающих выводы, содержащиеся в заключении судебной экспертизы, представителем истца по правилам статьи 56 ГПК РФ не представлено, как не представлено доказательств наличия ущерба в большем размере.

Напротив, из пояснений эксперта ФИО10 следует, что при проведении судебной экспертизы повреждений мебели и ламината, непосредственной причиной которых являлось бы залитие квартиры, не установлено. 

По ее утверждению, о повреждении ламинированного покрытия ввиду воздействия на него воды свидетельствуют такие признаки, как деформация стыковых соединений между ламелями, тогда как в квартире истцов такого рода деформаций ламината не установлено. 

Порядок расчета стоимости и объема работ, необходимых для восстановительно ремонта, подробно разъяснен экспертом в ходе судебного разбирательства со ссылками на действующие показатели территориальных единичных расценок в отношении работ по снятию обоев и последующей оклейке. В этой связи суд не может согласиться с голословным утверждением представителя истца, не подкрепленным соответствующими доказательствами, о необходимости применения иных расценок для восстановительного ремонта квартиры.

Согласно показаниям свидетелей ФИО11 и ФИО12 (работников МУП ЖКХ «Надежда»), допрошенных судом по ходатайству представителя истца, при посещении квартиры истцов 29 ноября 2019 г. и 17 декабря 2019 г. мебель в данной квартире была мокрой. При этом факт порчи мебели непосредственно в результате указанных залитий они не подтвердили, сославшись обстоятельства, установленные актами обследования жилого помещения истцов. 

В отчете оценщика ООО «Апраизер» и актах обследования жилого помещения также не содержится сведений о характере и объеме повреждений имущества в виде мебели.

При установленных обстоятельствах с ответчика ФИО3 в пользу истцов следует взыскать в счет возмещении материального ущерба, причиненного заливов квартиры 23 735 руб., который определен на основании заключения судебной экспертизы. 

Из материалов дела следует, что для восстановления нарушенных прав истец ФИО5 обратился к оценщику ООО «Апраизер», который составил отчет о стоимости ущерба, причиненного заливом квартиры, в связи с чем, ФИО5 понес убытки в размере 15 000 руб., уплаченные оценщику по счету, что подтверждено надлежащими документами (т.1 л.д.37-39).

В силу требований статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Расходы на оплату отчета об оценке, представленного суду при предъявлении иска в качестве доказательства размера убытков с целью восстановления нарушенного права, подлежат взысканию с ответчика как убытки в размере 15 000 руб. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1, при неполном (частичном) удовлетворении исковых требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Истцом ФИО5 заявлены к возмещению судебных расходы в размере 2 000 руб., однако учитывая положения о пропорциональности, и то, что иск удовлетворен только на 20,64 %, размер данных расходов, подлежащих возмещению истцу, суд определяет в сумме 412 руб.79 коп (2 000 руб. x 20,64%). 

Поскольку согласно чек-ордеру 25 марта 2020 г. (т.1 л.д.7,53) расходы по оплате государственной пошлины для рассмотрения настоящего дела в сумме 3 840 руб., были фактически понесены не истцами, а иным лицом, по правилам статьи 98 ГПК РФ суд не находит оснований для возмещения истца указанных расходов.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

Взыскать с ФИО2 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> ФИО1 

<

данные изъяты>, Дроздовой 

<

данные изъяты> по 7 911 руб. 66 коп. каждому в возмещение материального ущерба.

Взыскать с ФИО2 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> расходы по оплате независимого оценщика в размере 15 000 руб., а также расходы по оплате юридических услуг в размере 412 руб. 79 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Краснинский районный суд Смоленской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.А. Капустин