Дело № 2-1476/2024

УИД 37RS0010-01-2024-001539-72 

Решение

Именем Российской Федерации

23 сентября 2024 года город Иваново

Ленинский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Андреевой М.Б., 

при секретаре Тараскиной Ю.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО1 к Комитету по экологии Администрации 

<

адрес> о взыскании имущественного ущерба,

установил:

ФИО2 ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Комитету по экологии Администрации 

<

адрес> о взыскании имущественного ущерба.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец в разрешенном месте, у 

<

адрес>, припарковала свой автомобиль марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер № 37. Выйдя из помещения, находящегося в доме по указанному адресу, в 11.45 истец обнаружила упавшее на автомобиль дерево, которое произрастало около данного дома. Падение дерева повлекло серьезные механические повреждения, а именно, крыши автомобиля, его стекол и других элементов кузова. Прибывшим на место происшествия ст. УУП ОМВД России по 

<

адрес> ст. лейтенантом полиции ФИО6 зафиксирован факт механических повреждений автомобиля в результате падения дерева. По результатам проведенной проверки УМВД России по 

<

адрес> заместителем начальника ОМВД по 

<

адрес> г. ФИО7 ФИО3 вынесено постановление об окончании проверки и установлении признаков гражданско-правовых отношений. В соответствии со справкой полученной ДД.ММ.ГГГГ в Росгидромет ФГБУ «Центральное УГМС» Ивановский центр по гигидрометеорологии и мониторингу окружающей среды неблагоприятных явлений погоды на территории 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ не наблюдалось.

С ДД.ММ.ГГГГ в качестве функционального органа Администрации 

<

адрес> образован и действует Комитет по экологии Администрации 

<

адрес> в задачи которого входит в соответствии с Положением о комитете по экологии Администрации 

<

адрес>, утвержденного решением Ивановской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № функции по организации мероприятий по проведению рубок зеленых насаждений, вырубка сухостоя, проведение лесопатологических исследований. проведение инвентаризации зеленых насаждений.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к специалисту-оценщику ФИО8, который произвел осмотр и оценку ущерба. В соответствии с заключением специалиста № и калькуляцией по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и утраты товарной стоимости от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила 358132,30 рублей.

Величина дополнительной утраты товарной стоимости в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий транспортного средства в данном случае в соответствии с заключением специалиста №, выполненного ФИО8, составила 134375 рублей. За оказание услуг оценщика истец оплатила 9000 рублей.

В связи с изложенным, истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 492507 рублей 30 копеек, расходы, связанные с оплатой услуг независимого специалиста оценщика в размере 9000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины. 

Истец в судебное заседание не явилась, направила для участия в деле своего представителя по доверенности ФИО9

Представитель истца по доверенности ФИО9 после ознакомления с результатами судебной экспертизы, исковые требования изменил, просил взыскать с ответчика ущерб в размере 374100 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 9000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 53000 руб., расходы по оплате государственной пошлины. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО10 в судебном заседании пояснила, что у Комитета не имеется оснований не доверять экспертному заключению, составленному ИП ФИО12

Суд, выслушав участников процесса, изучив в совокупности все представленные сторонами доказательства, приходит к следующему. 

Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Пунктом 1 ст.1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Пунктом 2 указанной статьи определено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

Согласно ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. 

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

По смыслу вышеприведенных норм закона для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в рамках деликтного обязательства (обязательства из причинения вреда) необходимо наличие в совокупности следующих условий: факта причинения вреда потерпевшему и размера убытков; совершения ответчиком противоправных действий (бездействия); вины его в их совершении; причинной связи между понесенными убытками и действиями (бездействием) ответчика. 

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер, подлежащих возмещению убытков, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства Опель «Комбо», государственный регистрационный номер № 37.

ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части рядом с домом 36 по 

<

адрес> в результате падения дерева на автомобиль истца, данному транспортному средству были причинены механические повреждения, что подтверждается материалом проверки ГИБДД по 

<

адрес> КУП № от ДД.ММ.ГГГГ, исследованным в судебном заседании. 

Как следует из с п.19 ч.1 ст.14 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» организация благоустройства и озеленения территорий поселений, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, расположенных в границах населенных пунктах поселения и в границах городского округа, отнесена к вопросам местного значения соответственно поселения и городского округа (п.25 ч.1 ст.16). 

В силу ст.70 указанного Федерального закона органы местного самоуправления и должностные лица местного самоуправления несут ответственность перед населением муниципального образования, государством, физическими и юридическими лицами в соответствии с федеральными законами. 

С 1 января 2019 года в качестве функционального органа Администрации г.Иваново действует Комитет по экологии Администрации города Иванова, к основным задачам которого относятся: проведение единой политики по охране окружающей среды г.Иваново, рациональному использованию природных ресурсов муниципального образования, организация мероприятий по охране окружающей среды в границах муниципального образования г.о. Иваново, разработка городских экологических программ и проектов; обеспечение озеленения и цветочного оформления г.Иваново (п.2.1, п.2.5 Положения о Комитете по экологии Администрации города Иванова, утвержденного решением Ивановской городской Думы от 19.06.2019 № 756). 

В целях выполнения указанных задач на Комитет возложены такие функции, как организация мероприятий по охране окружающей среды на территории г.Иваново и обеспечение их выполнения (п.3.1 Положения о Комитете); организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, в том числе противопожарного обустройства лесов; мероприятия по проведению рубок зеленых насаждений, работ по лесоустройству и лесовосстановлению; проведение лесопатологических обследований; ликвидация очагов вредных организмов; мероприятия по предупреждению распространения вредных организмов; санитарно-оздоровительные мероприятия; вырубка сухостоя и валежника; инвентаризация лесов (п.3.8 Положения о Комитете); разработка лесохозяйственных регламентов (п.3.9 Положения о Комитете); осуществление выдачи разрешений на снос зеленых насаждений на территории г.Иваново (п.3.10 Положения о Комитете); проведение инвентаризации зеленых насаждений (п.3.12 Положения о Комитете); организация содержания зеленых насаждений (п.3.13 Положения о Комитете); разработка программ в сфере охраны окружающей среды г. Иваново, обеспечение выполнения утвержденных программ (п.3.17 Положения о Комитете); осуществление функции муниципального заказчика на работы и услуги в сфере охраны окружающей среды, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации (п.3.18 Положения о Комитете); осуществление в пределах своей компетенции контроля за количеством и качеством выполненных работ, услуг в рамках заключенных муниципальных контрактов, иных гражданско-правовых договоров, правильностью оформления документов, определения объемов работ и применяемых расценок (п.3.19 Положения о Комитете); разработка проектов муниципальных правовых актов г. Иваново по вопросам охраны окружающей среды (п.3.20 Положения о Комитете); рассмотрение предложений, заявлений и жалоб организаций и физических лиц по вопросам охраны окружающей среды г.Иваново (п 3.21 Положения о Комитете). 

Решением Ивановской городской Думы от 27.06.2012 № 448 утверждены Правила благоустройства города Иванова (далее – Правила благоустройства). 

Согласно п.1.1 указанных Правил, Правила благоустройства города Иванова в соответствии с действующим законодательством устанавливают порядок организации благоустройства и озеленения территории г.Иваново, очистки и уборки его территории и обязательны для всех граждан и организаций. 

В силу п.3.11 Правил благоустройства благоустройство территорий, не закрепленных за гражданами, индивидуальными предпринимателями, организациями любых организационно-правовых форм, осуществляется органами местного самоуправления города Иванова (их функциональными органами) в соответствии с установленными полномочиями. 

Пунктом 4.1.3 Правил благоустройства предусмотрено, что работы по содержанию объектов благоустройства включают мероприятия по уходу за деревьями и кустарниками, газонами, цветниками (полив, стрижка газонов и т.д.), иными зелеными насаждениями по установленным нормативам. 

Согласно п.4.2.5 Правил благоустройства, в работы по ремонту (текущему, капитальному) объектов благоустройства включаются также снос сухих, аварийных и потерявших декоративный вид деревьев и кустарников с корчевкой пней, посадку деревьев и кустарников, подсев газонов, санитарную обрезку растений, удаление поросли, стрижку и кронирование живой изгороди, лечение ран при необходимости.

Работы по благоустройству, предметом которых являются зеленые насаждения, производятся с соблюдением требований, установленных Положением о порядке сноса зеленых насаждений и оплате восстановительной стоимости зеленых насаждений на территории г.Иваново, утвержденным Администрацией города Иванова, а также требований иных нормативных правовых актов, регламентирующих выполнение указанных работ (п.4.6 Правил благоустройства). 

В силу п.6.1.5.4 Правил благоустройства лица, ответственные за содержание, уход и сохранность зеленых насаждений, обязаны осуществлять обрезку и вырубку сухостоя, снос опасно наклоненных и аварийных деревьев, вырезку сухих и поломанных сучьев и вырезку веток, ограничивающих видимость технических средств регулирования дорожного движения. 

Согласно п.6.1.13 Правил благоустройства зеленые насаждения не должны ухудшать условия эксплуатации жилищного фонда, подземных сооружений, безопасности движения транспорта и пешеходов, мешать работе наружного освещения, городским кабельным сетям. 

Постановлением Администрации города Иванова от 03.12.2012 № 2712 «Об утверждении Реестра муниципальных услуг города Иванова» оказание муниципальных услуг по выдаче разрешения на снос зеленых насаждений на территории г.о. Иваново (стр.90 Реестра), по разработке проектов благоустройства и озеленения (стр.90.2 Реестра) возложено на Комитет. 

Кроме того, содержание деревьев и кустарников, система оценки состояния озеленения территорий предусмотрены Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах РФ, утвержденными приказом Госстроя РФ от 15.12.1999 № 153 (далее - Правила). 

В соответствии с п. 3.1.4.1 Правил одним из основных мероприятий по правильному содержанию городских зеленых насаждений является обрезка кроны. 

Согласно п.3.1.4.2 Правил санитарная обрезка кроны направлена на удаление старых, больных, усыхающих и поврежденных ветвей, а также ветвей, направленных внутрь кроны или сближенных друг с другом. Санитарную обрезку следует проводить ежегодно в течение всего вегетационного периода. 

В соответствии с п.5.1 Правил система оценки состояния озелененных территорий предусматривает комплекс организационных, инженерно-планировочных, агротехнических и других мероприятий, обеспечивающих эффективный контроль, разработку своевременных мер по защите и восстановлению озелененных территорий, прогноз состояния зеленых насаждений с учетом реальной экологической обстановки и других факторов, определяющих состояние зеленых насаждений и уровень благоустройства. 

Согласно п.5.3 Правил оценку состояния озелененных территорий осуществляют либо специализированные учреждения (если речь идет о зеленых насаждениях общего пользования), либо организации, предприятия и др., в ведении которых находятся эти территории, с последующим экспертным заключением по материалам обследования квалифицированными специалистами. 

В силу п.5.6 Правил ежегодная плановая оценка проводится путем ежегодного обследования озелененных территорий. Кроме ежегодных плановых осмотров может при необходимости проводиться оперативный осмотр. 

В силу п.5.8 Правил ежегодный плановый весенний осмотр (в конце апреля) проводится с целью проверки состояния озелененных территорий, включая состояние деревьев, кустарников, газонов, цветников, дорожек и площадок, оборудования, инвентаря и готовности их к эксплуатации в последующий летний период. В процессе осмотра уточняются объемы работ по текущему ремонту, посадке и подсадке растений, определяются недостатки, неисправности и повреждения, устранение которых требует специального ремонта. 

Пунктом 5.9 Правил предусмотрен ежегодный плановый осенний осмотр (в сентябре), который проводится по окончании вегетации растений с целью проверки готовности озелененных территорий к зиме. К этому времени должны быть закончены все работы по подготовке к эксплуатации объектов в зимних условиях. 

Кроме ежегодного планового осмотра может проводиться оперативный осмотр в результате чрезвычайных обстоятельств - после ливней, сильных ветров, снегопадов и т.п. (п.5.10 Правил). 

Конкретные сроки всех видов осмотров устанавливаются землепользователями озелененных территорий (п.5.11 Правил). 

Из обстоятельств дела следует, что обрушение дерева произошло в силу ненадлежащего содержания зеленых насаждений, произрастающих на землях общего пользования, что свидетельствует об общем неудовлетворительном состоянии дерева. Доказательств наличия иных причин падения дерева на автомобиль истца материалы дела не содержат, ответчиком ходатайств об истребовании каких-либо доказательств обратного не заявлено, факт причинения им вреда истцу не отрицается. 

В связи с учреждением в структуре Администрации г.Иваново функционального органа со специальной компетенцией в сфере экологии, Комитет по экологии Администрации г.Иваново обязан обеспечивать своевременное выполнение таких мероприятий, как своевременные кронирование и (или) снос аварийных деревьев, расположенных на территории земель общего пользования г.Иваново, не закрепленных за иными правообладателями, расположенных на землях неразграниченной государственной собственности. 

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривалось, что согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане города упавшее дерево произрастало на земельном участке общего пользования. Доказательств передачи данного земельного участка кому-либо в установленном законе порядке, а, следовательно, и доказательств наличия у иного лица обязанности по поддержанию в надлежащем состоянии зеленых насаждений, расположенных на данном земельном участке, в материалы дела не представлено. 

Таким образом, суд приходит к выводу что, именно Комитет по экологии Администрации г.Иваново является лицом, ответственным за причинение истцу ущерба в результате падения дерева на принадлежащий ему автомобиль в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по содержанию зеленых насаждений, находящихся в его ведении. 

В ходе рассмотрения дела, сторона ответчика, не оспаривая сам факт причинения истцу ущерба, оспаривала размер ущерба, в связи с чем, по ходатайству представителя ответчика судом назначалась судебная автотехническая экспертиза, проведение которой была поручена ИП ФИО11

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составила 265200 руб., размер утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 108900 руб. Стоимость услуг по составлению судебного экспертного заключения составила 36000 руб. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО12 поддержал выводы, изложенные им в экспертном заключении, пояснив, что при расчете стоимости нормо-часа брал средний показатель по 

<

адрес>, все рекомендации по проведению судебных экспертиз с его стороны были соблюдены.

Выводы и анализ в заключении судебного эксперта изложены достаточно полно и ясно, с учетом всех поставленных в определении вопросов, по своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует нормам и требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемым к заключению экспертов, исследовательская часть базируется, на исследованных в полном объеме экспертом материалах гражданского дела, оснований не доверять выводам указанной экспертизы не имеется. Судебная экспертиза проведена на основании определения суда, содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, ее результаты иными допустимыми доказательствами сторонами по делу не опровергнуты, каких-либо противоречий в заключении эксперта не содержится. 

Экспертное заключение не носит вероятностный характер, подробно мотивировано, соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют. В связи изложенным, суд отдает предпочтение этому доказательству

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 374100 (265200+108900) рублей.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

За составление отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО8 истцом была уплачена сумма в размере 9000 руб., что подтверждается чеком 200mmequj1. (л.д.27).

Поскольку в обоснование заявленных требований истцом в суд представлено экспертное заключение, составленное по заказу истца, в подтверждение нарушенного права, данное заключение получило оценку в совокупности с иными доказательствами по делу при удовлетворении исковых требований, в соответствии с положениями 98 ГПК РФ, суд признает данные расходы необходимыми, подлежащими возмещению ответчиком

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 9000 руб., подтвержденные платежным документом. 

Кроме того, из материалов дела следует, что истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 8500 руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Положениями подпункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ установлено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса РФ.

Истец изменил исковые требования в части взыскания ущерба с 492507,30 руб. до 374100 руб., в связи с чем, истец оплатил государственную пошлину в большем размере, чем это было необходимо (6941руб.). Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1559 руб. подлежит возврату истцу из бюджета муниципального образования городской округ Иваново. 

В соответствии с положениями части 1 стать 98 ГПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 6941 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме этого, истец просит взыскать с ответчика расходы на юридическую помощь в размере 53000 руб. 

По правилам части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Из договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 А.А. и ФИО9, следует, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. (услуги для представления интересов истца по подготовке искового заявления, его подачи, при его рассмотрении - пункт 1.1 Договора). 

В подтверждение факта оплаты услуг представителя заявителем представлены: акт приема-передачи денежных средств от 25.08.2024 в размере 50000 руб., акт приема-передачи от 20.11.2023 на сумму 3000 руб.

Таким образом, суд находит предъявленные ко взысканию судебные расходы, связанными с оказанием заявителю юридических услуг и относящимися к настоящему делу. 

Разрешая вопрос о размере судебных расходов на оплату услуг представителя суд не вправе вмешиваться в согласованные истцом и его представителем условия договора об оказании юридических услуг, касающиеся размера вознаграждения представителя. Однако суд учитывает, что такие расходы в силу ст. 100 ГПК РФ подлежат возмещению в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В пункте 11 Постановления разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 того же Постановления Верховного суда РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются, право определения разумности возмещения расходов предоставлено суду. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в судебном процессе.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в указанном выше Постановлении от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание принцип разумности при определении размера затрат, степень сложности дела, количество представленных документов, их объем, характер фактически оказанных услуг, их необходимость и разумность, количество судебных заседаний с участием представителя, суд пришел к выводу о чрезмерности заявленного истцом размера судебных расходов и полагает возможным снизить их до 30000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Исковые требования ФИО2 ФИО1 к Комитету по экологии Администрации 

<

адрес> о взыскании имущественного ущерба удовлетворить частично. 

Взыскать с Комитета по экологии Администрации 

<

адрес> (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 ФИО1 (ИНН №) ущерб в размере 374100 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 9000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6941 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить ФИО2 ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1559 руб. из бюджета муниципального образования городской округ Иваново.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья М.Б. Андреева

Мотивированное решение составлено 04.10.2024.