Дело № 2-4190/2023

УИД 66RS0003-01-2023-003000-72

Мотивированное 

решение

 составлено 03 августа 2023 года 

РЕШЕНИЕ 

Именем Российской Федерации

27 июля 2023 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Глушковой Ю.В., при секретаре судебного заседания Телевном Д.П.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от ***, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Свердловского филиала о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском. В обоснование требований указала, что является собственником комнаты *** в трехкомнатной квартире по адресу: ***. Как указано в иске, ответчик не доставляет истцу платежные документы для оплаты коммунальных услуг по горячему водоснабжению и отоплению. В связи с этим, истцу приходится лично приезжать в офис ответчика за платежными документами для оплаты вышеназванных коммунальных услуг, что доставляет истцу большие неудобства и потерю большого количества личного времени. *** ответчик в ответе *** отказал в удовлетворении претензии истца, указав, что доставка платежных документов осуществляется с привлечением сторонних доставщиков, в том числе, Почтой России, на основании заключенных договоров. 

На основании изложенного, истец просит суд обязать ответчика предоставлять истцу платежные документы для оплаты коммунальных услуг по горячему водоснабжению и отоплению не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

Определением суда от *** к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ПАО «Т Плюс», АО «Почта России».

В судебном заседании представитель истца на доводах и требованиях искового заявления настаивал, обратил внимание суда на положения ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» и необходимости взыскания штрафа.

В судебное заседание не явился представитель ответчика, третьи лица, о дате, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом путем направления почтовой корреспонденции и личного получения извещения. 

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

Ранее, в предварительном судебном заседании ФИО3, действующая на основании доверенности от ***, и в отзыве на исковое заявление возражала относительно доводов и требований искового заявления, суду поясняла, что адресная доставка квитанций клиентам осуществляется с привлечением сторонних организаций на основании заключенных договоров. АО «ЭнергосбыТ Плюс» фактически не может влиять на доставку почтовых документов потребителю. До сведения потребителя доведено, что платежный документ можно получить иным способом: проверить в Личном кабинете в приложении АО «ЭнергосбыТ Плюс»; на сайте АО «ЭнергосбыТ Плюс»; получить лично в офисе продаж и обслуживании клиентов. В отношении требования о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов заявила о их чрезмерности. 

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке – в отсутствие представителя ответчика, третьих лиц. 

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив собранные по делу доказательства, в их совокупности и каждое в отдельности, о дополнении которых ходатайств заявлено не было, суд приходит к следующему.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что истец является собственником комнаты площадью 11,5 кв.м. в трехкомнатной квартире по адресу: ***, что подтверждается Выпиской из ЕГРН. По указанному жилому помещению открыт лицевой счет ***.

Обязанности единой теплоснабжающей организации на территории муниципального образования «город Екатеринбург» возлагаются на ПАО «Т Плюс».

Как следует из объяснений представителя ответчиков, между ПАО «Т Плюс» (принципал) и АО «Энергосбыт Плюс» (агент) заключен агентский договор от *** № ***.

В силу статей 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателей и собственников жилых помещений в многоквартирных домах включает плату за отопление и водоснабжение.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за отчетным (ч. 1 ст. 155 ЖК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Аналогичное положение содержится в п. 67 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.

Истец указывает, что ответчик не доставляет платежные документы для оплаты коммунальных услуг по горячему водоснабжению и отоплению.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, материалы дела не содержат.

Из материалов дела следует, что *** истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила принять незамедлительные меры по доставке ей платежных документов.

В ответе на претензию *** от *** ответчик указал, что действует в рамках агентского договора с ПАО «Т Плюс». Адресная доставка квитанций клиентам осуществляется с привлечением сторонних доставщиков (в том числе Почтой России) на основании заключенных договоров. Квитанция за *** в личном кабинете клиента сформирована, доступна для пользования. Также истцу рекомендовано подписаться на сервис получения платежного документа электронной почтой. Кроме того, разъяснено право обратиться в офис продаж и обслуживания клиентов и бесплатно получить копии квитанции. При этом, обращено внимание, что, зная сумму к оплате, можно произвести оплату без счета-извещения.

В материалы дела представлен договор ***/ОППУ на оказание услуг по доставке платежных документов от ***, заключенный между ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» (заказчик) и ФГУП Почта России» (исполнитель), согласно которому, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по заданию заказчика оказывать услуги по доставке платежных документов на территории Свердловской области. 

Согласно ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

С учетом изложенного, установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца об обязании ответчика предоставлять истцу платежные документы для оплаты коммунальных услуг по горячему водоснабжению и отоплению не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата.

При этом, суд находит несостоятельной ссылку стороны ответчика на договор оказания услуг по доставке платежных документов, поскольку у истца отсутствуют какие-либо правоотношения с АО «Почта России».

Согласно подп. «г» п. 33 раздела V «Права и обязанности потребителя» Правил от 06.05.2011 № 354, потребитель имеет право получать от исполнителя информацию, которую он обязан предоставить потребителю в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора потребителем.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителя нравственных и физический страданий исходя из принципа разумности и справедливости. 

Материалами дела подтверждено нарушение прав истца как потребителя. С учетом степени вины ответчика, степени нравственных страданий истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 

Кроме того, с учетом положений ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", су приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2500 руб.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В п. 11 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возме-щении издержек связанных с рассмотрением дел» указал, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дел» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., что подтверждают договор об оказании правовой помощи от *** и расписка. Учитывая объем работы представителя, требования разумности, сложность дела, критерий разумности, суд приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично - в размере 15 000 рублей.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации ***) к АО «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Свердловского филиала (ИНН 

<

***>) о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Обязать АО «ЭнергосбыТ Плюс» лице Свердловского филиала предоставлять ФИО2 платежные документы для оплаты коммунальных услуг по горячему водоснабжению и отоплению не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата. 

Взыскать с АО «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Свердловского филиала в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 2 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Взыскать с АО «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Свердловского филиала в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме подачей апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Ю.В. Глушкова