Дело № 12-121/2024

31RS0016-01-2024-005613-98

Р Е Ш Е Н И Е

03 декабря 2024 года г. Курск

Судья Курского районного суда Курской области Смолина Н.И., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление № 18810046230000155512 инспектора ОСБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Курской области ФИО3 от 10.07.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением инспектора ОСБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Курской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. При этом объективная сторона административного правонарушения состоит в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 00 мин. на автодороге Москва-Белгород, 523 км, ФИО2 управлял автомобилем марки Хёндай Элантра государственный регистрационный знак №, на передних боковых стеклах которого установлены стекла, светопропускание которых согласно замерам составляет 4,6, 4.6, 4,8%, что не соответствует требованиям технического регламента таможенного союза, чем нарушил п. 4.3 приложения 8 технического регламента таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств». 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене оспариваемого постановления как незаконного, имеющего ряд нарушений административных процедур. В качестве оснований к отмене постановления указал, что после остановки его транспортного средства - Хёндай Элантра государственный регистрационный знак № инспектор ДПС принес прибор для замера светопропускаемости стекла, произвел замер, который превысил показания. На поставленный вопрос о нормативно-правовом акте, позволяющем производить замер на грязное стекло, куда необходимо предоставлять транспортное средство для осмотра, и кто должен фиксировать устранение тонировки, инспектор ДПС не ответил, вынес постановление. При ознакомлении с предоставленным ему постановлением он указал, что не согласен с ним, поскольку, считает, замер производился с нарушением. 

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 не явился, о дате, месте и времени рассмотрения административного дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известил, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал. 

Исследовав материалы административного дела, доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, в виде наложения административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 4.3 Приложения N 8 к Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ТС 018/2011), принятому Решением комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года N 877, светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70%.

В соответствии с п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 N 1090, запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств. Запрет применять дополнительные предметы или наносить покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя содержится в п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения).

Пунктом 5.1.2.5 ГОСТа 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия, введенного в действие Приказом Росстандарта от 22 ноября 2013 года N 2008-ст, определено, что светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

В соответствии с п. 4.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, составляет менее 70 процентов.

Как следует из оспариваемого постановления и установлено при рассмотрении дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 00 мин. на автодороге Москва-Белгород, 523 км, ФИО1 управлял автомобилем марки Хёндай Элантра государственный регистрационный знак №, на котором установлены передние боковые стекла, светопропускание которых согласно замерам составляет 4,6, 4.6, 4,8 %, что не соответствует требованиям технического регламента таможенного союза, чем нарушен п. 4.3 приложения 8 технического регламента таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств». 

Оспаривая результаты данного измерения, ФИО2 ссылается на несоблюдение инспектором ДПС административной процедуры измерения светового коэффициента пропускания автомобильных стекол. Однако жалоба не содержит сведений, в чем конкретно выразилось несоблюдение инспектором ДПС требований административного законодательства.

Обоснованность утверждения ФИО2 о загрязненности передних боковых стекол его автомобиля при произведении замера прибором «Тоник» инспектором ничем не подкреплена.

Кроме того, автором жалобы не представлено объективных доказательств того, что на передних боковых стеклах его транспортного средства отсутствовала тонировка либо таковая была нанесена на них при производстве заводом-изготовителем.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО2 подтверждены собранными по делу доказательствами, имеющимися в материалах дела, и получившими правильную оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Достоверность и допустимость собранных доказательств сомнений не вызывает. Объективных данных, ставящих под сомнение представленные в материалы дела доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено.

Доводы жалобы относительно нарушения процедуры проведения проверки светопропускной способности стекол автомобиля, несостоятельны.

Как следует из материалов дела, проверка светопропускаемости стекол, установленных на автомобиле ФИО2, производилась в соответствии с требованиями закона, с использованием специального технического средства «Тоник», заводской номер №. Все замеры производились согласно статье 26.8 КоАП РФ с помощью специального технического средства - измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол «Тоник», имеющего заводской номер, указанный в протоколе и постановлении, то есть прибора, утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющего свидетельство о поверке, подтверждающее технические характеристики прибора и его пригодность к применению. 

В соответствии с Межгосударственным стандартом ГОСТ 32565-2013 «Стекло безопасное для наземного транспорта, общие технические условия», в соответствии с п. 5.1.2.5 которого светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Доказательств нарушения проведения процедуры измерения светопропускаемости стекол автомобиля по делу не установлено.

Сведений о какой-либо заинтересованности сотрудника ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД России по Курской области ФИО3, находившегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, его небеспристрастности к ФИО2 или допущенных им злоупотреблениях по делу нет, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в постановлении относительно события административного правонарушения, не имеется.

Иные доводы жалобы на законность вынесенного должностным лицом постановления от ДД.ММ.ГГГГ, не влияют.

Существенных нарушений процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы свидетельствовать об отсутствии всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств настоящего дела, не выявлено.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения его к административной ответственности соблюдены. Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции статьи, с учетом всех обстоятельств дела.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 допущено не было.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8. КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л А:

Постановление № инспектора ОСБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Курской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО2, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд в течение 10 дней с момента получения его копии.

Судья: