Судья Белецкий А.П.

Дело № 22-1227/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Владивосток

17 июня 2020 года

Приморский краевой суд в составе

председательствующего Лукьянович Е.В.

при секретаре Брыжеватой Ю.С., 

с участием прокурора Дубровина СА., 

адвоката Петрова А.И., 

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц – связи, 

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Артемовского городского суда Приморского края от 17.01.2020 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, осужденного 13 февраля 2014 года Первомайским районным г. Владивостока Приморского края, с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 17.04.2014 года по части 3 статьи 162, части 5 статьи 74, статьи 70 УК РФ к 7 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

об условно-досрочном освобождении отказано.

Заслушав доклад судьи Лукьянович Е.В., выслушав осужденного ФИО1, защитника адвоката Петрова А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление отменить, мнение прокурора Дубровина С.А., полагавшего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, постановление – без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в районный суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении последнего от отбывания наказания.

Постановлением Артемовского городского суда Приморского края от 17.01.2020 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 с принятым решением не согласен, так как установленный порядок отбывания наказания соблюдает, трудоустроен швеем 2 разряда, за время отбывания наказания получил специальности швея 2 разряда, слесаря – сантехника, электрогазосварщика, мастера ЖКХ. По всем специальностям имеет дипломы, которые находятся в личном деле. Поощрялся администрацией Учреждения за участие в общественной жизни и благоустройство колонии, добросовестное отношение к труду. Социальные связи поддерживает. В случае условно – досрочного освобождения будет обеспечен жильем. Просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене оспариваемого постановления.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть с учетом времени содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Как усматривается из материалов, суд всесторонне и полно исследовал данные о поведении осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, изучил личное дело осужденного и обоснованно пришел к выводу о том, что ходатайство об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания не подлежит удовлетворению, и свой вывод обосновал.

Суд апелляционной инстанции находит, что решение об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания принято правильно, на основании анализа поведения осужденного за весь период отбывания назначенного приговором суда наказания.

Суд в полной мере исследовал и учел все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания с обеспечением индивидуального подхода к осужденному, в том числе, учтены и положительно характеризующие его материалы, представленные администрацией ФКУ ИК-20 ГФСИН России по Приморскому краю, выслушал и учел мнения всех участников процесса, в том числе мнение представителя администрации исправительного учреждения, полагавшего о целесообразности предоставления ФИО1 условно-досрочного освобождения, и мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения заявленного осужденным ходатайства, принял во внимание срок фактического отбытия осужденным назначенного наказания наряду с иными обстоятельствами, характеризующими осужденного, и пришел к обоснованному выводу о том, что осужденный ФИО1 не смотря на положительную характеристику, целей исправления не достиг и для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании наказания, мотивировав принятое решение (л.д. 51-52). Суд апелляционной инстанции находит приведенные мотивы убедительными и основанными на законе. 

Не смотря на положительную характеристику осужденного, его трудоустройство, наличие специальностей и поощрений, свидетельствующих о желании осужденного встать на путь исправления, представленные данные о его поведении за весь период отбывания наказания, согласно которых наряду с поощрениями, полученными в 2016г. (2) и в 2019г. (3), ФИО1 за все время отбывания наказания неоднократно подвергался взысканиям в виде выговора (27.07.2015г., 03.11.2016г.) и водворения в штрафной изолятор (05.04.2017г., 26.10.2017г., 07.11.2017г., 22.11.2017, 10.12.2017г), за недобросовестное отношение к учёбе 22.01.2018 года ему был объявлен устный выговор, что свидетельствует о нестабильном поведении этого осужденного, и не позволило суду прийти к однозначному выводу о том, что осужденный ФИО1 твердо встал на путь исправления, утратил общественную опасность и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества, в связи с чем суд пришел к правильному выводу об отказе в условно-досрочном освобождении осужденного. 

Указание в постановлении суда о том, что ФИО1 не трудоустроен, не смотря на доводы осужденного в суде апелляционной инстанции, основанием к отмене постановления суда не является, поскольку не данное обстоятельство явилось основанием к отказу в условно-досрочном освобождении ФИО1, а нестабильное поведение осужденного в период отбывания наказания, отсутствие однозначных сведений, которые бы в достаточной степени свидетельствовали о том, что осужденный ФИО1 твердо встал на путь исправления, утратил общественную опасность и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества.

Наличие 5 поощрений, отсутствие действующих взысканий свидетельствуют о положительных тенденциях в поведении осужденного, но также как и прохождение обучения во время отбывания наказания, наличие оплачиваемой работы, поддержание социальных связей не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении, так как в соответствии с нормами уголовно-исполнительного закона примерное поведение и добросовестное отношение к труду является обязанностью осужденного в период отбывания наказания. 

Суд апелляционной инстанции находит, что достаточных и убедительных данных, свидетельствующих о том, что осужденный ФИО1 полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, не имеется, и приходит к выводу, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

По смыслу закона, основанием для условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденного и его поведение, но и цели такого освобождения - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, они на сегодняшний день еще не достигнуты, поэтому суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении ходатайства об условно – досрочном освобождении.

Постановление суда, вопреки доводам осужденного, является законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, 

Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, в том числе указанных в апелляционной жалобе, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного судебного решения, судом первой инстанции не допущено. 

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Артемовского городского суда Приморского края от 17 января 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.В. Лукьянович

Справка: ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по ПК.