Судья Филатова И.В. № 22К-6052/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 14 сентября 2021 года

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Парамоновой Т.А. 

при секретаре Атаеве М.М.

с участием прокурора отдела апелляционного обжалования уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Пашнева В.Н.,

адвоката Чернышевой Н.А., представившей ордер №079090 от 8 сентября 2021 года,

заявителя ФИО1 в режиме видеоконференц-связи

рассмотрел в открытом судебном заседании 14 сентября 2021 года апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Егорьевского городского суда Московской области от 26 июля 2021 года в порядке ст. 125 УПК РФ, которым

ФИО1 отказано в признании незаконными и необоснованными постановления от 13 ноября 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела и ответов Егорьевского городского прокурора Силантьева Д.Н. от 19 февраля 2021 года и заместителя Егорьевского городского прокурора Рябовой Е.Н. от 26 февраля 2021 года. 

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.А., заявителя ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и адвоката Чернышеву Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пашнева В.Н., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением следователя следственного отдела по г. Егорьевску ГУ СК РФ по Московской области ФИО2 от 13 ноября 2020 года отказано в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 286 УКРФ на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления по заявлению ФИО1 о противоправных действиях сотрудников ОМВД России по городскому округу Егорьевск.

19 февраля 2021 года Егорьевским городским прокурором Силантьевым Д.Н. на обращение ФИО1, адресованное в Генеральную прокуратуру РФ, дан ответ о несогласии с постановлением заместителя прокурора Рябовой Е.Н. от 10 августа 2020 года об отказе в удовлетворении жалобы на бездействие следственного отдела по г. Егорьевску ГСУ СК России по МО по рассмотрению обращения ФИО1 о противоправных действиях сотрудников ОМВД по рассмотрению сообщений о преступлениях.

26 февраля 2021 года заместителем Егорьевского городского прокурора Рябовой Е.Н. заявителю дан ответ на обращение от 20.01.2021 года, адресованное в Федеральную службу безопасности РФ, о бездействии следственного отдела по г. Егорьевску ГСУ СК России по МО по рассмотрению заявления о противоправных действиях сотрудников ОМВД России по г.о. Егорьевск.

Заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, мотивируя требования тем, что указанные документы нарушают его права, в частности, в ответах должностных лиц прокуратуры отражено, что «участие адвоката в ходе принятия объяснений законом не предусмотрено», что, по его мнению, противоречит требованиям ст.ст. 144-145 УПК РФ и ограничило его права в пользовании услугами защитника.

Оспаривая законность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.11. 2020 года заявитель указывал на отсутствие на ксерокопии полученного постановления герба СК России, а также отметил, что он не был опрошен в период с 27.07.2020 года по 13.11.2020 года.

По итогам рассмотрения жалобы судом отказано в ее удовлетворении.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней заявитель ФИО1 просит постановление отменить. 

Заявитель излагает в апелляционной жалобе доводы жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, ход судебного заседания, оспаривает пояснения следователя ФИО2 о том, что ему разъяснялись положения ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, поскольку полагает, что следователь для подтверждения своей позиции мог использовать и представить запись на диктофоне, а при отсутствии этих доказательств показания являются недостоверными.

Отмечает, что ранее постановления об отказе в возбуждении уголовного дела неоднократно отменялись, однако следователем ФИО2 после 12.08.2020 года объяснения с него не брались, соучастник Л не был опрошен в ходе дополнительной проверки, поэтому ранее полученные сведения следователь не мог использовать при вынесении постановления от 13.11.2020 года без дополнительной проверки, и суд необоснованно признал это постановление законным. Судом не учтено, что им заявление о возбуждении уголовного дела подано в марте 2020 года, а проверка проводилась в апреле 2020 года и положения ч.1.1 ст.144 УПК РФ должны были соблюдаться.

Существенное нарушение уголовно-процессуального закона заявитель усматривает в том, что судом необоснованно сделан акцент на рассматриваемом в отношении него уголовном деле, а к нему не имеют отношения должностные лица, чьи действия им оспаривались в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ. 

В возражении на жалобу заявителя ФИО1 заместитель городского прокурора Рябова Е.Н. просит оставить постановление суда без изменения.

Проверив судебный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Судом первой инстанции признано, что ответы должностных лиц прокуратуры не являются предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку они не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу и не являются решениями, способными причинить ущерб конституционным правам заявителя либо затруднить его доступ к правосудию, поскольку носят информационный характер.

Данный вывод суда является правильным и соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и представленным материалам дела.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10.02.2009 года (ред. от 29.11.2016) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ.

Суд первой инстанции в соблюдением указанных требований рассмотрел жалобу заявителя в пределах предоставленных ст. 125 УПК РФ полномочий и обоснованно сделал вывод об оставлении жалобы заявителя без удовлетворения, поскольку не установил нарушений действующего законодательства при проверке обращения ФИО1 о наличии в действиях сотрудников полиции состава преступления, не установив наличие события преступления, дав оценку доводам жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ.

Выводы суда первой инстанции соответствуют требованиям ст. 125 УПК РФ и полномочиям суда по проверке постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. В силу требований закона, при проверке постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, суд связан доводами жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ и их влиянием на законность принятого решения.

Проверяя доводы заявителя о незаконности и необоснованности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 ноября 2020 года в связи с нарушением ч.1.1 ст.144 УПК РФ, суд отметил, что согласно ч.1.1 ст.144 УПК РФ лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен п.4 ст.5 УПК РФ, пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя. Суд пришел с учетом данного положения закона к выводу, что законом обязательного участия адвоката в ходе принятия заявления от заявителя не предусмотрено, а данных о том, что ФИО1 ходатайствовал об участии адвоката при получении объяснений, не установлено.

Данный вывод суда является обоснованным, а доводы заявителя ФИО1 основаны на неправильном понимании уголовно-процессуального закона. Более того, ФИО1 обратился 13 марта 2020 года с заявлением о противоправных действиях сотрудников полиции и иных лиц, склонивших его к совершению преступлений с изложением обстоятельств совершения им преступлений, им объяснение 15 июля 2020 года подписано, подтверждена правильность изложенных следователем в объяснении приведенных им обстоятельств, дополнений либо замечаний не заявлено. Заявитель ФИО1, указывая в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ о нарушении требований УПК РФ при получении от него объяснения, не оспаривает сведения отраженные в объяснении, не указывает обстоятельств, не учтенных при принятии решения об отказе в возбуждении уголовного дела, не конкретизирует, каким образом, с его точки зрения, дача им объяснения в отсутствии защитника повлияла на принятое решение.

Несостоятельны доводы заявителя и доводы ФИО1 в апелляционной жалобе, что после неоднократной отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела требовалась необходимость взятия от него каждый раз объяснений, поскольку это не вытекает из норм уголовно-процессуального закона. Процессуальное решение принимается в ходе проверки по собранным материалам и имеющегося объяснения заявителя достаточно для оценки собранных материалов. Из материала не следует, что ФИО1 ходатайствовал о повторной даче объяснения в присутствии адвоката по поводу сделанного им обращения о противоправных действиях сотрудников полиции и Л Е.Н. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы следователем приняты во внимание не только объяснения сотрудников полиции ФИО3, ФИО4, ФИО5, но и сотрудников Росгвардии ФИО6 и ФИО7, а также частично материалы уголовного дела и показания ФИО1 допрошенного в качестве обвиняемого 11 октября 2019 года, свидетеля Л Е.Н. и другие. 

Иные доводы заявителя о незаконности постановления (заверение постановления, отсутствие герба) обоснованно признаны не основанными на требованиях закона.

Судом отмечено, что доводы заявителя о причастности сотрудников полиции и иных лиц к вмененным ФИО1 преступлениям, являются предметом проверки и оценки суда при рассмотрении уголовного дела по существу и при нахождении уголовного дела в суде не могут быть предметом досудебной проверки. Данные выводы также являются правильными с учетом положений ст. 125 УПК РФ.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования УПК РФ, предусматривающие порядок проведения проверки по обращению гражданина о совершенном преступлении соблюдены.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы жалобы заявителя ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ были надлежащим образом проверены и судом принято законное и обоснованное решение, соответствующее требованиям ст. 7 УПК РФ. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, которые могли послужить основанием для отмены постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя по изложенным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Егорьевского городского суда Московской области от 26 июля 2021 года по жалобе ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ по оспариванию решений должностных лиц Егорьевской городской прокуратуры и постановления от 13 ноября 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в первый кассационный суд общей юрисдикции (г.Саратов) в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Судья Т.А. Парамонова