Судья Иванова Т.В. Материал № 22-526/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 апреля 2024 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Смоленского областного суда Курпас М.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Соваренко О.А.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Василенко И.Ю., представившей удостоверение и ордер,

при помощнике ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании, с использованием средств видео-конференц-связи, материал в отношении ФИО1 с апелляционной жалобой защитника осужденного – адвоката Василенко И.Ю., возражением на нее помощника Смоленского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Смоленской области ФИО3, на постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от 13 февраля 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Василенко И.Ю. в защиту осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Исследовав представленные материалы, существо апелляционной жалобы защитника осужденного – адвоката Василенко И.Ю., возражений помощника Смоленского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Смоленской области ФИО3, заслушав пояснения осужденного ФИО1 в режиме видео-конференц-связи, его защитника – адвоката Василенко И.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора Соваренко О.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Дорогобужского районного суда Смоленской области от 4 сентября 2023 года, с учетом апелляционного определения Смоленского областного суда от 18 декабря 2023 года, ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30, п. «а, ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 4 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии. Начало срока – 18 декабря 2023 года, конец срока – 24 декабря 2024 года. 

Адвокат Василенко И.Ю. в интересах осужденного ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г. Смоленска с ходатайством об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания.

По результатам рассмотрения ходатайства постановлением Ленинского районного суда г. Смоленска от 13 февраля 2024 года отказано осужденному ФИО1 в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвоката Василенко И.Ю. выражает несогласие с постановленным решением суда, просит его отменить и удовлетворить ходатайство, находя выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 9 УИК РФ о сути такого понятия, как исправление осужденных, полагает, что цель наказания при удовлетворении ходатайства будет достигнута, а выводы суда о нецелесообразности условно-досрочного освобождения ФИО1 сделаны без всестороннего исследования доказательств. Автор жалобы не согласен с выводом суда, что законопослушное поведение осужденного и наличие у него 4 поощрений при отсутствии взысканий не может свидетельствовать о его исправлении, в то время как отсутствие взысканий является обстоятельством, положительно характеризующим осужденного, а примерное поведение осужденного может свидетельствовать о его высокой степени исправления. Находит выводы администрации исправительного учреждения о посредственной характеристике ФИО1 противоречащими этой характеристике, которую считает положительной. Суд не учел и мнение потерпевших, поддержавших ходатайство. Ущерб потерпевшим осужденный возместил добровольно и в полном объеме. Осужденный фактически отбыл часть срока, необходимую для обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, требований о возмещении ущерба не имеется, администрацией исправительного учреждения ФИО1 в целом характеризуется положительно. Считает, что имеющиеся в материалах характеризующие осужденного данные свидетельствуют, что он твердо встал на путь исправления, в период отбывания наказания вел себя безупречно, вину в содеянном признал. 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Смоленского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Смоленской области ФИО3 приводит доводы о законности и обоснованности оспариваемого постановления суда первой инстанции и несостоятельности доводов апелляционной жалобы защитника. Считает, что получение ФИО1 поощрений не свидетельствует о его исправлении, так как примерное поведение и добросовестное отношение к труду является его обязанностью. Обращает внимание, что ФИО1 не трудоустроен, подвержен влиянию значимых окружающих, ему не предоставлялось право передвижения без конвоя, администрация исправительного учреждения считает его условно-досрочное освобождение нецелесообразным. Применение условно-досрочного освобождения лишь по формальному признаку не только ведет к девальвации этой меры как средства поощрения, но и создает у осужденного иллюзию мягкости наказания за совершенное преступление. 

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

По смыслу положений ст. 79 УК РФ, регламентирующих условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, в их системной взаимосвязи с положениями ст. 175 УИК РФ, вывод суда о том, что осужденный заслуживает условно-досрочное освобождение, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления.

При этом фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Принимая решение об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания не отбытой части наказания, суд, в соответствии с требованиями закона, обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных и убедительных данных о том, что осужденный ФИО1 полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления, не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания. 

При этом, вывод об отсутствии оснований для применения условно-досрочного освобождения обоснован ссылками на конкретные фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании.

Так, разрешая вопрос об освобождении ФИО1, отбывающего лишение свободы, раньше назначенного срока, суд учел, что осужденный отбыл установленную законом часть наказания, дающую ему право на условно-досрочное освобождение от дальнейшего отбывания наказания. 

Вопреки доводам, приведенным в апелляционной жалобе, при разрешении ходатайства судом дана оценка всей совокупности данных, характеризующих личность и поведение осужденного за весь период отбывания им наказания. 

Как усматривается из представленных администрацией исправительного учреждения характеристики, справок, осужденный ФИО1 за период содержания под стражей зарекомендовал себя следующим образом: нарушений правил внутреннего распорядка не допускал, к дисциплинарной ответственности не привлекался, администрацией учреждения поощрялся 4 раза, на профилактическом учете не состоит, окончил 11 классов, не трудоустроен. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, на проводимую с ним индивидуально-воспитательную работу реагирует должным образом, делает правильные для себя выводы. В общении с представителями администрации старается вести себя вежливо. Дружеские отношения поддерживает с осужденными положительной направленности. Внешний вид и свое спальное место содержит в удовлетворительном состоянии. Индивидуально-психологические особенности личности: обследуемый целеустремлен, самостоятельно решает проблемы, его самообладание развито на среднем уровне, дисциплинирован, стремится к преодолению трудностей, подвержен влиянию значимых окружающих, неконфликтен, в меру коммуникабелен, в меру агрессивен, больше замкнутый, чем открытый. Анализ психодинамики личности осужденного за время пребывания в учреждении: динамических изменений не выявлено. Актуальное эмоциональное состояние: фон настроения ровный. Ведущая эмоция – спокоен. Вывод: низкая вероятность рецидива. Прогноз поведения: отношение к труду позитивное. Социально-одобряемое поведение. Низкая вероятность отклоняющегося поведения. За время отбывания наказания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Смоленской области отпуск с выездом за пределы учреждения не предоставлялся, а также не предоставлялось право передвижения без конвоя. Исполнительные документы в учреждение не поступали. Вину в совершенном преступлении по приговору признал полностью, в содеянном раскаялся. 

Администрация исправительного учреждения считает не целесообразным поддерживать ходатайство об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания.

Таким образом, вышеприведенные данные, характеризующие личность осужденного и его поведение за весь период отбывания наказания, позволили суду сделать законный вывод о нестабильности в поведении осужденного и о том, что для своего исправления осужденный ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, поскольку указанные сведения о поведении осужденного за весь период отбывания им наказания не подтверждают его исправление, и не являются основаниями полагать, что ФИО1 утратил общественную опасность и вне контроля за ним не допустит противоправного поведения в будущем.

Суд в полной мере располагал и иными сведениями о личности осужденного, в том числе, теми, которые приведены в апелляционной жалобе, однако, обоснованно не отнес их к числу обстоятельств, являющихся основанием для применения условно-досрочного освобождения, поскольку они не свидетельствуют об исправлении осужденного.

Оснований не доверять представленной на осужденного характеристике администрации исправительного учреждения оснований не имеется, так как она выдана надлежащими должностными лицами, давшими коллегиальное заключение, должным образом заверена, содержащиеся в ней сведения согласуются с иными представленными материалами. Какого-либо предвзятого отношения к осужденному ФИО1 со стороны администрации исправительного учреждения не установлено и доводов о наличии такового стороной защиты не приведено. 

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства защитника осужденного, судом учтены и правильно разрешены. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд при принятии решения об отказе в удовлетворении ходатайства, а также об обвинительном уклоне принятого судом решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда в полном объеме соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным. В нем приведены соответствующие мотивы принятого судом решения, которые суд апелляционной инстанции находит объективными, убедительными и основанными на законе.

Выводы суда первой инстанции о том, что осужденный ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания, являются обоснованными, соответствующими требованиям закона, по смыслу которого основанием для условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденного и его поведение, но и цели такого освобождения - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, суд пришел к правильному выводу об отсутствии объективных данных, свидетельствующих об устойчивости изменений в поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а также о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, не достигнуты, ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, применение к нему условно-досрочного освобождения при указанных выше обстоятельствах является преждевременным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от 13 февраля 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Василенко И.Ю. в интересах осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания им наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Василенко И.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

О своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если материал был передан в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий (подпись) М.В. Курпас 

Копия верна

Судья Смоленского областного суда М.В. Курпас