Дело № 1-56/2019 

ПРИГОВОР

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

р.п. Дмитриевка 17 июля 2019 г.

Никифоровский районный суд Тамбовской области в составе председательствующего судьи Денисова С.В., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Никифоровского района Тамбовской области Проскуриной Е.Н.

потерпевшей Климовой Т. Г.,

подсудимого – Ульянова А. А.ча, 

защитника - адвоката Федосеевой Е.Ю., представившей удостоверение № 494, ордер № Ф-086350 от 03.07.2019 года, 

при секретаре судебного заседания Просветовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

Ульянова А. А.ча, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения р.

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, мкр. Сахзавод, 

<

адрес>, ком.29, гражданина РФ, не работающего, холостого, образование среднее, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, ч.1 ст. 161, п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

15 декабря 2018 года, около 19 часов 40 минут в р.п. Дмитриевка Никифоровского района Тамбовской области, Ульянов А. А.ич, по предварительному сговору с лицом, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, находясь в помещении торгового зала универсама «Пятерочка», принадлежащего АО «Торговый дом «Перекресток», расположенного по адресу: 

<

адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, Ульянов А.А. взял с полки стеллажа алкогольной продукции в торговом зале, винный напиток «Санто-Стефано» объемом 0,75 литра, в количестве одной бутылки, стоимостью 149,99 рублей, которую положил за пазуху одетой на лице в отношении которого дело выделено в отдельное производство куртки, в продолжении своего преступного умысла взял с полки стеллажа в торговом зале, одну коробку конфет «Тоффифи», стоимостью 199,99 рублей, которую поместил снизу куртки одетой на лице в отношении которого дело выделено в отдельное производство. После чего Ульянов А.А. и лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, с похищенным с места происшествия скрылись, распорядившись им по своему усмотрению. Чем причинили АО «Торговый дом «Перекресток» материальный ущерб на общую сумму 349 рублей 98 копеек.

Кроме того, 06 мая 2019 года, около 20 часов 00 минут, в р.п. Дмитриевка Никифоровского района Тамбовской области, Ульянов А. А.ич, находясь около торгового павильона «Лето» принадлежащего Климовой Т.Г., расположенного по адресу: 

<

адрес>А пл. Ленина, имея умысел на хищение чужого имущества, прошел в помещение вышеуказанного торгового павильона, где попросил продавца Климову Т. Г., осуществляющую торговлю продуктами питания и алкогольной продукцией, принадлежащими ей как индивидуальному предпринимателю, продать ящик пива марки «Карлссберг» в стеклянных бутылках в количестве 20 штук, объемом 0,48 литра каждая, стоимостью 32 рубля 90 копеек за одну бутылку. После чего, реализуя преступный умысел, Ульянов А.А. попросил продавца поставить ящик с пивом на прилавок, что последняя и сделала. Далее, действуя открыто, в присутствии Климовой Т.Г., не расплатившись за ящик с пивом, взял его и выбежал из торгового павильона «Лето». Климова Т.Г. поняв то, что Ульянов А.А. не собирается расплачиваться за приобретенный им товар, побежала следом за Ульяновым А.А., крича последнему остановиться и вернуть похищенный товар. Однако последний, слышав слова Климовой Т.Г., не обращая на них внимания, с места происшествия скрылся с похищенным, в последствии распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым Климовой Т.Г. материальный ущерб на общую сумму 658 рублей.

Также, 09 мая 2019 года около 07 часов 00 минут, в р.п. Дмитриевка Никифоровского района Тамбовской области, Ульянов А. А.ич, находясь на законных основаниях в комн. 9-11 

<

адрес>.2 мкр. Сахзавод, принадлежащей Синявиной О.М., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, в отсутствии посторонних лиц, подойдя к дивану, на котором спал Синявин А.Н., в пользовании которого находится мобильный телефон, принадлежащий Синявиной О.М., не заметно для него, с одеяла, расположенного в непосредственной близости к Синявину А.Н., тайно похитил мобильный телефон торговой марки «Huawei Honor 10 Lite», с сим картой, не представляющей ценности для потерпевшей, продолжая свой преступный умысел, находясь в спальном помещении с полки на компьютерном столе тайно похитил упаковачную фирменную коробку, не представляющую ценность для потерпевшей, от вышеуказанного мобильного телефона, и из-за телевизора в зальной комнате из электрической розетки похитил зарядной устройство не представляющее ценности для потерпевшей, от вышеуказанного телефона, которые вынес из квартиры, и в послесловии распорядился по своему усмотрению, чем причинил Синявиной О.М. материальный ущерб на общую сумму 11691 рубль, который для последней является значительным.

Обвиняемым Ульяновым А.А. при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника, по окончании предварительного расследования, заявлено о согласии с предъявленным ему обвинении, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Ульянов А.А. пояснил, что предъявленное по настоящему делу обвинение ему понятно, он с ним согласен, признает вину, в содеянном раскаивается. Поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Пояснил, что ходатайство заявил добровольно, после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник ходатайство подсудимого поддержал. 

Потерпевшая Климова Т.Г. в судебном заседании не возражала против рассмотрения дела без судебного разбирательства. 

Потерпевшая Синявина О.М. и представитель потерпевшего АО «Торговый дом «Перекресток» Ерошин В.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Суд учитывает имеющиеся в материалах дела письменные согласия потерпевших на рассмотрение уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Принимая во внимание, что санкции ч.1 ст. 161 и ч.2 ст. 158 УК РФ не превышают 10 лет лишения свободы, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства было заявлено Ульяновым А.А. в соответствии со ст.ст. 314-315 УПК РФ, суд считает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Предъявленное обвинение, с которым согласился Ульянов А.А. по эпизоду кражи имущества из универсама «Пятерочка» и кражи из торгового павильона «Лето» обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. Содеянное Ульяновым А.А. суд квалифицирует следующим образом.

По эпизоду кражи имущества из универсама «Пятерочка» в действиях Ульянова А.А. содержаться признаки преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору. Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» вменен с учетом обстоятельств совершенного преступления и роли каждого участника. 

По эпизоду кражи из торгового павильона «Лето», в действиях Ульянова А.А. содержаться признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

По эпизоду кражи сотового телефона, в действиях Ульянова А.А. содержаться признаки преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Квалифицирующий признак «значительный ущерб гражданину» вменен с учетом ч.2 примечания к ст. 158 УК РФ.

При этом, суд считает необходимым, по эпизоду кражи имущества принадлежащего Синявиной О.М., исключить из объема обвинения подсудимого Ульянова А.А. вменение преступления по п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из одежды, сумки или другой ручной клади, находящейся при потерпевшем, так как обстоятельства такого хищения в ходе предварительного расследования не установлены, что следует из существа обвинения. Похищенный сотовый телефон находился на одеяле, а не в одежде, сумке или ручной клади, в непосредственной близости к спящему Синявину А.Н., что исходя из разъяснений, содержащихся в п. 23.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» не образует квалифицирующего признака предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Данное обстоятельство не ухудшает положение подсудимого, не нарушает его право на защиту, исследование доказательств по делу не требуется, так как излишне вменение квалифицирующего признака следует из существа обвинения, предъявленного подсудимому.

При назначении вида и размера наказания Ульянову А.А., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, полное признание вины в совершенных преступлениях, раскаяние в содеянном, не препятствовал установлению истины по делу, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, в соответствии с характеристикой по месту жительства, жалоб на поведение Ульянова А.А. в администрацию Дмитриевского поссовета не поступало, не судим. 

Добровольное возмещение вреда по эпизодам кражи имущества из универсама «Пятерочка» и кражи из торгового павильона «Лето», суд, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, расценивает как смягчающее вину обстоятельство.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено, в связи с чем при назначении наказания по эпизодам кражи имущества из универсама «Пятерочка» и кражи из торгового павильона «Лето» подлежит применению норма, предусмотренная ч.1 ст. 62 УК РФ.

Дело рассматривается в особом порядке, в связи с чем судом, при назначении наказания, применяется норма предусмотренная ч.5 ст.62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, а также обстоятельств снижающих степень общественной опасности совершенных преступлений, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит. 

Принимая во внимание изложенное, личность подсудимого, его возраст, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление осужденного, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем, суд считает возможным назначение наказания без ограничения свободы в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

Так как все три совершенных преступления относятся к категории средней тяжести, при назначении наказания следует применять норму, предусмотренную ч. 2 ст. 69 УК РФ, а именно путем частичного сложения наказаний.

Судьбу вещественных доказательств определить с учетом положений ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки по делу взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 308-309, 316 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 А.ча признать виновным:

- по эпизоду кражи имущества из универсама «Пятерочка» – в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 4 (четыре) месяца;

- по эпизоду кражи из торгового павильона «Лето» - в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год;

- по эпизоду кражи сотового телефона - в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 2 (два) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, ФИО1 А.чу окончательно определить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать условно осужденного не менять без согласия органа, ведающего исполнением приговора место жительства, периодически, один раз в месяц, являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в установленные дни.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство – телефон «Huawei Honor 10 Lite» с сим картой, упаковочную коробку, зарядное устройство и товарный чек, возвращенные законному владельцу ФИО2, оставить в её распоряжении; компакт-диск с видео-записью от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся при уголовном деле – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда через Никифоровский районный суд, в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Денисов С.В.