Судья Яковлев В.В. 

Дело № 22-4001/2021 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 

8 июля 2021 года 

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Шаймердяновой Г.Ш.,

при секретаре судебного заседания Новиковой Ю.М.,

с участием прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Русанцова А.С.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Молькова А.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Вихаревой Т.В., апелляционную жалобу адвоката Лизунова А.С. в защиту осужденного ФИО1

на приговор Приокского районного суда г.Нижний Новгород от 12 апреля 2021 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Мера пресечения ФИО1 не избралась.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 1 ноября 2020 года на территории Приокского района г.Нижний Новгород при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции вину в совершении преступления ФИО1 признал полностью.

По ходатайству подсудимого и с согласия сторон уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Вихарева Т.В. просит приговор суда изменить, смягчить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В обоснование доводов указывает, что приговором суда ФИО1 назначено максимально строгое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, при наличии смягчающих наказание обстоятельств. Решение суда в указанной части не мотивировано.

В апелляционной жалобе адвокат Лизунов А.С. в защиту осужденного ФИО1, не оспаривая доказанности вины и правильности квалификации действий осужденного, выражает несогласие с принятым решением суда, просит приговор изменить в части назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В обоснование доводов указывает, что решение суда в данной части немотивировано и суду надлежало при его назначении учитывать те же обстоятельства, что и при назначении основного наказания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Русанцов А.С. доводы апелляционного представления поддержал, просил приговор суда изменить, снизить размер назначенного дополнительного наказания.

Участвующий в суде апелляционной инстанции защитник осужденного ФИО1 – адвокат Мольков А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил приговор изменить, смягчить назначенное ФИО1 дополнительное наказание.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, и кроме того, поддержано в судебном заседании. Осужденному разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий ФИО1 сомнений не вызывает, поскольку обвинение подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами. Действия осужденного правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ.

Доказанность вины ФИО1 в совершении преступления и квалификация его действий, в апелляционном порядке не оспариваются.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, иные обстоятельства, влияющие на вид и размер назначаемого наказания, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного.

В качестве смягчающих наказание осужденного обстоятельств судом учтены все установленные по делу обстоятельства: полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, состояние здоровья ФИО1 

Отягчающих обстоятельств в отношении ФИО1 судом не установлено.

Назначая осужденному наказание в виде обязательных работ с учетом характера, степени общественной опасности и фактических обстоятельств совершенного преступления, сведений о личности виновного, иных установленных по делу данных, влияющих на назначение наказания, при отсутствии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, а равно иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исправление ФИО1 будет являться возможным в условиях отбывания данного наказания.

Вместе с тем приговор полежит изменению по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы адвоката Лизунова А.С., так как суд допустил неправильное применение уголовного закона, поскольку не указал, почему при наличии смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих, он назначает дополнительное наказание ФИО1 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на максимально возможный срок.

Допущенное нарушение уголовного закона в силу п.9 ч.1 ст.389.20 УПК РФ является основанием для изменения судебного решения путем смягчения срока дополнительного наказания.

При определении пределов смягчения суд апелляционной инстанции принимает во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, личность осужденного и смягчающие наказание обстоятельства.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление государственного обвинителя Вихаревой Т.В., апелляционную жалобу адвоката Лизунова А.С. в защиту осужденного ФИО1 удовлетворить.

Приговор Приокского районного суда Нижегородской области от 12 апреля 2021 года в отношении ФИО1 изменить, 

смягчить размер дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, до 2 лет 9 месяцев.

В остальной части приговор суда в отношении ФИО1 оставить без изменения. 

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Судья: 

Г.Ш. Шаймердянова