к делу № 2-1057/2017 года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2017 года ст. Отрадная

Отрадненский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Новиковой Н.М.,

при секретаре Слухаевой С.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и расходов за услуги нотариуса. Просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в ее пользу: недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 349 200 руб., сумму неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 349 200 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 174 600 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 000 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что 31.10.2016 года в 23 часа 10 минут произошло ДТП с участием двух транспортных средств автомобиля Nissan March государственный регистрационный номер 

<

***> под управлением ФИО4, принадлежащего ей на праве собственности и Opel Astra регистрационный номер № под управлением ФИО2, принадлежащего ей на праве собственности.

В результате данного ДТП причинены повреждения, принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю Opel Astra регистрационный номер №.

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля Nissan March государственный регистрационный номер № нарушивший п.п. 8.3 ПДД РФ, и ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ. 

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств полис: серия «ЕЕЕ» №. Ответственность водителя Opel Astra регистрационный номер № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств полис: серия «ЕЕЕ» №.

Реализуя свое право на получение страховой выплаты, 29.11.2016 года она обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с целью получения страховой выплаты по договору страхования ОСАГО. Потерпевшим было предоставлено для осмотра поврежденное транспортное средство. Лицо, представляющее интересы ответчика, не сообщив потерпевшему о том, что при осмотре автомобиль должен быть вымыт, заблаговременно не предупредив о своем приезде, умышленно отказалось проводить полноценный осмотр с целью фиксации скрытых повреждений. По результатам осмотра был составлен акт осмотра, копия которого потерпевшему не предоставлена. В связи с тем, что ответчиком страховая выплата произведена не была, истец был вынужден обратиться в ИП ФИО5 для определения оценки стоимости восстановительного ремонта. На основании экспертного заключения № 16.12.13.03 от 10.10.2017 года, стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа деталей) составила 445 220 руб., стоимость экспертизы составила 6 000 руб. 14.12.2016г. страховая компания выплатила истице 50 800 руб., что подтверждается выпиской по счету.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковое заявление уточнил, суду пояснил, что со стороны истца все требования действующего законодательства были выполнены своевременно, пакет документов для выплаты страхового возмещения предоставлен в полном объеме, автомобиль предоставлен на осмотр. В то же время страховая компания нарушила взятые на себя обязательства и не осуществила своевременную выплату страхового возмещения, в связи с чем подлежит выплате неустойка, штраф. 04.10.2017г. истцом была оплачена назначенная судом автотехническая экспертиза в размере 27 000 руб., что подтверждается квитанцией договором № и актом выполненных услуг №. Просит суд взыскать с ответчика недоплаченную страховую выплату в размере 330 024 руб., сумму неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 279 046 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 174 600 руб., неустойку в размере 400 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 000 руб. и 27 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. Именно по вине ответчика потерпевшая в течение более полугода не получила денежные средства, необходимые ей для ремонта поврежденного автомобиля. Не только она, но и члены ее семьи остались без средства передвижения и вынуждены были испытывать неудобства. На применение положений ст.333 ГК РФ не согласны, т.к. ответчик никак не обосновал заявленные требования, хотя в силу положений закона обязан это сделать. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен был надлежащим образом, направил отзыв на исковое заявление, согласно которому, ПАО СК «Росгосстрах» несогласно с заявленными исковыми требованиями, считает их незаконными и необоснованными по следующим основаниям: как следует, из документов направленных Ответчику вместе с заявлением о наступлении страхового случая, 31.10.2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого транспортное средство Истца получило механические повреждения. 30.11.2016г. ПАО СК «Росгосстрах» было получено заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, с приложенным к нему пакетом документов. Состоялся осмотр поврежденного транспортного средства Истца специалистом экспертной организации. 14.12.2016г. произведена выплата страхового возмещения в размере 50 800 рублей. В адрес страховщика поступила претензия с требованием о доплате страхового возмещения с приложением экспертного заключения, проведенного самостоятельно, в ответ на которую в адрес Истца направлено письмо об отсутствии правовых оснований для производства страховой выплаты. Истец с данным решением был не согласен, после чего обратился в суд. ПАО СК «Росгосстрах» считает, что осуществило выплату страхового возмещения по данному страховому случаю в полном объеме. В обоснование заявленных требований Истец ссылается на Экспертное заключение и Акт осмотра поврежденного ТС №. Полученные повреждения транспортного средства исключают его самостоятельное передвижение. В действиях ПАО «Росгосстрах» отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий истца, в связи с чем, требования о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению. Просят суд отказать в иске в полном объеме.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ). 

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ), страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Истец ФИО2, как следует из содержания ст. 1 Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, является потерпевшим - лицом, имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

Согласно п. 2.1 ст. 12 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Статья 13 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ устанавливает право потерпевшего предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Как установлено в судебном заседании истец ФИО2 является собственником транспортного средства Opel Astra регистрационный номер №. 

31.10.2016 года в 23 часа 10 минут произошло ДТП с участием двух транспортных средств автомобиля Nissan March государственный регистрационный номер № под управлением ФИО4, принадлежащего ей на праве собственности и Opel Astra регистрационный номер № под управлением ФИО2, принадлежащего ей на праве собственности. В результате данного ДТП причинены повреждения, принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю Opel Astra регистрационный номер № что подтверждается материалами дела. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля Nissan March государственный регистрационный номер № нарушивший п.п. 8.3 ПДД РФ, и ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств полис: серия «ЕЕЕ» №. Ответственность водителя Opel Astra регистрационный номер № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств полис: серия «ЕЕЕ» №. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается и подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 31.10.2016 года. Данные документы имеются в материалах дела. Страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» признала данный случай страховым. 

В связи с наступлением страхового случая истец 29.11.2016 года обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с целью получения страховой выплаты по договору страхования ОСАГО. Потерпевшим было предоставлено для осмотра поврежденное транспортное средство. По результатам осмотра был составлен акт осмотра, копия которого потерпевшему не предоставлена. Согласно предоставленной ответчиком копии акта осмотра поврежденного автомобиля истца, его представитель, присутствующий при осмотре автомобиля выразил свое несогласие с актом осмотра. 

14.12.2016г. в адрес истца поступило 50 800 рублей в счет выплаты страхового возмещения., что подтверждается выпиской по счету. Данная сумма стороной ответчика никак необоснованна.

Для получения заключения эксперта о необходимых денежных затратах для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к независимому оценщику.

Согласно экспертного заключения № от 10.01.2017 года стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа деталей) составила 445 220 рублей, стоимость экспертизы составила 6 000 рублей.

В досудебном порядке истцом 02.02.2017 года в адрес ответчика направлялась претензия о добровольной выплате страхового возмещения, с заверенной копией экспертного заключения, что подтверждается материалами дела. Страховая компания по результатам рассмотрения досудебной претензии не выплатила потерпевшему страховую выплату.

Сторона ответчика не согласилась с заключением эксперта, предоставленным стороной потерпевшего. Рассмотрение вопроса о назначении судебной экспертизы оставила на усмотрение суда, предоставив свои вопросы для разрешения эксперта.

По инициативе суда была назначена судебная автотехническая экспертиза в АНО судебных экспертиз и досудебных исследований. Согласно экспертного заключения № от 04.10.2017г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего составляет 380 824.25 руб., восстановительный ремонт ТС целесообразен. 

Данное экспертное заключение представителем ответчика не обжаловано.

Оценивая доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд принимает в качестве доказательства по гражданскому делу, заключение АНО СЭ ДИ ФЭС, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по ст.307 УК РФ, имеющего сертификат судебного эксперта, соответствующий диплом об образовании, стаж работы, числящемся в реестре государственных экспертов-техников, с использованием всех технических норм и правил проведения экспертизы данной категории, установленных действующим законодательством, использованием единой методики оценки восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем его объективность и достоверность сомнений у суда не вызывает и оно может быть положено в основу судебного решения. В соответствии с данным заключением сумма страхового возмещения составляет 380 824.25 руб.

В соответствии со ст. 7 Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, учитывая, что размер заявленных исковых требований, в части взыскания суммы страхового возмещения, не превышает предусмотренный договором добровольного страхования транспортных средств лимит ответственности, а также тот факт, что истец не заявлял ходатайств об увеличении исковых требований, с ответчика подлежит взысканию невыплаченная в полном объеме сумма страхового возмещения в размере 330 024 рублей (380824-50800=330024рублей).

В суд поступило ходатайство стороны ответчика о применении положений ст.333ГК РФ при рассмотрении вопроса о взыскании неустойки и штрафных санкций. Применение положений данной статьи является правом, а не обязанностью суда. Суд считает данное ходатайство не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, т.к. ответчик до настоящего момента не исполнил своих обязательств в полном объеме и продолжает нарушать права потерпевшего.

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего:В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», «в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Данная норма Закона вступила в действие 01 сентября 2014года. Также, согласно п.п. 54 и 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. До дня рассмотрения дела в суде ответчик не исполнил обязательства в полном объеме, не произвел полную выплату страхового возмещения.

Заявление подано в ПАО СК «Росгосстрах» 29.11.2016 года, срок, определенный Законом для выплаты, истекает 20.12.2016 года. До истечение предельного срока страховщиком выплачено лишь 50800 рублей, что дает право потерпевшему на получение неустойки в размере 3492 рубля /день, за период с 21.12.2016 года по 18.10.2017 год, размер неустойки составит:

349 200 х1 % х 302 день = 1 054 584 рублей. 

В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2, «пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего – физического лица. На основании п. 6 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным Законом». 

При обсуждении вопроса о взыскании суммы неустойки за нарушение прав потребителя, суд учитывает, период нарушенного права, степень вины ответчика и считает, что заявленные требования по взысканию неустойки подлежат удовлетворению в части. С учетом положений Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства может быть уменьшена в судебном порядке. 

В соответствии с п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, если должником является коммерческая или некоммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, при этом суд, при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. В соответствии с п.73 вышеуказанного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика. В своем отзыве ответчик ПАО СК «Россгосстрах» лишь заявило требования о применении положений ст.333 ГК РФ и снижение неустойки и иных штрафных санкций, однако, никак их не обосновало. 

Учитывая характер и последствия нарушенных ответчиком обязательств, а также, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, суд считает подлежащим взысканию с ответчика сумму неустойки, в размере 400 000 рублей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положения ст. 39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие гл. III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15). Нормой ст. 15 Закона от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку специальный Закон «Об организации страхового дела в РФ» не регулирует вопросы о возмещении морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в качестве морального вреда денежной суммы в размере 10 000 рублей.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО2 в части компенсации морального вреда частично. 

При определении размера компенсации морального вреда, суд, с учетом положений ст. 1101 ГК РФ, учитывает длительность нарушения прав ФИО2 на получение страхового возмещения, характер причиненных нравственных страданий, учитывая, что ответчик нарушил сроки выплаты страхового возмещения, чем нарушил права истца, как потребителя на своевременное удовлетворение его требований, суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению в сумме 6 000 рублей, что будет по мнению суда, отвечать требованиям разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, что истцом 02.02.2017 года направлена ответчику претензия о выплате в добровольном порядке всей суммы страхового возмещения, ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца о выплате страхового возмещения. 

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке».

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составляет 165 012 рублей (330 024 рублей /2). 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. 

Истец заявляет требование о возмещении расходов на оплату услуг нотариуса, за составление доверенности для представления его интересов в суду, в силу своей юридической неграмотности. Данная доверенность составлена для представления интересов по конкретному делу, связанному с рассматриваемым событием. Суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1 000 рублей, т.к. они им обоснованны, доказаны в полном объеме, являлись по делу необходимыми и относятся к судебным издержкам.

Истцом по делу заявлено требование об оплате расходов на оплату услуг эксперта в сумме 6 000 рублей за проведенную экспертизу в порядке обращения с претензий к ответчику и 27 000 рублей в порядке уплаты за проведение судебной экспертизы. Кроме того истец, вследствие проведенной судебной экспертизы, заявил требование о взыскании с ответчика стоимости УТС.

В соответствии с п. 14 ст. 12 ФЗ об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Согласно 2-го абзаца п. 5.1 Главы 5 Правил «Об ОСАГО» к претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.).

Более того, согласно п. 3.5 Единой Методики: «Расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов». Расчет размера расходов на восстановительный ремонт ИП ФИО5 в экспертном заключении № от 10 января 2017г и расчет расходов на восстановительный ремонт АНО СЭ ДИ «ФЭС» от 29.09.2017г. (судебная автотехническая экспертиза) составляют менее 10 процентов. 380 824*10%= 38 082 рубля - сумма допустимого расхождения. 417 920 - 380 824 = 37 096 рублей - сумма фактического расхождения между экспертизами выполненными различными экспертами.

Из вышеизложенного следует, что затраты потерпевшего по оплате стоимости проведения независимой экспертизы связаны с требованием императивных норм действующего законодательства т.е. являются объективной необходимостью по реализации потерпевшим своего права на получение страхового возмещения в полном объеме, которое было нарушено страховщиком, более того результаты расчетов выполненных различными специалистами (ФИО3 Экспертное заключение № от 10 января 2017г и АНО СЭ ДИ «ФЭС» от 29.09.2017г.) находятся в пределах статистической достоверности, т.к. расхождение в результатах расчетов составляют менее 10 процентов, следовательно затраты потерпевшего по оплате стоимости проведения независимой экспертизы должны подлежать возмещению страховщиком в качестве расходов, необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в полном объеме. На основании п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО:

В связи с тем, что результаты расчетов, выполненных различными специалистами (ИП ФИО6 Экспертное заключение № от 10.01.2017г. и АНО СЭ ДИ «ФЭС» от 29.09.2017г.) находятся в пределах статистической достоверности, так как расхождение в результатах расчетов составляют менее 10%, а также, учитывая, что сумма страховой выплаты не может превышать 400 000 руб., суд считает подлежащим удовлетворение требований потерпевшего о взыскании с ответчика сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 19 176 руб. 

Учитывая, что истец, при подаче иска, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, то государственная пошлина в силу указанной нормы права подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 330 024 (триста тридцать тысяч двадцать четыре) руб., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в результате наступления страхового случая в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований в размере 165 012 (сто шестьдесят пять тысяч двенадцать) руб., компенсацию морального вреда в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей, расходы понесенные за услуги нотариуса в размере 1 000 (одна тысяча) рублей и расходы на услуги эксперта в размере 33 000 (тридцать три тысячи) руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 19 176 (девятнадцать тысяч сто семьдесят шесть) руб.

В остальной части в удовлетворении иска ФИО2 – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 12 742 (двенадцать тысяч семьсот сорок два) рубля 12 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Отрадненский районный суд в течение 30 суток со дня его оглашения судом.

Судья : Н.М. Новикова