УИД 81RS0006-01-2023-000692-60 

Дело 1-198/2023

П Р И Г О В О Р

 

именем Российской Федерации

24 мая 2023 года с.Юрла

Кудымкарский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи А.В. Аккуратного

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трушевой Е.А., помощником судьи Митрофановой Е.А.,

с участием государственного обвинителя Боталовой Ж.Л.,

защитника – адвоката Карелина Е.С.,

подсудимого ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее судимого: 

ДД.ММ.ГГГГ судом 

<

адрес> по статье 116, пунктам «в, д» части 2 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию по преступлению, предусмотренному пунктами «в, д» части 2 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 16 (шестнадцати) лет лишения свободы, по преступлению, предусмотренному статьей 116 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере получаемой пенсии за период 1 месяц в сумме 540 рублей. В соответствии со статьей 69 Уголовного кодекса Российской Федерации окончательно назначено наказание в виде 16 лет лишения свободы со штрафом в размере 540 рублей. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Соликамского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на 4 года 3 месяца 19 дней;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Юрлинского муниципального района 

<

адрес> по части 1 статьи 119, части 1 статьи 119, части 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию за каждое преступление в виде лишения свободы на срок 1 (один) год. По правилам части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначено наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы. В соответствии с пунктом «б» части 7 статьи 79 Уголовного кодекса Российской Федерации условно-досрочное освобождение по приговору суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По правилам статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности приговоров окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на 5 (пять) лет. Освобожден из мест лишения свободы по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ,

в порядке ст.91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 117, частью 2 статьи 116.1, частью 2 статьи 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил истязание, то есть причинение физических и психических страданий путем систематического нанесения побоев, если это не повлекло последствий, указанных в статьях 111 и 112 Уголовного кодекса Российской Федерации при следующих обстоятельствах.

ФИО1 проживает с сожительницей А.А.С. по адресу: д. Чужья, 

<

адрес>3, 

<

адрес>. На фоне употребления спиртных напитков, а также на почве ревности, между ним и сожительницей А.А.С. за время совместного проживания сложились стойкие неприязненные отношения, в виду которых ФИО1, в период промежутка времени, а именно в период с декабря 2021 года по ДД.ММ.ГГГГ, имея единый умысел, направленный на истязание А.А.С., причинял ей физические и психические страдания путем систематического нанесения побоев, а именно:

В один из дней декабря 2021 года в дневное время ФИО1, находясь в квартире сожительницы А.А.С. по адресу: 

<

адрес> в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, на почве личных неприязненных отношений, учинил с последней ссору, в ходе которой подошел к сидящей на диване А.А.С., и умышленно, с целью причинения ей физической боли ударил один раз кулаком А.А.С. в живот, от чего она испытала физическую боль и психические страдания. 

В первых числах марта 2022 года в дневное время ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в квартире А.А.С. по адресу: 

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений, учинил ссору с А.А.С., в ходе которой умышленно, с целью причинения ей физической боли, подошел к сидящей на диване сожительнице, и, умышленно, с целью причинения последней физической боли ударил один раз кулаком А.А.С. в живот, от чего она испытала физическую боль и психические страдания. 

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в квартире А.А.С. по адресу: 

<

адрес> в ходе возникшей ссоры на почве личных неприязненных отношений с сожительницей, умышленно с целью причинить последней физическую боль, сидя в комнате, за столом, кинул в А.А.С. металлическую тарелку. А.А.С. увернулась и, испугавшись, вышла на улицу, где на лестнице крыльца ФИО1 догнал сожительницу, и, продолжая свой преступный умысел, направленный на причинение последней физической боли, схватив за одежду А.А.С., два раза ударил ее рукой по спине, от чего А.А.С. испытала физическую боль и психические страдания. 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 00 минут до 11 часов 50 минут, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на улице, около окна квартиры сожительницы А.А.С. по адресу: 

<

адрес> во время внезапно возникшей ссоры с последней, умышленно с целью причинения А.А.С. физической боли, держа в руке молоток и используя его в качестве оружия, умышленно кинул молотком в А.А.С., попав металлической частью молотка по волосистой части ее головы, причинив тем самым ей физическую боль и телесные повреждения в виде ушибленной раны в лобной области слева. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ушибленная рана в лобной области слева расценивается как повреждение, повлекшее кратковременное расстройство здоровья человека продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) и квалифицируется как легкий вред здоровью человека (п. 8.1 Медицинских критериев).

Он же, ФИО1 совершил нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, 

приговором суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных статьи 116, пунктами «в», «д» части 2 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему в соответствии с частью 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений назначено наказание в виде 16 лет лишения свободы со штрафом в размере 540 рублей. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ освобожден от отбывания условно досрочно на 4 года 3 месяца 19 дней. 

ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № Юрлинского муниципального района 

<

адрес> ФИО1 условно-досрочное освобождение по приговору суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По правилам ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

ФИО1 освобожден из мест лишения свободы по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, ФИО1 является лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17.00 часов до 18.50 часов, ФИО1, являясь лицом, имеющим непогашенную судимость за совершение преступления с применением насилия, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, пришел в квартиру по адресу: 

<

адрес> где, во время внезапно возникшего на веранде квартиры конфликта с Т.А.А., имея умысел на причинение ему физической боли, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление последствий в виде причинения телесных повреждений и физических страданий и желая их наступления, подошел к стоящему на пороге при входе в квартиру Т.А.А. и нанес один удар кулаком ему в область лица, от чего у последнего из носа потекла кровь и он испытал физическую боль. В результате противоправных действий ФИО1, Т.А.А. были причинены телесные повреждение в виде гематомы окологлазничной области справа, ссадины носа.

Согласно заключению эксперта №-доп от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения у Т.А.А. не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и поэтому квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, в соответствии с п.9. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации №н от ДД.ММ.ГГГГ.

Он же, ФИО1 приговором суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных статьи 116, пунктами «в», «д» части 2 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему в соответствии с частью 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений назначено наказание в виде 16 лет лишения свободы со штрафом в размере 540 рублей. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ освобожден от отбывания условно досрочно на 4 года 3 месяца 19 дней. 

ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № Юрлинского муниципального района 

<

адрес> ФИО1 условно-досрочное освобождение по приговору суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По правилам статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

ФИО1 освобожден из мест лишения свободы по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, ФИО1 является лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17.00 часов до 18.50 часов, ФИО1, являясь лицом, имеющим непогашенную судимость за совершение преступления с применением насилия, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в прихожей квартиры по адресу: 

<

адрес>, где, во время внезапно возникшего конфликта с Б.О.Н., подошел к последней и, имея умысел на причинение физической боли Б.О.Н., осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление последствий в виде причинения телесных повреждений и физических страданий и желая их наступления, нанес один удар кулаком ей в область лица, от чего у Б.О.Н. из носа потекла кровь и она испытала физическую боль. В результате противоправных действий ФИО1, Б.О.Н. были причинены телесные повреждения в виде гематомы правой параорбитальной области, субконъюктевальное кровоизлияние справа, ссадин на спинке носа справа, ушибленной раны переносицы.

Согласно заключению эксперта №-доп от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения у Б.О.Н. не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и поэтому квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, соответствии с п.9. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации №н от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 117 Уголовного кодекса Российской Федерации признал частично, вину в совершении двух преступлений по части 2 статьи 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации признал в полном объеме. Показал, что в период совместного проживания с А.А.С. между ними на почве употребления спиртного, а также по причине ревности со стороны А.А.С. происходили скандалы, в ходе которых А.А.С. высказывала ему претензии, а также наносила побои, в ответ он также наносил ей побои, однако точных подробностей когда именно, как именно происходили ссоры, как он наносил побои А.А.С. не помнит, но поскольку такие случаи были, не отрицает, что в декабре 2021 года, в марте 2022 года мог наносить побои А.А.С., при этом причиной конфликтов и нанесения им побоев явилось его нахождение в состоянии опьянения. ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии опьянения он пришел к А.А.С. для того, чтобы застеклить окно, которое накануне разбил. С этой целью он взял молоток и вышел на улицу, а А.А.С. осталась внутри квартиры, чтобы придерживать стекло. После этого он стал прибивать гвозди к раме, чтобы закрепить стекло. В этот момент стекло выскользнуло, разбилось, из-за чего он разозлился, и бросил молоток в окно, но там оказалась А.А.С., которой молоток попал по голове, однако он не знал, что она была в проеме окна, специально в нее молотком не кидал. Он зашел в дом, оказал А.А.С. медицинскую помощь, после чего ушел. В один из дней сентября 2022 года в вечернее время он, будучи в состоянии опьянения, пришел к А.А.С., но ее дома не было, в связи с чем, он стал ее искать и зашел в квартиру к Б.О.Н. Дверь ему открыл Т.А.А., у которого он спросил про А.А.С., на что Т.А.А. ответил, что ее в доме нет, после чего попытался вытолкнуть его из квартиры. В этот момент он ударил Т.А.А. рукой по лицу и зашел в прихожую, где увидел Б.О.Н., у которой также спросил про сожительницу. Б.О.Н. ответила ему что-то, возможно в грубой форме, после чего он также нанес ей один удар рукой по лицу, после чего ушел. 

Из оглашенных показаний, данных подсудимым ФИО1 на стадии дознания в качестве подозреваемого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, около 11 часов, он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в доме у А.А.С., где намеревался отремонтировать окно. Взяв из дома молоток, он вышел на улицу, сказав А.А.С. чтобы она осталась в доме и держала стекло. В какой-то момент, когда он фиксировал стекло, оно выскользнуло из рук А.А.С., за что он разозлился на нее и кинул молоток в ее сторону, попав им ей по голове, от чего у нее пошла кровь. Между ними в тот момент расстояние было около метра. После этого он зашел в дом, увидел, что А.А.С. была в крови, которая после этого ушла из дома. 

Кроме того, в декабре 2021 года, точную дату назвать не может, так как это произошло давно, он находился дома у А.А.С., в комнате, которая расположена ближе к входной двери. В какой-то момент между ними из-за того, что он был в состоянии опьянения, произошла ссора, в ходе которой он встал, подошел к А.А.С. и один раз ударил кулаком той по животу, причинив физическую боль. Были или нет на теле у А.А.С. видимые телесные повреждения от удара он не видел, но несколько дней она жаловалась на боль в месте удара.

Также в первых числах марта 2022 года, в дневное время, он, находясь в состоянии опьянения, был в доме у А.А.С., где в комнате, которая расположена ближе к входной двери, учинил конфликт, после чего подошёл к сидящей на диване А.А.С. и один раз ударил ей кулаком в живот, причинив физическую боль. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он, будучи в состоянии опьянения пришел домой к А.А.С., где на почве того, что ему что-то не понравилось, разозлившись на А.А.С., кинул в ту металлическую тарелку, из которой ел, но по А.А.С. не попал, после чего А.А.С. встала с дивана, на котором сидела и быстрым шагом пошла в сторону входной двери. Он догнал ее на крыльце дома, где схватил ту за одежду со стороны спины и два раза ударил по спине сожительницы рукой, а потом отпустил и зашел в дом. Все случаи нанесения телесных повреждений сожительнице он совершил, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Если бы он был трезвый, то ей побои бы не причинил.

ДД.ММ.ГГГГ он в дневное время, около 16 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел домой к своей сожительнице, А.А.С., но той не было дома. Так как он был пьян, его разозлило, что А.А.С. нет дома, он решил разыскать последнюю, в связи с чем, зашел к Б.О.Н., но дверь ему открыл Т.А.А. у которого он спросил не видел ли тот А.А.С. Т.А.А. ответил, что та не приходила, после чего он, ничего не говоря, нанес один удар Т.А.А. в область лица, а затем зашел в прихожую, где увидел Б.О.Н., у которой также спросил не видела ли та А.А.С., но не дожидаясь ответа ударил Б.О.Н. один раз кулаком в область лица, после чего сразу же ушел (т.1 л.д. 92-96, т.2 л.д.18-21).

Подсудимый ФИО1 оглашенные показания подтвердил частично, указав, что в части эпизода броска молотком настаивает на показаниях, данных в судебном заседании, в остальной части оглашенные показания подтвердил. 

Из оглашенных показаний А.А.С., данных ею в ходе предварительного следствия следует, что ранее проживала с сожителем ФИО1 В декабре 2021 года, точную дату она не помнит, в дневное время, когда она и ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, находились у нее дома по адресу: 

<

адрес> где между ней и ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 стал высказывать ей претензии, подошел к ней и один раз кулаком ударил ей в живот, отчего она испытала сильную физическую боль и психические страдания. Синяка у нее от удара не было, но на протяжении нескольких дней ей было больно. Про данный инцидент она рассказывала своей дочери П* За медицинской помощью она не обращалась. В полицию она также не обращалась.

В первых числах марта 2022 года, в дневное время, точную дату и время она не помнит, она совместно с ФИО1 находилась у себя дома по адресу: 

<

адрес>. В связи с употреблением ФИО1 спиртного, между ней и ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 подошел к ней, сидевшей на диване, после чего, один раз кулаком ударил ее по животу, от чего она испытала сильную физическую боль и психические страдания. Так как она испугалась, то встала и вышла на улицу, а когда прошло немного времени, то зашла в дом. За медицинской помощью она не обращалась, никому об этом не рассказывала.

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время она и ФИО1 находились у нее дома по адресу: 

<

адрес>. В какой-то момент ФИО1, который был в состоянии алкогольного опьянения, беспричинно стал кричать на нее, после чего подошел к ней, сидящей на диване, и кинул в нее железную тарелку, в связи с чем, она, испугавшись, выбежала на улицу. ФИО1 побежал за ней, догнал ее на крыльце дома, схватил за одежду, после чего два раза ударил ей по спине рукой, от чего она испытала сильную физическую боль и психические страдания. После ударов ФИО1 отпустил ее. Были ли у нее на спине синяки, не знает. Но спина у нее болела. Никому она про данный инцидент не рассказывала, за медицинской помощью она не обращалась. 

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, она находилась у себя дома по адресу: по адресу: 

<

адрес>, где также находился ФИО1, который находясь в состоянии опьянения, предложил ей остеклить окно, которое накануне разбил. ФИО1 взяв молоток с деревянной рукояткой вышел на улицу, попросив ее подержать стекло, чтобы остеклить окно. В какой-то момент стекло выпало у нее из рук, а ФИО1, разозлившись на нее, бросил в нее молоток, который металлической частью попал ей по голове, с левой стороны, отчего она почувствовала сильную физическую боль, у нее закружилась голова и пошла кровь. После этого она отправилась в ФАП, однако фельдшера там не было, после чего по дороге домой встретила К*, которой сказала, что ФИО1 ее побил и разбил стекло, после чего пришла домой, где к ней пришла фельдшер Б* оказала ей помощь. Впоследствии она обратилась в полицию, а также ДД.ММ.ГГГГ ездила в больницу 

<

адрес>, где ей назначили лечение (т.1 л.д.53-58, т.1 л.д.86-88). 

Потерпевшая Б.О.Н. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов к ней в гости пришли ее сестра Б** и ее сожитель Т.А.А. Около 18.30 часов она услышала стук во входную дверь, в связи с чем, Т.А.А. вышел в прихожую, чтобы посмотреть кто пришел. Поскольку Т.А.А. продолжительное время не возвращался, она вышла в прихожую и увидела, что в ней находятся ФИО1, а также Т.А.А. который держался рукой за нос, из которого текла кровь. ФИО1 спросил у нее где А.А.С. но, не дождавшись ответа, подошел к ней и ударил один раз ей в область лица, от чего ей стало очень больно, из раны, которая образовалась на переносице потекла кровь, после чего ушел. Позже ФИО1 извинялся перед ней. 

Потерпевший Т.А.А. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он со своей сожительницей Б** находился в гостях у ее сестры, Б.О.Н., проживающей в 

<

адрес>. Через некоторое время он услышал стук в двери на крыльце и решил посмотреть, кто пришел, в связи с чем, вышел в прихожую и открыл входные двери в дом, где на крыльце увидел ФИО1, который, был в состоянии опьянения. ФИО1 спросил у него, находится ли в квартире Б.О.Н. А.А.С., на что он ответил, что ее в доме Б.О.Н. нет, после чего, ФИО1 сразу нанес ему один удар кулаком в область лица, отчего он испытал сильную физическую боль и почувствовал, что из носа потекла кровь. В этот момент в прихожую зашла Б.О.Н., которой ФИО1 также нанес удар рукой по лицу, после чего ушел.

Законный представитель потерпевшего Т.А.А. Г.И.В. суду показала, что со слов Т.А.А. ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ Т.А.А. совместно со своей сожительницей Б** был в гостях у сестры сожительницы Б.О.Н. В вечернее время в дом Б.О.Н. пришел ФИО1, которому Т.А.А. открыл дверь, после чего ФИО1 нанес один удар рукой по лицу Т.А.А., от чего последнему было больно и из носа потекла кровь.

Свидетель К** суду показала, что А.А.С. и ФИО1 совместно проживают около двух лет, А.А.С. периодически жаловалась на то, что ФИО1 наносит ей побои, устраивает скандалы, но подробности ей не известны, от написания заявлений отказывалась. В один из дней августа 2022 года в дневное время возле работы она встретила А.А.С., которая ей пояснила, что ждет полицию, поскольку ФИО1 ее избил, а именно когда они ремонтировали окно, то ФИО1 ударил А.А.С. молотком по голове. Каких-либо повреждений она у А.А.С. не видела, поскольку та была в платке. 

Из показаний свидетеля П* следует, что ее мать А.А.С. на протяжении нескольких лет сожительствует с ФИО1, который периодически наносит той побои. Так со слов Б***, рассказывала мать, а также со слов ФИО2 ей известно, что ФИО1 периодически наносил ее матери побои, однако подробности скандалов и нанесения побоев А.А.С. старалась скрывать, ей не рассказывала. Она видела на руках, животе и спине матери синяки, однако А.А.С. говорила, что получала синяки при падении или ударении о предметы, каких-либо подробностей она не помнит.

Из оглашенных показаний свидетеля П*, данных ею на предварительном следствии следует, что в декабре 2021 года, точную дату и период она не помнит, ФИО1, находясь в состоянии опьянения в доме А.А.С. нанес той побои, однако подробности не известны. После этого случая А.А.С. несколько дней жила у нее дома, так как боялась иди к себе домой. Также от жителей д. Чужья ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 также нанес побои А.А.С., однако подробности ей не известны. Кроме того, ей известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 во время конфликта кинул в А.А.С. молотком, попав той в голову (т.1 л.д.63-66). 

Свидетель П* оглашенные показания подтвердила в полном объеме, пояснила, что о фактах нанесения побоев А.А.С. ФИО1 ей известно от Б***, а о факте удара молотком ей стало известно от А.А.С., а именно, что когда ФИО1 и А.А.С. ремонтировали окно, ФИО1 то ли кинул, то ли ударил А.А.С. молотком по голове, в точности не помнит. 

Из показаний свидетеля Б* следует, что ДД.ММ.ГГГГ днем ей позвонила К** и сообщила, что А.А.С. требуется медицинская помощь. Когда она пришла к А.А.С., то увидела, что окно квартиры разбито, у А.А.С. на волосистой части головы слева имелась повязка. Осмотрев А.А.С. она обнаружила у той на голове рану размерами 1х0,5 см., после чего оказала медицинскую помощь. А.А.С. пояснила, что, та с ФИО1 ремонтировали окно, А.А.С. была в комнате, а ФИО1 был на улице, и в какой-то момент ФИО1 бросил в А.А.С. молотком, попав той по голове. 

Из показаний свидетеля Ш* следует, что со слов А.А.С. ей известно, что ФИО1 в один из дней августа 2022 года во время ремонта окна, находясь на улице, ударил А.А.С. молотком по голове, которая находилась в тот момент в комнате. Также ей со слов А.А.С. известно, что ФИО1 бросал в А.А.С. чашкой, попав по голове.

Из оглашенных показаний свидетеля Ш*, данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что ей известно, что в один из дней августа 2022 года, когда А.А.С. и ФИО1 ремонтировали окно в квартире А.А.С. по адресу: 

<

адрес>, между ними произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 кинул молотком в голову А.А.С., от чего у той образовалась рана, из которой потекла кровь. Так же ей известно, что в декабре 2021 года в ходе конфликта, находясь в доме А.А.С. ФИО1 ударил А.А.С. кулаком в живот, от чего та испытала физическую боль. Также ей известно, что в марте 2022 года, также находясь дома у А.А.С., ФИО1, в ходе конфликта, ударил А.А.С. один раз кулаком по животу, от чего последняя испытала физическую боль. Кроме того, в один из дней после ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в доме А.А.С., будучи в состоянии опьянения, кинул в А.А.С. металлическую тарелку, но та увернулась и вышла на крыльцо, где ФИО1 догнал ее и ударил рукой по спине, от чего та испытала физическую боль (т.1 л.д. 244-245). 

Свидетель Ш* подтвердила оглашенные показания частично, пояснив, что о факте нанесения ударов ФИО1 А.А.С. рукой по спине на крыльце ей ничего не известно, объяснить, почему данные показания содержатся в протоколе ее допроса не смогла, указала на наличие неприязненных отношений между ней и А.А.С.

Из показаний свидетеля Б** следует, что в 

<

адрес> у нее проживают мама Б.М.С. и сестра Б.О.Н., к которым они с сожителем Т.А.А. где-то под конец августа, начало осени 2022 года в вечернее время ходили в гости. В какой-то момент в дверь квартиры кто-то постучал, в связи с чем, Т.А.А., а чуть позже Б.О.Н., вышли в прихожую, а когда вернулись, то у Б.О.Н. и Т.А.А. на лице была кровь и синяки. При этом она видела, что в прихожей также находился ФИО1 В дальнейшем от Т.А.А. и Б.О.Н. ей стало известно, что ФИО1, сожитель А.А.С., живущей в соседней с сестрой квартире спрашивал у них про свою сожительницу, думая, что та находится дома у Б.О.Н., после чего ударил сначала Т.А.А., а затем и Б.О.Н. 

Из показаний свидетеля Б.Л.Л. следует, что в один из дней лета 2022 года к ней подошла Б** и попросила вызвать сотрудников полиции, поскольку ФИО1 ударил Б.О.Н. и Т.А.А. Она вызвала сотрудников полиции, после чего прошла в квартиру Б.О.Н., где увидела, что лицо последней, а также лицо Т.А.А. было в крови.

Из частично оглашенных показаний свидетеля Б.Л.Л., данных ею в ходе дознания, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около 18.50 часов к ней подбежала Б** и попросила ее позвонить в полицию, сообщить о том, что Т.А.А. и Б.О.Н. ударил ФИО1 (т.2 л.д. 27-29)

Свидетель Б.Л.Л. подтвердила оглашенные показания, указав, что противоречия вызваны давностью произошедших событий. 

В судебном заседании оглашены и исследованы материалы уголовного дела, в том числе заявление А.А.С. о систематическом нанесении ей побоев ФИО1 в декабре 2021 года, начале марта 2022 года, ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 77);

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> принадлежащий А.А.С., где в ходе осмотра на камине обнаружены платок, медицинские бинты, на поверхности которых имеются пятна бурого цвета. Также в ходе осмотра на стуле был обнаружен молоток с деревянной рукояткой, которым, со слов А.А.С. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ей были причинены телесные повреждения, который был изъят в ходе осмотра места происшествия (т.1 л.д.9-14);

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, в ходе которого была осмотрена квартира А.А.С., по адресу: 

<

адрес> В ходе осмотра места происшествия А.А.С. были даны пояснения по поводу причинения ей побоев со стороны ФИО1 (т.1 л.д. 78-81)

протокол осмотра места предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен молоток с деревянной рукоятью, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.45-48), который признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.49);

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, согласно которого была осмотрена жилая квартира по адресу: 

<

адрес>, где при осмотре на полу веранды, в прихожей и в кухне квартиры обнаружены пятна бурого цвета похожие на кровь (т.1 л.д.163-168); 

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым у А.А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно данных медицинских документов, имелись: ушибленная рана в лобной области слева, кровоподтек в лобной области по срединной линии тела, которые, судя по характеру и морфологическим свойствам, образовались в результате прямых воздействий твердого тупого предмета (предметов), возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении. Повреждения, полученные А.А.С., имеют разную степень тяжести, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации №н от ДД.ММ.ГГГГ:

- ушибленная рана в лобной области слева расценивается как повреждение, повлекшее кратковременное расстройство здоровья человека продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) и квалифицируется как легкий вред здоровью человека (п.8.1 Медицинских критериев);

- кровоподтек в лобной области по срединной линии, расценивается как повреждение, не повлекшее вред здоровью человека, так как не повлекло кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности (п.9 Медицинских критериев).

В виду того, что в зафиксированных повреждениях у А.А.С. не отобразились специфические идентифицирующие свойства предмета (предметов) травматизации, достоверно установить индивидуальные признаки действовавшего предмета (предметов) по имеющимся судебно-медицинским данным не представляется возможным.

Помимо вышеуказанных повреждений, А.А.С. ставился диагноз: «закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга». Однако, судя по записям в медицинской карте, данный диагноз был выставлен без убедительного объективного клинико-неврологического обследования, поэтому не может быть учтен при экспертной оценке тяжести вреда здоровью» (т.1 л.д.36-37);

заключение эксперта №-доп от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Т.А.А., согласно данных медицинской документации, предоставленной на экспертизу, имелись гематома окологлазничной области справа, ссадина носа, которые судя по характеру и морфологическим свойствам, образовались в результате прямого ударного и плотно-скользящего воздействия твердого тупого предмета (предметов), возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении. Характер и локализация повреждений у Т.А.А. исключает их образование при падении с положения стоя на плоскость. 

Повреждения у Т.А.А. не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и поэтому квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, в соответствии с п.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации №н от ДД.ММ.ГГГГ. 

Помимо вышеуказанных повреждений, пострадавшему ставился диагноз: «сотрясение головного мозга». Однако, судя по записям в медицинской документации, данный диагноз был выставлен без убедительного объективного клинико-неврологического обоснования, поэтому не может быть учтен при экспертной оценке тяжести вреда здоровью. 

Также при обращении Т.А.А. за медицинской помощью устанавливался диагноз: «Перелом скуловой кости справа». Однако этот диагноз не нашел своего подтверждения результатами изучения рентгенологического исследования, поэтому данный диагноз не может быть учтен при экспертной оценке тяжести вреда здоровью (т.1 л.д.202-203);

заключение эксперта №-доп от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Б.О.Н., согласно данных медицинской документации, предоставленной на экспертизу, имелись гематома правой параорбитальной области, субконъюктивальное кровоизлияние справа, ссадина на спинке носа справа, ушибленная рана переносицы, которые судя по характеру могли образоваться в результате прямых ударных и плотно-скользящего воздействия твердого тупого предмета (предметов), возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении. Характер и локализация повреждений исключает их образование при падении с положения стоя на плоскость или при однократном соударении о какой-либо предмет. 

Повреждения у Б.О.Н. не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и поэтому квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, соответствии с п.9. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации №н от ДД.ММ.ГГГГ.

Помимо вышеуказанных повреждений, пострадавшей ставился диагноз: «сотрясение головного мозга». Однако, судя по записям в медицинской карте, данный диагноз был выставлен без убедительного объективного клинико-неврологического обоснования, поэтому не может быть учтен при экспертной оценке тяжести вреда здоровью (т.1 л.д.209-210);

копия приговора суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым М.М.И. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных статьей 116, пунктами «в», «д» части 2 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации и окончательно ему назначено наказание в виде 16 лет лишения свободы со штрафом в размере 540 рублей (т.2 л.д.55-58);

копия постановления Соликамского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 освобожден от отбывания наказания по приговору суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 4 года 3 месяца 19 дней (т.2 л.д.60);

копия приговора мирового судьи судебного участка № Юрлинского муниципального района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 119, частью 1 статьи 119, частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию за каждое преступление в виде лишения свободы на срок 1 (один) год. По правилам части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначено наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы. В соответствии с пунктом «б» части 7 статьи 79 Уголовного кодекса Российской Федерации условно-досрочное освобождение по приговору суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По правилам статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности приговоров окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на 5 (пять) лет (т.2 л.д.64-65);

справка об освобождении от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой ФИО1 освобожден из исправительного учреждения по отбытию срока наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Юрлинского муниципального района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.69).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступлений нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, и действия ФИО1 по преступлению в отношении А.А.С. суд квалифицирует по части 1 статьи 117 Уголовного кодекса Российской Федерации, как истязание, то есть причинение физических и психических страданий путём систематического нанесения побоев, если это не повлекло последствий, указанных в статьях 111 и 112 Уголовного кодекса Российской Федерации; по преступлению в отношении Т.А.А. по части 2 статьи 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия; по преступлению в отношении Б.О.Н. по части 2 статьи 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия. 

Имеющиеся в обвинении в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 117 Уголовного кодекса Российской Федерации указание на то, что ФИО1 совершил истязание в период с декабря 2021 года по ДД.ММ.ГГГГ, а также в обвинении в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации о том, что ФИО1 приговором суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» статьи 116, пунктом «д» части 2 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации носят характер явной технической ошибки, устранены судом в судебном заседании.

В части обвинения в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 117 Уголовного кодекса Российской Федерации, указанная ошибка какой-либо неопределенности в обвинении не создает, уточнение периода совершения преступления объем предъявленного обвинения не увеличивает, поскольку эпизод истязаний от ДД.ММ.ГГГГ был вменен в вину ФИО1, тем самым объем предъявленного обвинения не увеличен, право на защиту ФИО1 не нарушено.

В части обвинения в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, указанная ошибка какой-либо неопределенности в обвинении не создает, уточнение нормы закона, предусматривающей уголовную ответственность за преступления, по которым ФИО1 признан виновным приговором суда, объем предъявленного обвинения не увеличивает, данная техническая ошибка не опровергает тот факт, что ФИО1 приговором суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных статьи 116, пунктами «в, д» части 2 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

К выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 117 Уголовного кодекса Российской Федерации суд пришел на основании совокупного анализа показаний подсудимого, как данных в ходе судебного заседания, так и данных в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании, не отрицавшего факты нанесения ударов А.А.С. руками в живот в декабре 2021 года и начале марта 2022 года, удары руками по спине потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ и факт броска молотком в голову потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ; оглашенных показаний потерпевшей А.А.С., показавшей, что ФИО1, будучи в состоянии опьянения, в ходе конфликтов в один из дней конца декабря 2021 года нанес ей удар кулаком в область живота, в начале марта 2022 года нанес удар кулаком в область живота, ДД.ММ.ГГГГ наносил ей удары кулаком в область спины и кинул ей молотком в голову ДД.ММ.ГГГГ, от которых она испытывала физическую боль и нравственные страдания; показаний свидетеля П*, показавшей, что со слов А.А.С. и Б*** ей известно о том, что ФИО1 наносил А.А.С. побои в декабре 2021 года, ударив рукой в область живота, ДД.ММ.ГГГГ, ударив кулаком в область спины, а также что кинул молоток в голову А.А.С. ДД.ММ.ГГГГ; показаний свидетелей К** и Б*, показавших, что ДД.ММ.ГГГГ им от А.А.С. стало известно о том, что ФИО1 бросил молоток в голову А.А.С., причинив ей телесные повреждения, физическую боль и нравственные страдания; оглашенных и данных в судебном заседании показаний свидетеля Ш*, показавшей, что со слов А.А.С. ей известно о том, что ФИО1, будучи в состоянии опьянения, в ходе конфликтов в один из дней конца декабря 2021 года нанес А.А.С. удар кулаком в область живота, в начале марта 2022 года нанес А.А.С. удар кулаком в область живота, ДД.ММ.ГГГГ наносил А.А.С. удары кулаком в область спины, а также кинул молотком в голову А.А.С. ДД.ММ.ГГГГ, от которых та испытывала физическую боль и нравственные страдания. 

У суда нет оснований сомневаться в показаниях указанных лиц, так как они последовательны, непротиворечивы, в части описания обстоятельств совершенных преступлений согласуются между собой и с материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, в том числе протоколами осмотра места происшествия, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов, иными материалами дела.

К показаниям свидетеля Ш*, данными ею в судебном заседании, в части того, что ей не известно о нанесении ФИО1 удара рукой по спине А.А.С. суд относится критически, полагает, что они вызваны неприязненными отношениями с А.А.С., в связи с чем, в указанной части берет за основу приговора показания свидетеля Ш*, данные ею в ходе дознания и оглашенные в судебном заседании, поскольку они согласуются с иными показаниями, не противоречат им, являются логичными и последовательными.

Содержащиеся в протоколах следственных действий и иных документах сведения сомнений не вызывают, поскольку устанавливают обстоятельства, имеющие значение для дела, получены предусмотренным законом способом, согласуются с другими доказательствами.

Оснований сомневаться в правильности заключения эксперта также не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ст. 204 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, является полным, научно обоснованным, выполнено лицом, имеющим достаточный стаж работы, с указанием проведенных исследований и их результатов, противоречий в выводах не усматривается.

Все вышеприведенные доказательства проверены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд оценивает их как допустимые и достоверные, полученные в соответствии с требованиями закона и потому берет их за основу приговора. Каких-либо оснований ставить под сомнение указанные доказательства у суда не имеется, в своей совокупности указанные доказательства являются достаточными для вывода о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 не имеется.

Оглашенный в судебном заседании протокол дополнительного допроса потерпевшей А.А.С. от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.12-13) суд в соответствии с положениями статьи 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации признает недопустимым доказательством, поскольку он получен в нарушение требований уголовно-процессуального закона, так как при допросе потерпевшая об уголовной ответственности по статьям 307 и 308 Уголовного кодекса Российской Федерации не предупреждалась.

Судом установлено, что в период с декабря 2021 года по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 причинял физические и психические страдания А.А.С. путем систематического нанесения побоев, а именно: 

в один из дней декабря 2021 года, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, нанес А.А.С. удар рукой в область живота, отчего последняя испытала физическую боль и нравственные страдания;

в один из дней начала марта 2022 года в дневное время, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, ударил один раз кулаком А.А.С. в область живота, от чего она испытала физическую боль и психические страдания;

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, два раза ударил А.А.С. рукой по спине, от чего та испытала физическую боль и психические страдания;

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, кинул молотком в А.А.С., попав металлической частью молотка по волосистой части ее головы, причинив тем самым ей физическую боль и телесные повреждения в виде ушибленной раны в лобной области слева, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременности его расстройства. 

Согласно уголовного закона под насилием, не опасным для жизни и здоровья, следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли. 

Легкий вред здоровью квалифицируется по признакам кратковременного расстройства здоровья; незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Из показаний потерпевшей А.А.С. следует, что в результате нанесенных побоев она испытывала физическую боль. Кроме того в результате броска молотком в голову А.А.С. был причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Факты нанесения побоев, не повлекших последствий, указанных в статьях 111 и 112 Уголовного Кодекса Российской Федерации, объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Кроме того, сам подсудимый ФИО1 не отрицал свою причастность в нанесении побоев А.А.С., отрицая лишь умышленный бросок молотком в голову потерпевшей, что суд расценивает как защитную позицию по делу, направленную на избежание ответственности за содеянное, поскольку как указал в судебном заседании подсудимый, он знал, что потерпевшая находится в проеме окна напротив него на расстоянии метра, помогая ему остеклить окно. Кроме того, при допросе в качестве подозреваемого ФИО1 указывал на то, что он бросил молотком в А.А.С. намеренно, разозлившись на нее. 

Таким образом, ФИО1 систематически наносил побои А.А.С., которые представляли собой цепь взаимосвязанных действий, объединенных общей линией поведения ФИО1 по отношению к потерпевшей и стремлением причинять ей постоянно физическую боль и психические страдания, используя при этом малозначительные поводы, что свидетельствует о том, что ФИО1 желал причинить А.А.С. физическую боль и психические страдания, при этом сознательно допускал наступление этих последствий. 

Единый умысел ФИО1 на причинение А.А.С. истязаний подтверждается показаниями потерпевшей А.А.С., пояснила, что ФИО1 подвергал ее избиению, когда находился в состоянии алкогольного опьянения, используя для этого малозначительные, надуманные поводы; а также показаниями свидетелей П*, Ш*, которые были исследованы в ходе судебного заседания. 

Проанализировав вышеуказанные доказательства, суд приходит к выводу, что побои подсудимый ФИО1 наносил потерпевшей А.А.С. неоднократно, то есть систематически, отчего последняя испытывала физическую боль и нравственные страдания. 

Насильственные действия ФИО1 не повлекли за собой причинение потерпевшей тяжкого или средней степени вреда здоровью, однако характер наносимых им побоев и иных насильственных действий свидетельствует о том, что подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления последствий и желал их причинения.

К выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Т.А.А. суд пришел на основании совокупного анализа показаний подсудимого ФИО1, показавшего, что он нанес удар рукой по лицу Т.А.А.; показаний законного представителя потерпевшего Т.А.А. – Г.И.В., которой со слов Т.А.А. известно, что ФИО1 нанес удар рукой по лицу Т.А.А.; показаний потерпевших Т.А.А. и Б.О.Н., а также показаний свидетеля Б**, показавших, что ФИО1 нанес удар рукой по лицу Т.А.А.; показаний свидетеля Б.Л.Л. о том, что со слов Т.А.А., Б.О.Н. и Б** ей известно о том, что ФИО1 ударил рукой Т.А.А. по лицу.

У суда нет оснований сомневаться в показаниях указанных лиц, так как они последовательны, непротиворечивы, в части описания обстоятельств совершенных преступлений согласуются между собой и с материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, в том числе протоколом осмотра места происшествия, заключениями эксперта №-доп от ДД.ММ.ГГГГ, копиями приговоров, иными материалами дела.

Содержащиеся в протоколах следственных действий и иных документах сведения сомнений не вызывают, поскольку устанавливают обстоятельства, имеющие значение для дела, получены предусмотренным законом способом, согласуются с другими доказательствами.

Оснований сомневаться в правильности заключений экспертов также не имеется, поскольку они соответствует требованиям ст. 204 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, являются полными, научно обоснованным, выполнены лицами, имеющими достаточный стаж работы, с указанием проведенных исследований и их результатов, противоречий в выводах не усматривается.

Все вышеприведенные доказательства проверены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд оценивает их как допустимые и достоверные, полученные в соответствии с требованиями закона и потому берет их за основу приговора. Каких-либо оснований ставить под сомнение указанные доказательства у суда не имеется, в своей совокупности указанные доказательства являются достаточными для вывода о виновности ФИО1 в инкриминируемых ему преступлениях, каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 не имеется.

Судом установлено, что ФИО1, имея судимость за совершение преступления, совершенного с применением насилия, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17.00 часов до 18.50 часов, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, нанес один удар кулаком Т.А.А. в область лица, от чего у последнего из носа потекла кровь и он испытал физическую боль. 

Квалифицирующий признак – лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Последствие преступных действий подсудимого в виде причинения потерпевшему физической боли, телесных повреждений, не причинивших вреда здоровью, доказано как его собственными показаниями, так и показаниями потерпевшей Б.О.Н., свидетелей, заключением эксперта.

Вышеуказанное деяние совершено подсудимым из возникшей у него к Т.А.А. личной неприязни, которая была обусловлена событиями, непосредственно предшествовавшими этому.

Побои, нанесенные ФИО1 Т.А.А. не повлекли за собой последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, деяние не содержат признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, однако характер наносимых им побоев свидетельствует о том, что подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления последствий и желал их причинения.

К выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Б.О.Н. суд пришел на основании совокупного анализа показаний подсудимого ФИО1, показавшего, что он нанес удар рукой по лицу Б.О.Н.; показаний потерпевших Т.А.А. и Б.О.Н., а также показаний свидетеля Б**, показавших, что ФИО1 нанес удар рукой по лицу Б.О.Н.; показаний свидетеля Б.Л.Л. о том, что со слов Т.А.А., Б.О.Н. и Б** ей известно о том, что ФИО1 ударил рукой по лицу Б.О.Н.

У суда нет оснований сомневаться в показаниях указанных лиц, так как они последовательны, непротиворечивы, в части описания обстоятельств совершенных преступлений согласуются между собой и с материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, в том числе протоколом осмотра места происшествия, заключениями эксперта №-доп от ДД.ММ.ГГГГ, иными материалами дела.

Содержащиеся в протоколах следственных действий и иных документах сведения сомнений не вызывают, поскольку устанавливают обстоятельства, имеющие значение для дела, получены предусмотренным законом способом, согласуются с другими доказательствами.

Оснований сомневаться в правильности заключений экспертов также не имеется, поскольку они соответствует требованиям ст. 204 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, являются полными, научно обоснованным, выполнены лицами, имеющими достаточный стаж работы, с указанием проведенных исследований и их результатов, противоречий в выводах не усматривается.

Все вышеприведенные доказательства проверены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд оценивает их как допустимые и достоверные, полученные в соответствии с требованиями закона и потому берет их за основу приговора. Каких-либо оснований ставить под сомнение указанные доказательства у суда не имеется, в своей совокупности указанные доказательства являются достаточными для вывода о виновности ФИО1 в инкриминируемых ему преступлениях, каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 не имеется.

Судом установлено, что ФИО1, имея судимость за совершение преступления, совершенного с применением насилия, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17.00 часов до 18.50 часов, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, нанес один удар кулаком в область лица Б.О.Н., от чего у нее из носа потекла кровь и она испытала физическую боль. 

Квалифицирующий признак – лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Последствие преступных действий подсудимого в виде причинения потерпевшей физической боли, телесных повреждений, не причинивших вреда здоровью, доказано как ее собственными показаниями, так и показаниями потерпевшего Т.А.А., свидетелей, заключением эксперта.

Вышеуказанное деяние совершено подсудимым из возникшей у него к Б.О.Н. личной неприязни, которая была обусловлена событиями, непосредственно предшествовавшими этому.

Побои, нанесенные ФИО1 Б.О.Н. не повлекли за собой последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, деяние не содержит признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, однако характер наносимых им побоев свидетельствует о том, что подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления последствий и желал их причинения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, препятствующих вынесению в отношении подсудимого обвинительного приговора, в ходе следствия допущено не было, судом исследовано достаточное количество доказательств, позволяющих разрешить уголовное дело по существу.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает требования статьей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия его жизни.

Подсудимым ФИО1 согласно статье 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершены преступления, отнесенные к категории небольшой тяжести. 

ФИО1 по месту жительства характеризуется посредственно, участковым уполномоченным полиции МО МВД РФ «Кочевский» - отрицательно. 

На учете у врача психиатра-нарколога ФИО1 не состоит, состоит на учете у врача психиатра с диагнозом «органическое расстройство личности, нарушение поведения, алкоголизм». 

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ «ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., хроническим психическим расстройством, слабоумием либо «иным болезненным состоянием психики», лишавшим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает в настоящее время, а у него имеется органическое расстройство личности вследствие раннего органического поражения центральной нервной системы, состояние компенсации (шифр F07.8 по МКБ-10). Об этом свидетельствуют сведения о перенесенной им в раннем детстве черепно-мозговой травме с появлением в последующем судорожного, неврозоподобного, церебрастенического синдромов, отмечаемых у него с подросткового возраста грубых психопатоподобных нарушениях с расстройствами влечений, злоупотреблением спиртными напитками, делинквентным и антисоциальным поведением в состоянии алкогольного опьянения с совершением тяжких преступлений, что послужило причиной его длительного принудительного лечения в 1990-х годах и наблюдения психиатром. В последующие годы у испытуемого не наблюдалось нарастания когнитивных и значительных психопадоподобных расстройств, отсутствовала психотическая симптоматика, он был достаточно адаптирован. В 2001 г. и 2014 г. ФИО1 совершил аналогичные правонарушения в состоянии алкогольного опьянения, по одному из дел прошел судебно-психиатрическую экспертизу, и у него не было выявлено таких психических нарушений, которые лишали бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в принудительном лечении он не нуждался. При настоящем стационарном исследовании у испытуемого выявляются легкие нарушения познавательной деятельности органического характера (неустойчивость внимания, ослабление мнестических функций, конкретность мышления), наряду с эмоциональной огрубленностью, упрямством, ригидностью, эгоцентричностью и безответственностью с пренебрежением морально-этическими нормами (ответ на вопрос N1). Имеющиеся у ФИО1 нарушения психики, однако, выражены не столь значительно (у него отсутствуют выраженные нарушения мышления, памяти и интеллекта, критических и прогностических способностей) и не лишают его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (ответ на часть вопроса N 3). В периоды совершения инкриминируемых испытуемому деяний, судя по представленным документам, не отмечалось у него и признаков какого-либо временного психического расстройства, а находился он в состоянии простого изменённого алкогольного опьянения эксплозивного типа, характеризующегося, наряду с физическими признаками опьянения, заострением присущих ему личностных особенностей, раздражительно-злобным аффектом, агрессивными проявлениями, с последующей частичной амнезией событий того периода (при отсутствии явных признаков помрачения сознания, бреда, галлюцинаций и другой психотической симптоматики) и в те периоды он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (ответ на вопрос №). По своему психическому состоянию ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать показания, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, a также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей, и может принимать участие в следственных действиях и судебных заседания (ответ на часть вопроса №). В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (ответ на вопрос №)».

С учетом изложенного суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний, подсудимый подлежит уголовной ответственности за содеянное.

Обстоятельствами, смягчающими наказание по каждому преступлению в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку при даче объяснений ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 17-18) ФИО1 указывал об умышленном броске молотком в голову А.А.С., при даче объяснений ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (т.1 л.д.83) указывал о том, что в декабре 2021 года, в начале марта 2022 года, ДД.ММ.ГГГГ наносил побои А.А.С., при даче объяснений ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 171) ФИО1 указывал о том, что нанес удары по лицу Т.А.А. и Б.О.Н., аналогичные показания давал и при расследовании уголовного дела. При этом указанные объяснения были даны ФИО1 до возбуждения уголовных дел, доказательств их дачи под каким-либо давлением не предоставлено, однако данные преступления не были совершены в условиях неочевидности, органам дознания на момент получения объяснений было известно о причастности ФИО1 к инкриминируемым деяниями, в связи с чем, суд не расценивает их как явку с повинной. 

В соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельств смягчающих наказание суд признает по каждому из преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации полное признание вины, по преступлению, предусмотренному частью 1 статьи 117 Уголовного кодекса Российской Федерации - частичное признание вины; по каждому преступлению - состояние здоровья и инвалидность 2 группы. 

Обстоятельством, отягчающими наказание по преступлению, предусмотренному частью 1 статьи 117 Уголовного кодекса Российской Федерации в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает рецидив преступлений, который с учетом категории совершенных преступлений является простым. 

Наличие судимости по приговору суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наделило ФИО1 признаками, характеризующими субъект преступления, предусмотренного частью 2 статьи 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, что по смыслу ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации исключает учет рецидива как обстоятельства, отягчающего наказание по данным преступлениям.

В соответствии с частью 1.1. статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельства, отягчающего наказание суд по всем преступлениям признает нахождение ФИО1 в момент совершения преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку совокупность установленных судом обстоятельств свидетельствует о том, что и при истязании А.А.С. и при нанесении побоев Т.А.А. и Б.О.Н. подсудимый находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое влияло на его поведение, ослабляло его самоконтроль, повлияло на формирование у него преступного умысла и обусловило совершение им преступлений, что не отрицалось подсудимым в судебном заседании.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, личность виновного, характеризующегося в целом отрицательно, все обстоятельства дела, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия его жизни его семьи, с учетом принципов справедливости и соразмерности содеянному, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде ограничения свободы за каждое из преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и наказание в виде реального лишения свободы за преступление, предусмотренное частью 1 статьи 117 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание наличие обстоятельств, отягчающих наказание по каждому преступлению, суд не усматривает оснований для применения положений части 6 статьи 15, части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, а с учетом личности подсудимого и фактических обстоятельств совершенных преступлений не усматривает оснований для применения положений части 2 статьи 53.1 и статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации в части наказания в виде лишения свободы, полагая, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества.

При назначении ФИО1 наказания по каждому преступлению суд руководствуется требованиями части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации в соответствии с которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить положения статьи 64 и части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Учитывая, что подсудимым совершено три преступления небольшой тяжести, суд при назначении ему окончательного наказания применяет правила части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации о частичном сложении наказаний. 

В соответствии с пунктом «в» части 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, отбывание наказания ФИО1 следует назначить в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда.

В соответствии с пунктом «а» части 3.1. стати 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть в срок наказания срок содержания под стражей из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В соответствии с пунктом 3 части 10 статьи 109 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, зачесть в срок наказания время принудительного нахождения ФИО1 в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день нахождения в медицинской организации за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство по делу: молоток возвратить потерпевшей А.А.С. 

В ходе предварительного следствия ФИО1 от услуг защитника, не отказывался, однако является 

<

данные изъяты>, нетрудоспосбным по состоянию здоровья, в связи с чем, суд полагает возможным возместить понесенные процессуальные издержки в виде оплаты услуг защитника Карелина Е.С. в размере 21 954 рубля 65 копеек за счет средств федерального бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

признать ФИО1 виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и преступления, предусмотренного частью 1 статьи 117 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 117 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

за совершение преступления, предусмотренного частью 2 статьи 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду нанесения побоев Т.А.А.) в виде ограничения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с частью 1 статьи 53 Уголовного кодекса Российской Федерации установить ФИО1 ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «Юрлинский муниципальный округ 

<

адрес>» и не менять постоянное место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на ФИО1 обязанность 2 раза в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации;

за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду нанесения побоев Б.О.Н.) в виде ограничения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с частью 1 статьи 53 Уголовного кодекса Российской Федерации установить ФИО1 ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «Юрлинский муниципальный округ 

<

адрес>» и не менять постоянное место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на ФИО1 обязанность 2 раза в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, с применением статьи 71 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчета два дня ограничения свободы за один день лишения свободы путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание определить в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 с подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с пунктом 3 части 10 статьи 109 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, зачесть в срок лишения свободы время принудительного нахождения ФИО1 в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день нахождения в медицинской организации за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Вещественное доказательство молоток – выдать потерпевшей А.А.С..

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката в ходе предварительного следствия, в размере 21 954 рубля 65 копеек возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд (постоянное судебное присутствие в с.Юрла) в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья А.В. Аккуратный