Дело № 2-1957/19 

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

г. Армавир 23 сентября 2019 г. 

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Николаенко И.В., 

с участием:

представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 20.12.2018,

при секретаре Христич И.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Акционерному Обществу «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с уточненным иском к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей. Свои требования мотивирует тем, что 26.10.2018 между истцом и АО «Русская телефонная компания» заключен договор купли-продажи смартфона Apple Iphone 7 128 G Silver стоимостью 31 271 рубль 00 копеек. Кроме того, истцом также приобретены сопутствующие к телефону товары: «Комплексная защита» смартфона 4 130 рублей 00 копеек, «Сервисный пакет Базовый» 1 379 рублей 00 копеек. В течение гарантийного срока, вскоре после приобретения товара, в телефоне обнаружен недостаток, не позволяющий эксплуатировать его по целевому назначению – постоянное «зависание», отсутствие реакции на прикосновение к сенсорному дисплею. 31.10.2018 истец обратился в адрес ответчика с заявлением на проведение ремонта. 01.11.2018 ответчик вернул смартфон и сообщил, что недостаток был устранен, однако на следующий день недостаток проявился вновь. 04.11.2018 ответчику вручена претензия с требованием замены товара, которая получена им 04.11.2018, однако оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с данным иском в суд, просит взыскать с ответчика сумму, уплаченную за товар в размере 36 780 рублей, разницу в стоимости товара в размере 17 532 рубля, неустойку в размере 1% за просрочку исполнения обязательств за период с 14.11.2018 по 23.09.2019 в сумме 115 489 рублей 20 копеек, штраф в размере 50% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя по доверенности, на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал в полном объеме. 

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, на их удовлетворении настаивал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил возражения, дополнения к возражениям на иск, согласно которым исковые требования не признал в полном объеме, с выводами проведенной по настоящему делу судебной товароведческой экспертизы не согласен.

Опрошенный в судебном заседании 01.07.2019 эксперт ФИО3 подтвердил выводы, указанные в заключении от 21 мая 2019 года, указав, что дефекты, заявленные истцом, имеются в спорном мобильном телефоне, смартфон не работает, недостатки в работе телефона не могли образоваться в результате нарушения потребителем правил эксплуатации телефона. 

Опрошенный в судебном заседании специалист ФИО4 суду показал, что исходя из предоставленных данных, в том числе заключения эксперта ООО «Армавир Оценка» от 21.05.2019, внешнего осмотра спорного мобильного телефона следует, что заявленные недостатки в работе телефона с большей долей вероятности являются производственными, механических повреждений спорный телефон не имеет, как и не имеет царапин, сколов, что исключает возникновение неисправности в результате эксплуатации истцом. 

Суд, выслушав представителя истца, специалиста ФИО4, эксперта ФИО3, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

судом установлено, что 26.10.2018 между истцом ФИО2 и АО «Русская телефонная компания» заключен договор розничной купли-продажи смартфона Apple Iphone 7 128G Silver стоимостью 31 271 рубль. Истцом также приобретены сопутствующие к телефону товары: «Комплексная защита» 4 130 рублей 00 копеек, «Сервисный пакет Базовый» 1 379 рублей 00 копеек; общая сумма покупки составила 36 780 рублей 00 копеек. На смартфон продавцом была предоставлена гарантия сроком на один год. В течение гарантийного срока, вскоре после его приобретения, в телефоне был обнаружен недостаток, не позволяющий эксплуатировать товар по целевому назначению – постоянное «зависание», отсутствие реакции на прикосновение к сенсорному дисплею. 

31.10.2018 истец обратился в адрес ответчика с заявлением на проведение ремонта, 01.11.2018 ответчик вернул смартфон истцу после устранения недостатков, однако на следующий день недостаток появился снова. 04.11.2018 ответчику вручена претензия с требованием замены товара или возврата денежных средств, которое получено ответчиком 04.11.2018, однако оставлено без удовлетворения.

Рассматривая заявленные требования, суд руководствуется следующим:

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Часть 1 статьи 18 закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» устанавливает, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Указанный телефон в силу пункта 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" относится к технически сложным товарам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно пункту 6 статьи 5 закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

В силу 22 закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу закона обязанность доказывать что-либо, связанное с недостатком, в период гарантийного срока, возложена на продавца. Продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку товара. Потребитель вправе присутствовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке. 

Вместе с тем, ответчик, в нарушение указанных норм, проверку качества товара не произвел, доказательств, подтверждающих отсутствие недостатков или их образование по вине потребителя, суду не представил. 

Для разрешения данного спора судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Армавир Оценка», из заключения которой № АО021/05/19Э от 21.05.2019 следует, что в работе смартфона Apple Iphone 7 128G Silver имеется критический недостаток – смартфон не работает; установить причину имеющего место дефекта не представляется возможным; выявленные недостатки не могли возникнуть в результате нарушения потребителем правил эксплуатации телефона, возможный характер выявленного дефекта физически недоступен для потребителя; смартфон Apple Iphone 7 128G Silver является товаром ненадлежащего качества, не работает. Обнаруженный критический недостаток появился до передачи его потребителю, является производственным браком. Указанное заключение эксперта суд считает относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку оно составлено в связи с производством по данному делу судебной экспертизы, назначенной судом на основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 указанного Кодекса, Федерального закона от 31 мая 2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение.

Эксперт до начала производства исследования были предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж экспертной работы.

Оценивая данное заключение с позиции требований ГПК РФ, суд учитывает, что данное заключение эксперта в совокупности с показаниями эксперта ФИО3, специалиста ФИО5 дает основание прийти к выводу о законности и обоснованности требований истца о расторжении договора купли-продажи спорного мобильного телефона. 

Требование истца о расторжении договора купли-продажи в установленный законом срок не исполнено, претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения, в связи с чем, с учетом выводов товароведческой экспертизы, при которых проданный ответчиком товар является товаром ненадлежащего качества, суд считает требование истца о взыскании денежной суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества в размере 31 271 рубль 00 копеек, законным и обоснованным. 

Вместе с тем, требование истца о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных истцом за приобретение сопутствующих товаров, в размере 5 509 рублей не подлежит удовлетворению, поскольку приобретенные товары не являются составной частью телефона и не являются необходимым элементом, без которого невозможна его эксплуатация по прямому назначению.

Требование истца о взыскании разницы между ценой товара не подлежит удовлетворению по следующим основаниям: 

согласно ч. 4 ст. 34 закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование не удовлетворено, на момент вынесения решения. 

Вместе с тем, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ допустимых и относимых доказательств, подтверждающих стоимость спорного телефона, имеющего аналогичные характеристики на момент вынесения решения судом, не представлено. 

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 % в день в сумме 115 489 рублей, суд руководствуется следующим:

в соответствии со ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

Способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса является неустойка, о применении которой стороны договорились при заключении договоров, согласовав виды нарушений, за совершение которых наступает такой способ, а также порядок ее исчисления.

Согласно п.32 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки. 

В силу п.34 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

В связи с вышеизложенным, суд считает требование истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению за период с 14.11.2018 по 23.09.2019 в сумме 115 489 рублей 20 копеек. Учитывая, что размер неустойки не может превышать цену товара, а также положения ст. 333 ГК РФ, наличие ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 10 000 рублей. 

Период неустойки при взыскании ее судом в каждом случае может зависеть от длительности ненадлежащего исполнения стороной своих обязанностей.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в пункте 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснил, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд исчисляет подлежащую взысканию неустойку на дату вынесения решения, а также считает, что такое взыскание должно производится до момента фактического исполнения обязательства.

В силу статьи 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»). 

С учетом того, что истец в целях досудебного урегулирования спора направлял ответчику претензию, которая ответчиком в добровольном порядке не удовлетворена, суд считает обоснованным взыскать с ответчика в пользу ФИО2 штраф в размере 50 % от взыскиваемой суммы в размере рублей 15 635 рублей 00 копеек. 

Суд полагает возможным применить правила ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 10 000 рублей 00 копеек. 

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд руководствуется следующим:

в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что АО «Русская Телефонная Компания» не исполнило свои обязательства в сроки, установленные законом, чем нарушило права потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя, соответственно с ответчика в пользу истца с учетом принципа разумности и справедливости подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей. 

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию гос. пошлина в размере 1 738 рублей 00 копеек.

В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя с учетом принципа разумности и справедливости в размере 10 000 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Акционерному Обществу «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи, заключенный между ФИО2 и АО «Русская Телефонная Компания» от 26.10.2018, на приобретение смартфона Apple Iphone 7 128G Silver.

Вернуть стороны в первоначальное положение. 

Взыскать с Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в пользу ФИО2 сумму, уплаченную за товар, в размере 31 271 (тридцать одна тысяча двести семьдесят один) рубль 00 копеек, неустойку в размере 10 000 рублей (десять тысяч) рублей 00 копеек, неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки с 23.09.2019 по день исполнения решения суда, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.

Обязать ФИО2 вернуть смартфон Apple Iphone 7 128G Silver Акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» в течение 10 календарных дней со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в доход местного бюджета гос. пошлину в сумме 1 738 (одна тысяча семьсот тридцать восемь) рублей 00 копеек. 

Решение в окончательной форме изготовлено 28 сентября 2019 г. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд. 

Судья 

Армавирского городского суда И.В. Николаенко подпись Решение не вступило в законную силу