<

***>

<

***>

<

***>

<

***>

<

***>

<

***>

<

***>

<

***>

<

***>

<

***>

<

***> 

<

***>

Дело № 2-3397/2021

УИД-66RS0003-01-2021-002522-19

Мотивированное 

решение

 изготовлено 12.07.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 05 июля2021 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Зариповой И.А., при секретаре судебного заседания Патраковой П.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС», публичному акционерному обществу «МТС-Банк» о признании договора уступки прав требования незаключенным,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ЭОС», ПАО «МТС-Банк» о признании договора уступки прав требования незаключенным. В обоснование иска указано, что 25.06.2013 между ФИО1 и ПАО «МТС-банк» заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил ФИО1 кредит в размере 274000 рублей под 59, 4 % годовых, сроком на 60 месяцев. 18.12.2017 между ПАО «МТС-банк» и ООО «ЭОС» был якобы заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым права требования по кредитному договору от 25.06.2013 перешли от ПАО «МТС-банк» к ООО «ЭОС». 17.08.2020 ООО «ЭОС» обратилось к ФИО1 в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору кредитования. В рамках указанного дела ФИО1 неоднократно запрашивал у ООО «ЭОС» документы,подтверждающие реальное наличие отношений по уступке между ответчиками. Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 23.10.2020 исковые требования ООО «ЭОС» удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» взыскано 162228 рублей 08 копеек. Суд вынес решение, основываясь на том, что факт наличия и реальности договора уступки прав требования не оспорен на момент вынесения решения. Действия ООО «ЭОС» по непредоставлению документов, подтверждающих реальность сделки, а также отсутствие подтверждения наличия такой сделки со стороны ПАО «МТС-банк» свидетельствуют об отсутствии в реальности указанной цессии. ООО «ЭОС», не являясь надлежащим кредитором по отношению к ФИО1, неправомерно взыскало сумму в размере 162228 рублей 08 копеек. На основании изложенного просит признать договор уступки прав требования от 18.12.2017 между ПАО «МТС-банк» и ООО «ЭОС» незаключенным.

Представители истца ФИО2 и ФИО3,действующие на основании доверенности, в судебном заседании настаивали на доводах, изложенных в исковом заявлении, просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ООО «ЭОС», будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок, в судебное заседание своего представителя не направил, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ПАО «МТС-банк», будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок, в судебное заседание своего представителя не направил, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга. 

При таких обстоятельствах суд считает возможным в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. 

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В пункте 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.

Согласно статье 813 Гражданского кодекса Российской Федерации при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона, а согласно п. 2 данной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно статье 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерацииобстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 23.10.2020,вступившим в законную силу, исковые требования ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично: с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» взыскана задолженность по кредитному договору № *** от 25.06.2013 в сумме 156870 рублей 67 копеек, государственная пошлина в размере 4357 рублей 41 копейка.

В рамках указанного дела установлено, что 25.06.2013 между ФИО1 и ПАО «МТС-банк» заключен кредитный договор № ******, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумму 274000 рублей, сроком на 60 месяцев, с взиманием платы за пользование кредитом в размере 59, 4 % годовых. Согласно условиям договора ответчик принял на себя обязательство осуществлять возврат кредита и уплату процентов ежемесячно 25 числа аннуитетными платежами по 14363 рубля, за исключением последнего платежа, размер которого составил 14240 рублей 67 копеек.

18.12.2017 между ПАО «МТС-банк» (цедент) и ООО «ЭОС» (цессионарий) заключен договор уступки прав требований, в соответствии с пунктами 1.1.-1.2. которого цедент передал цессионарию, а цессионарий принял и оплатил права требования по кредитным договорам согласно перечню, являющемуся Приложением № 1 к договору в объеме и на условиях, установленных договором. В рамках настоящего договора цедент передал, а цессионарий принял в полном объеме все права требования по каждому из кредитных договоров, указанных в Приложении № 1 к настоящему договору. Согласно Приложению № 1 к договору в перечне по кредитным договорам значится должник ФИО1, просроченная задолженность по кредитному договору *** от 25.06.2013 в части основного долга составила 257944 рубля 51 копейка, процентов – 242057 рублей 06 копеек, всего – 500001 рубль 57 копеек. Договор уступки прав требований от 18.12.2017 между ПАО «МТС-банк» и ООО «ЭОС» заключен в письменной форме и содержит все существенные условия, объем приобретаемых прав поименован в приложении № 1 к договору. Суд, оценив указанных указанные обстоятельства, пришел к выводу о том, что приведенные ответчиком возражения не свидетельствуют о недействительности договора уступки прав требований от 18.12.2017.

При подготовке дела к судебному разбирательству судом у ответчиков были запрошены договоры уступки права требования с приложением, а также иные документы, связанные с заключением договора цессии по кредитному договору, заключенному с ФИО1

Во исполнение судебных запросов ответчиками были представлены копии договора уступки права требования (цессии) от 18.12.2019, заключенного между ПАО «МТС-банк» и ООО «ЭОС» с приложением. Представленные копии договоров по своему содержанию являются идентичными, принимаются судом в качестве достоверных и допустимых доказательств.

ООО «ЭОС» представлено платежное поручение от 22.12.2017 № 606, подтверждающее оплату денежных средств ПАО «МТС-банк» по договору уступки от 18.12.2017 по исполнение пункта 2.2. договора.

Проанализировав содержание договора и прилагаемых документов, судисходит из того, то при заключении договора уступки прав (требований) сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, договор содержит описание уступаемого права на взыскание задолженности по просроченным кредитам физических лиц. Перечень и размер передаваемых прав (требований) указан в реестре передаваемых прав (требований), который содержит информацию о кредитных договорах, должниках, объеме передаваемых прав (требований), а также иную информацию, необходимую цессионарию для осуществления уступленных прав (требований).

Доводы стороны истца о том, что не представлены оригиналы договора цессии, суд полагает необоснованными, поскольку гражданское процессуальное законодательство допускает представление доказательств в виде копий документов, заверенных надлежащим образом. При этом подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (часть 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные основания для истребования оригиналов документов отсутствовали, истцом копии тех же документов, имеющие иное содержание, не представлялись. При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания полагать, что копии представленных ответчиками в материалы дела документов, не соответствуют их подлинникам.Представленные ответчиками копии документов заверены надлежащим образом, подтверждены графическими и электронными подписями представителей.

Доводы стороны истца о том, что в рамках рассмотрения дела Верх-Исетским районным судом был представлен другой договор, не принимаются судом, поскольку стороной истца представлены копии 1 и 7 листа договора уступки, в котором часть сведений была скрыта, расхождений по тексту договора не имеется. Ссылка истца на то, что выписка из приложения № 1 не содержит подписи представителей обеих сторон, также отклоняется судом, поскольку истцом представлена выписка, то есть выдержка из приложения, а не полное приложение к договору.

При этом суд принимает во внимание, что при рассмотрении дела Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга истец не заявлял о незаключенности договора уступки. По существу все доводы истца сводятся к несогласию с принятым судебным постановлением о взыскании с него задолженности по кредитному договору.

При таком положении дел суд приходит к выводу о том, что исковые требования о признании договора уступки прав требования незаключенным не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС», публичному акционерному обществу «МТС-Банк» о признании договора уступкиправ требования незаключенным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья И.А. Зарипова