Судья Лобастова О.Е. Дело № 22К-3203

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 29 мая 2024 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Лоскутова С.М.,

при секретаре Колегановой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи апелляционную жалобу адвоката Киселева М.И. на постановление Пермского районного суда Пермского края от 23 мая 2024 года, которым 

К., дата рождения, уроженцу ****, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 25 суток, то есть до 16 июля 2024 года.

Доложив материалы дела, заслушав выступление подозреваемого К. и адвоката Киселева М.И. по доводам жалобы, мнение прокурора Климовой И.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

К. подозревается в незаконном хранении без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере.

Уголовное дело возбуждено 16 мая 2024 года. 

21 мая 2024 года К. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

22 мая 2024 года следователь обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого К. меры пресечения в виде заключения под стражу на период следствия.

Суд, рассмотрев ходатайство следователя, принял указанное решение. 

В апелляционной жалобе адвокат Киселев М.И. считает постановление суда незаконным и необоснованным, ставит вопрос об его отмене, указывая на то, что принятое судом решение об избрании К. меры пресечения в виде заключения под стражу не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку ни следствием, ни судом не были представлены какие-либо фактические данные о необходимости изоляции К. от общества, свидетельствующие о его намерении скрыться, совершить новое преступление, либо воспрепятствовать установлению истины по делу. Считает, что решение суда об избрании самой суровой меры пресечения ничем не мотивировано, выводы суда не основаны на фактических материалах дела, ходатайство органа следствия мотивировано лишь тяжестью инкриминируемого деяния, при этом суд положил в основу решения домыслы следствия, а также фактически подменил собой сторону обвинения, выйдя за пределы ходатайства следователя, предприняв меры к собиранию доказательств и сведений, направленных на избрание данной меры пресечения, не рассмотрел возможность применения альтернативной меры пресечения, не привел фактических данных о том, что К. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо воспрепятствовать производству по делу, оказать давление на свидетелей и очевидцев. Вместе с тем, непосредственно после совершения преступления К. оказал активное способствование раскрытию преступления, добровольно указал место совершения преступления, изобличил себя в совершении преступления, дал исчерпывающие признательные показания, заявил ходатайство о заключении с ним досудебного соглашения о сотрудничестве. Отмечает, что с момента задержания К., с 15 мая 2024 года не проведено ни одного следственного действия, при этом последний был допрошен лишь 22 мая 2024 года. Просим учесть, что К. имеет постоянное место жительства и регистрации в г. Перми, семью, двух несовершеннолетних детей, является единственным кормильцем в семье, на его попечении и иждивении находится отец-инвалид, нуждающийся в постоянном уходе. Кроме того, К. ранее к ответственности не привлекался, имеет устойчивые социальные связи, в собственности земельный участок с постройками, родители последнего готовы предоставить сыну свое жилье для отбытия любой меры пресечения. Просит постановление суда отменить, избрать К. иную, более мягкую, меру пресечения не связанную с заключением под стражу. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что лицо скроется от органов предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Данные требования закона следователем и судом соблюдены. 

Принимая решение об избрании К. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел обстоятельства преступления, в совершении которого он подозревается, данные о его личности и, обсудив изложенные следователем доводы, пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что К., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на свидетелей. 

Вопреки доводам жалобы, судебное решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в полном соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания такой меры пресечения.

Постановление суда содержит оценку сведений о личности К., который употребляет наркотические средства, постоянного источника дохода не имеет, а также материалов уголовного дела, обосновывающих его задержание и подтверждающих причастность к инкриминируемому тяжкому преступлению.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения К. иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества надлежащим образом мотивированы в судебном решении. 

Сведений о наличии у К. заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в представленном материале не имеется.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, поскольку имелись основания для избрания в отношении К. исключительной меры пресечения в виде заключения под стражу, а применение в отношении него на данной стадии иных мер пресечения, не связанных с изоляцией от общества, не позволит обеспечить достижение целей уголовного судопроизводства, предусмотренных ст. 6 УПК РФ.

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, при рассмотрении ходатайства об избрании К. меры пресечения в виде заключения под стражу суд апелляционной инстанции не усматривает. Оснований для отмены постановления суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пермского районного суда Пермского края от 23 мая 2024 года в отношении К. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Киселева М.И. в его защиту - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись