Дело № ХХХ

ХХХ 

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

п.г.т. Верх – Чебула « 05» июня 2019 года 

Судья Чебулинского районного суда Кемеровской области Цайтлер М.Г., 

с участием :

государственного обвинителя: пом. прокурора Чебулинского района Бебишева В.Ю..

подсудимого: ФИО1

защитника : адвоката Николаенко Л.П., представившей удостоверение № 1116 от 12.03. 2010 года, ордер № 11 от 07.03.2019года 

подсудимого: ФИО2 

защитника : адвоката Титова В.Н., представившего удостоверение № 786 от 30.07. 2004 года, ордер № 47 от 25.03.2019 года

при секретаре: Бычковой Е.А.

а также потерпевшего : М.Ю.Н. 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении :

ФИО1,ХХХ года рождения, уроженца ХХХ, гражданина Российской Федерации, с образованием средне-техническим, женатого, на иждивении имеющего одного ребенка, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного в проживании и проживающего по адресу : ХХХ судимого

ХХХ года - приговором мирового судьи судебного участка № 1 Чебулинского судебного района Кемеровской области по ст. 264.1 УКРФ к обязательным работам 160 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

ХХХ - приговором мирового судьи судебного участка № 1 Чебулинского судебного района Кемеровской области по ст. 264.1 УКРФ ч.1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ 7 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев. В соответствии с ч. 4 ст. 69 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию по настоящему приговору не отбытой части дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка №1 Чебулинского судебного района от ХХХ года окончательно к отбытию назначено 7 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 8 месяцев. На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 7 месяцев считать условным с испытательным сроком 1 год. 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. « г » ч.3 ст. 158 УК РФ. 

ФИО3,АХХХ года рождения, уроженца ХХХ, гражданина Российской Федерации, с образованием средне-техническим, женатого, на иждивении имеющего троих детей, работающего кочегаром в ООО »СТГК», военнообязанного, зарегистрированного в проживании по адресу : ХХХ не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. « г » ч.3 ст. 158 УК РФ. 

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 совершили кражу чужого имущества с банковского счета, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление подсудимыми ФИО1 и ФИО2 совершено в ХХХ при следующих обстоятельствах :

ХХХ года в 18-м часу вечера, ФИО1 и ФИО3 находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя в помещении комнаты отдыха в котельной ООО «Северная тепло-генерирующая компания», расположенной на производственной территории по ХХХ, имея единый умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества – денежных средств со счета банковской карты ПАО Сбербанк, открытой на имя М.Ю.Н. ФИО1 и ФИО2 вступили в преступный сговор между собой, по предложению ФИО2, в осуществление своего преступного умысла, направленного на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества – денежных средств с банковского счета, М.Ю.Н. передали сыну ФИО1 – Л.А.А., который не был осведомлен об их (ФИО1 и ФИО2 ) преступных намерениях, сотовый телефон М.Ю.Н. с подключенной услугой «Мобильный банк» для введения и отправки СМС-сообщения с целью осуществления перевода денежных средств на счет банковской карты ПАО Сбербанк, открытой на имя С.В.С. и находящейся в пользовании ФИО1, который ввел и отправил данное СМС-сообщение на единый номер 900 ПАО Сбербанк, предназначенный для бесплатных СМС-сообщений, чем осуществил перевод денежных средств в сумме 7 700 рублей 00 копеек на счет банковской карты ПАО Сбербанк, открытой на имя С.В.С. и находящейся в пользовании Л.А.А., тем самым ФИО1 и ФИО2, действуя совместно по предварительному сговору группой лиц, совершили кражу то есть тайное хищение чужого имущества – денежных средств с банковского счета М.Ю.Н., причинив потерпевшему ущерб на сумму 7 700 рублей 00 копеек. 

ХХХ года, в 7-м часу утра, ФИО1 и ФИО4, находясь в помещении комнаты отдыха в котельной ООО «Северная тепло-генерирующая компания», расположенной на производственной территории по ХХХ, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества – денежных средств со счета банковской карты ПАО Сбербанк, открытой на имя М.Ю.Н. вступили в преступный сговор между собой, по предложению ФИО2, получив от М. разрешение на доступ к банковскому счету путем подключения к телефону ФИО2 мобильного приложения «Сбербанк-Онлайн», в осуществление своего преступного умысла, направленного на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества – денежных средств с банковского счета, передали сыну ФИО1 – Л.А.А., который не был осведомлен об их (ФИО1 и ФИО5) преступных намерениях, мобильный телефон ФИО2 для осуществления операции по переводу денежных средств на счет банковской карты ПАО Сбербанк, открытой на имя С.В.С. и находящейся в пользовании Л.А.А., который, посредством ввода команды в мобильном приложении «Сбербанк-Онлайн» в телефоне ФИО5, осуществил перевод денежных средств в сумме 10 000 рублей на счет банковской карты ПАО Сбербанк, открытой на имя С.В.С, и находящейся в пользовании ФИО1, из которых 1000 рублей была переведена с разрешения М.Ю.Н., тем самым ФИО1 и ФИО2 совместно по предварительному сговору между собой группой лиц, тайно похитили денежные средства с банковского счета М. причинив потерпевшему М.Ю.Н. материальный ущерб на сумму 9 000 рублей. 

ФИО1 и ФИО2 по предварительному сговору между собой по предложению ФИО2, группой лиц, осуществили два факта перевода денежных средств с банковского счета М.Ю.Н. на общую сумму 17 700 рублей, из которых 1000 рублей была переведена с разрешения М.Ю.Н. тем самым тайно, имея единый умысел, направленный на хищение денежных средств, из одного и того же источника, с причинением значительного ущерба гражданину, совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества – денежных средств с банковского счета, открытого в ПАО Сбербанк на имя М.Ю.Н.., причинив потерпевшему значительный ущерб на общую сумму 16 700 рублей. Похищенным распорядились по своему усмотрению. 

Гражданского иска по делу не заявлено. Ущерб потерпевшему возмещен.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину признал полностью и суду пояснил ХХХ года находился у сестры ФИО3 у Г.Н. в ХХХ. На сотовый телефон позвонил ФИО3, который попросил купить спиртное и продукты и привезти ему на работу. Все купил, и приехал в котельную СТГК расположенной в ХХХ, на втором этаже, поднялся на второй этаж, в комнату отдыха, где были М. и ФИО5 распивали спиртное. Он также с ними стал распивать спиртное. Спросил у ФИО5, кто будет все оплачивать и попросил ФИО5 перевести ему деньги. ФИО4 взял сотовый телефон и начал переводить деньги на карту С.В. невесты его сына. Но поскольку был установлен лимит, перевел Габбасов только 7 700 рублей. Утром ХХХ года он вместе с сыном ФИО1 приехал чтобы забрать ФИО5 после смены, зашел в помещении комнаты отдыха, М. не было, ФИО5 сказал, что они должны ему деньги. Когда М. пришел, ФИО6 сказал ему перевести одну тысячу рублей, но поскольку М. не умеет делать такие операции по сотовому телефону, он попросил ФИО5 перевести деньги в сумме 1000 рублей. ФИО5 не смог перевести деньги, тогда ФИО5 передал телефон сыну ФИО1, и сказал перевести 10 000 рублей. После чего вместе с сыном проехали до банкомата и сын снял 16 000 рублей и передал ему. Он распорядился этими деньгами по своему усмотрению, ФИО4 никаких денежных сумм не передавал.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями в показаниях подсудимого ФИО6, с согласия всех участников судебного разбирательства в соответствии со ст. 281ч.3 УПК РФ судом оглашены показания подсудимого ФИО6 на л.д. 60-62, и на л.д. 114-118 где он пояснил, что ХХХ, около 18.00 часов вечера, ему на сотовый телефон позвонил его знакомый – ФИО3 попросил его принести в котельную водки, закуски и посидеть с ним и его напарником, при этом деньги, которые он потратит на спиртное, те ему вернут. Он вышел из дома и пошел в сторону котельной, где работает ФИО5, по дороге он зашел в магазин «Мария-Ра», где купил водки и продукты. Всего он приобрёл на сумму около 1000 рублей. Когда пришел в котельную он поднялся на второй этаж, там расположена комната отдыха, где находился ФИО3 и мужчина которого он ранее не знал, тот представился ему Ю.. Затем они все втроем стали распивать водку, которую он принес. Через некоторое время Ю. ушел подкидывать уголь в котельной. Он и ФИО5 остались в комнате отдыха вдвоем. Как только они остались с ФИО5 вдвоем, тот стал говорить ему, что у Ю. на карте 69 000 рублей. Габбасов также ему сказал, что знает остаток на счете у М.Ю. поскольку только что переводил с его счета 300 рублей на свою карту и знает как это можно сделать. ФИО5 показал ему сотовый телефон, который лежал на столе в комнате отдыха, пояснил, что это телефон Юрия и что пока его нет, если он согласится, то они с ним вместе смогут похитить с карты Ю. около 20000 рублей, при этом точную сумму они не обсуждали. Он согласился на хищение и стал обсуждать с ФИО5 как им это сделать. ФИО5 сказал, что тот с телефона Ю. может перевести деньги на любой банковский счет либо банковскую карты, с помощью услуги мобильный банк, путем отправки смс на номер «900». Он спросил, на какую карту переводить деньги. ФИО5 сказал, что на его (ФИО5) карту нельзя, так как жена Ю. его знает и может сразу догадаться, что тот украл деньги. Тогда он предложил, что найдет карту на которую можно будет перевести деньги, но тогда он возьму себе не половину денег, а большую часть, так как он больше рискует. ФИО5 согласился, и он с ФИО5 определились, что ФИО5 он отдаст 3-5 тысяч рублей. Затем он позвонил сыну, так как ранее видел у сына какую-то банковскую карту, которой тот пользовался. Он попросил сына приехать в котельную. Точно не помнит, какой предлог он придумал, чтобы сын ничего не понял и приехал. Когда сын зашел в комнату отдыха, ФИО5 стал говорить, что необходимо перевести деньги на какую-либо карту, так как ФИО5 должен отдать ему долг. В тот момент Ю. еще не было. Его сын - Л.А., согласился. Затем ФИО5 протянул А. телефон Ю., и попросил перевести деньги на его карту сына, с которой он сможет их снять. А. взял телефон в руки, что то нажимал, затем сказал, что лимит превышен и перевести он сможет, меньшую сумму, только 7700 рублей. ФИО5 сказал переводить 7700 рублей. А. перевел 7700 рублей, после чего, отдал телефон обратно ФИО5. Он попросил сына свозить его до банкомата, чтобы снять деньги. Затем он решил еще выпить немного, а после чего поехать. В тот же момент в комнату зашел Ю.. Он посмотрел на телефон Ю. чтобы убедится, что экран телефона не горит, чтобы, Ю. не понял, что его телефон брали. Экран телефона в тот момент уже не горел. Они все посидели еще какое-то время, после чего он попросил сына свозить его. При М.Ю. он специально не говорил, что свозить его необходимо до банкомата, чтобы Ю. ничего не заподозрил. Он с сыном вышел на улицу, доехал на своем автомобиле ВАЗ 2107, которым управлял сын, до банкомата, где попросил сына снять переведенные на карту, якобы его деньги. Сын снял деньги в сумме 7700 рублей и отдал ему. Он попросил сына увезти его домой, так как был уже сильно пьян. Сын увез его домой, где он сразу лег спать. Утром, около 07.00 часов, он проснулся и вспомнил, что он не перевел до конца деньги, которые хотел перевести в сумме 20000 рублей с банковского счета Ю. и решил поехать опять в котельную. Он разбудил сына и попросил увезти его в котельную, при этом он сказал сыну, что хочет забрать остальные свои деньги у ФИО5. Сын подвез его к котельной и пошел с ним. Там в комнате отдыха сидел ФИО5 и Ю. Он подал сигнал ФИО5, подмигнув, имея в виду, что надо переводить остальные деньги. ФИО5 махнул ему головой, как бы согласившись с ним. Затем он стал говорить М.Ю. чтобы тот перевел деньги за водку, которую вчера он привозил им, в сумме 1000 рублей. Он специально как бы ругался на них, то есть на ФИО5 и М.Ю., чтобы М. ничего не понял. М. протянул телефон ФИО5, который стал переводить деньги, но у него ничего не получилось, так как лимит по переводу денежных средств был по прежнему превышен. Затем он не совсем понимал, что именно ФИО5 делает, единственное, что он понял, это что тот пытался перевести деньги, якобы за водку, со счета Ю. на карту его сына. Так как ФИО5 почему то уже со своего телефона, почему ФИО5 это не смог сделать, он не знает. Ю. и его сын при этом находились в той же в комнате. Затем ФИО5 передал телефон сыну Л.А. тот проделал в телефоне ФИО5 какие-то операции и вернул его обратно. Как он понял, деньги с карты Ю. были переведены на карту сына. После этого он с сыном пошел на выход из помещения котельной. ФИО5 пошел за ним, догнал его около выхода, отвел в сторону от сына и сказал, чтобы сын не слышал, что тот перевел на карту сына 10000 рублей, из которых 5000 рублей он должен снять и сразу вернуть ФИО5. Он поехал из котельной сразу в отделении Сбербанка, расположенное в пгт. Верх-Чебула, где попросил сына снять переведённые на его карту 10000 рублей. Сын зашел в отделении Сбербанка, затем вышел через несколько минут, он все это время оставался в машине, отдал ему 10000 рублей, после чего он поехал к себе домой. Сразу в котельную он не поехал, отдавать деньги ФИО5 не стал, отдал 3000 рублей только через несколько дней, когда приехал к ФИО5 в гости в ХХХ. Отдал меньше из-за того, что тот ему должен. Отдал деньги дома у ФИО4, при этом никого больше с ними рядом не было. После этого, через несколько дней, ему стало известно от сотрудников полиции, что М. обратился в полицию с заявлением о хищении денежных средств с банковского счета. Он не стал скрывать, что совершил данное преступления вместе с ФИО5, вступив с ним в преступный сговор и рассказал всю правду. Он полностью признает свою вину и раскаивается в содеянном. Он сразу вернул М. 13000 рублей. Всего он с ФИО5 похитил у М. 16700 рублей, так как 1000 рублей, которую он с ФИО5 перевел с карты М., была переведена с согласия М. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании оглашенные показания подтвердил в полном объёме. Но настаивает, что с ФИО3 никакого преступного сговора на хищение денег у потерпевшего М. у него не было, а вину признает полностью, потому что деньги снял и распорядился ими по своему усмотрению. Замечаний дополнений по оглашенным показаниям от участников судебного разбирательства не поступило.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в содеянном признал полностью и суду пояснил, что находился на работе с М.Ю.,ХХХ года. По приезду на работу через услугу Сбербанка 900 с карты ФИО7 перевел деньги в сумме 300 рублей для приобретения спиртного и продуктов. Ближе к вечеру он позвонил ФИО1 и попросил купить еще спиртное и продукты. С ФИО6 договорились, что он переведет с карты М. в пределах до 20 000 рублей, решили перевести на карту сына ФИО6, так как у него ( ФИО5 ) карта его жены. ХХХ года вечером перевел с карты М. на карту для ФИО1 7 700 рублей, так как на карте был установлен лимитХХХ утром, приехал ФИО6 с сыном и ФИО1 стал требовать перевести ему сумму 1 000 рублей. С согласия М. стал переводить деньги ФИО6, но не смог, телефон М. передал сыну ФИО6, который перевел денежные средства, какую сумму перевел не знает говорил, что нужно перевести сумму 10 000 рублей. По договоренности ФИО1 ему должен был отдать 5 000 рублей, но не отдал. Умысел на хищение денежных средств у М. возникла, когда он утром перевел на свою карту с карты М. 300 рублей, и увидел, что на счете М. остаток более 68 000 рублей. Вину признает полностью, ущерб возмещен потерпевшему.

Помимо показаний подсудимых ФИО1 и ФИО2 вина каждого из подсудимых подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Так, потерпевший М.Ю.Н. в судебном заседании пояснил, что ХХХ в 08 часов он на автомобиле ФИО5, вместе с ним же, поехал на работу в ХХХ. Заступил он с ним в тот день с 09.00 часов, сменили другую бригаду кочегаров. ФИО4 предложил ему выпить. Он согласился и ФИО4 приобрел в магазине спиртное. В ходе распития спиртного он рассказал ФИО5, что накопил деньги в сумме 69000 рублей на ремонт своего автомобиля. После обеда, ФИО4 предложил ему взять еще водки, он согласился. ФИО5 спросил у него деньги, на что он ему пояснил, что у него только на карте, затем дал ФИО5 свой телефон и попросил перевести с его карты на карту ФИО5 деньги в сумме 300 рублей на спиртное. ФИО5 взял его телефон и перевел деньги на свою карту, после чего пошел в магазин за водкой. Вечером в котельную приехал неизвестный ему ранее мужчина, который представился С. у него было две бутылки водки. Он больше спиртное не стал употреблять, так как уже был пьян и вышел из комнаты отдыха и пошел подкидывать уголь, а затем в душ. Через некоторое время он вернулся, ФИО5 уже на тот момент был один, он был сильно пьян. На следующий день, утром, в котельную приехал ФИО1, с ним был еще молодой мужчина, сын ФИО6. ФИО5 сказал ему, чтобы он вернул деньги за водку, которую вчера привозил ФИО1 Вернуть нужно было 1000 рублей. Он сказал, что сам не умеет и попросил перевести ФИО5. ФИО5 взял его сотовый телефон, долго в нем что-то делал, затем он выходил ненадолго из помещения, где все находились, и когда вернулся, ФИО5 подал ему его телефон, сказав, что перевел 1000 рублей. Через несколько дней, примерно ХХХ он стал заказывать двигатель для своего автомобиля и обнаружил, что у него на счете не хватает 16700 рублей. Всего ФИО5 снял 17700 рублей, но на 1000 рублей он давал согласие, а на 16700 рублей нет. Данная сумма причиненного ему материального ущерба, является для него значительным материальным ущербом, поскольку его доход не большой и у него находится на иждивении маленький ребенок. ФИО5 возместил ущерб в сумме 3700 рублей, а ФИО1 вернул ему 13 000 рублей, материальный ущерб возмещен ему в полном объеме. 

Свидетель Ч.Е.М. в судебном заседании пояснила, что с потерпевшим М.Ю.Н. проживают совместно. М. работал кочегаром в котельной в ХХХ, на работу ездил из ХХХ со своим напарником – ФИО3. Так как сломался автомобиль и был необходим дорогостоящицй ремонт, М.Ю.Н. копил деньги, чтобы приобрести новый двигатель, который стоит около 60000-70000 рублей. В конце января 2019 года у М.Ю.Н. на банковском счете было уже 69000 рублей, на которые он собирался покупать новый двигатель для автомобиля. ХХХ утром М.Ю.Н.. уехал на работу с ФИО5, На следующий день, когда муж вернулся домой с работы, после смены, он попросил ее проверить баланс, так как тот сам не умеет, она посмотрела баланс на карте и с мужем обнаружила, что на счете 51 000 рублей. Со слов мужа ей известно, что 1300 рублей потратил он сам, а куда делись остальные 16 700 рублей не знает. После этого, муж обратился в полицию. Через некоторое время муж рассказал ей, что деньги с карты похитил ФИО5 и его друг ФИО6. ФИО1 вернул похищенные деньги М.Ю.Н. из которых 10000 рублей он вернул М. при ней, почти сразу после хищения, а остальные ФИО6 с ФИО5 вернули позже. Сумма 16 700 рублей для их семьи является значительной, так как их семья из четырех человек, она, М. двое несовершеннолетних детей, она не работает, так как находится в отпуске по уходу за ребенком, на содержание дочери получает алименты размере 4 000 рублей, имеют не большое подсобное хозяйство, и огород, для обеспечения жизни своей семьи продуктами. Заработная плата М. в месяц от 15 000 до 17 000 рублей являются единственным источником для проживания их семьи, и в результате кражи денежных средств, в сумме 16. 700 рублей для них значительный ущерб. 

Свидетель Ф.И.А. в судебном заседании пояснил, что участвовал в качестве понятого при проведении следственный действий ХХХ года в котельной ООО СТГК, расположенной по ХХХ на втором этаже, более подробно пояснить не может обстоятельства, так как не помнит. 

По ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями в показаниях данного свидетеля, в соответствии со ст. 281ч.3УПК РФ судом оглашены показания свидетеля Ф.И.А. данные им в ходе предварительного следствии на л.д.34-35, 95-97), где свидетель пояснил, что ХХХ года при мерно в 11 час. 30 мин. по просьбе следователя участвовал при проведении проверки показаний на месте со свидетелем ФИО1 Участники следственного действия проследовали до котельной расположенной по ХХХ. Около котельной ФИО1 стал рассказывать, как 26 и 27 февраля находясь в помещении данной котельной, Л. по просьбе отца – ФИО1 осуществил операцию по переводу денежных средств, а именно ввел номер своей карты в уже открытом смс, после чего, передал телефон другу отца – Т., который переводил денежные средства отцу, в счет погашения имеющегося долга перед отцом. Затем ХХХ года, в утреннее время суток, Л по просьбе отца, также приехал в помещение данной котельной, где опять, по просьбе отца, ввел номер своей карты, на переданном Тимуром сотовом телефоне, который затем передал обратно Тимуру. После этого, вышел из здания котельной и вместе с отцом поехал до отделения Сбербанка где расположен банкомат и снял денежные средства. ХХХ Л. снял по просьбе отца 7700 рублей, 27.01.2019 - 10000 рублей, которые передал отцу. О том, что отец похищает данные денежные средства, ничего не знал.

ХХХ года около 12 часов участвовал при проведении проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2 в качестве понятого. Около котельной расположенной по ХХХ подозреваемый стал рассказывать, как 26 и 27 февраля находясь в помещении данной котельной, тот совместно с другом – ФИО6, совершил хищение денежных средств в сумме 16700 рублей с карты М., путем перевода с помощью мобильного телефона М. на иной номер карты, в последствии с которой ФИО6 снял похищенные денежные средства, которыми тот с ФИО6 распорядился по своему усмотрению. При этом показывал место, где именно взял сотовый телефон М. а именно на столе в комнате отдыха, воспользовавшись моментом, что М. не видит. Затем показал место, а именно кровать, на которой сидел ХХХ года, в утреннее время суток, в момент когда похищал денежные средства с помощью услуги Онлайн Сбербанк, которую установил с целью хищения денежных средств принадлежащих М.. Также указал место, где обсуждал с ФИО6, как разделит похищенные у М. денежные средства. 

ХХХ около 14.00 часов он участвовал понятым при проверке показаний на месте подозреваемого ФИО1. Около котельной подозреваемый стал рассказал, как ХХХ года находясь в помещении данной котельной, тот совместно с другом – ФИО3 совершил хищение денежных средств в сумме 16700 рублей с карты М., путем перевода с помощью мобильного телефона М. на иной номер карты, в последствии с которой ФИО6 снял похищенные денежные средства, которыми с ФИО5 распорядился по своему усмотрению. При этом показывал, место, где именно ФИО5 рассказал ему о том, что знает как можно совершить данное хищение, после чего взял сотовый телефон М. а именно на столе в комнате отдыха в котельной, воспользовавшись моментом, что М. не видит, затем показал место, а именно кровать на которой сидел, в тот момент когда производилась операция по переводу денежных средств в сумме 7700 рублей на карту его сына. После чего указал на место, а именно банкомат Сбербанка России, где сын ФИО6, по просьбе ФИО6, снял 7700 рублей с карты на которую перевел похищенные денежные средства. Также указал на место, где сидел ФИО5 ХХХ года, в утреннее время суток, в момент когда похищал денежные средства с помощью услуги Онлайн Сбербанк, в сумме 10000 рублей, принадлежащие М.. Также указал место, где обсуждал с ФИО5, как разделит похищенные у М. денежные средства. Затем пояснил, что после этого ФИО6 с сыном проследовал опять к отделению Сбербанка России, чтобы снять похищенные денежные средства в сумме 10000 рублей, из которых 3000 рублей передал ФИО5. 

Оглашенные показания в судебном заседании свидетель Ф.И.А. подтвердил в полном объёме. Замечаний дополнений по оглашенным показаниям от участников судебного разбирательства не поступило.

Суд принимает в качестве доказательств по делу показания свидетеля Ф.И.А. данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, так как именно эти показания являются правдивыми, последовательными и объективно подтверждаются иными доказательствами по делу. данные показания объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена следователь Б.В.В. которая пояснила, что при проведении следственных действий проверки показаний на месте свидетеля ФИО1, обвиняемых ФИО2, ФИО1 в протоколе следственных действий и в протоколе допроса понятых, дата совершения преступления ХХХ года указаны ошибочно, то есть имеет место механическая опечатка, в ходе предварительного следствия было установлено, что преступление было совершено ФИО1 и ФИО2 ХХХ года. 

В судебное заседание не явились свидетели Л.А.А., С.В.С.,К.В.А. по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников судебного разбирательства оглашены показания данных свидетелей, данные в ходе предварительного следствия.

Свидетель Л.А.А. на л.д. (л.д. 23-24) показал, что проживает с сожительницей – С.В. в г.ХХХ. В ХХХ года он приехал из г. ХХХ в гости к своим родителям ФИО8 В.. Проживают родители в ХХХ. ХХХ года в вечернее время, сколько точно было времени он не помнит, он находился в доме у родителей. В это время ему на сотовый телефон позвонил его отец ФИО1 и попросил его приехать в котельную, которая находится на ХХХ на территории ЖКХ. Он на автомобиле отца ВАЗ-2107, госномер не помнит, доехал до котельной, зашел в помещение комнаты отдыха, где увидел своего отца ФИО1 и ФИО3, которые находились в состоянии алкогольного опьянения. ФИО5 он ранее немного знал, как жителя поселка ХХХ, но близко с ним никогда не общался. Когда он зашел, то услышал, как ФИО5 говорил его отцу ФИО6: «сейчас переведу 20000 рублей», также из их разговора он понял, что Т. обещал перевести отцу деньги. После чего, ФИО5 передал ему сотовый телефон, кнопочный в корпусе черного цвета, какой марки он не помнит и сказал, что он не может перевести деньги, чтобы он помог перевести денежные средства. Он понял, что ФИО5 протянул ему свой телефон, о том, что телефон мог не принадлежать ФИО5, он не предполагал. Он взял сотовый телефон у ФИО5 и спросил, куда необходимо перевести денежные средства, на это ФИО1 сказал, чтобы он перевел деньги на его карту, так как у отца карты нет, а тому нужно снять данные деньги. После чего, он набрал на сотовом телефоне, который ему подал ФИО5, сообщение с текстом: перевод, затем нажал пробел и ввел номер своего сотового телефона к которому подключён «Мобильный банк», то есть номер: ХХХ затем ввел сумму 20000 рублей, и отправил на номер «900», сразу на телефон пришло СМС сообщение с номера «900», где было указано, что суточный лимит исчерпан и что возможно осуществить перевод в сумме 7700 рублей. Он об этом сказал ФИО5 и ФИО6, на что ФИО6 сказал, чтобы он переводил данную сумму. После чего он перевел 7700 рублей на свою карту, а сотовый телефон отдал ФИО5. После этого немного посидев, его отец попросил свозить того до банкомата и снять деньги, которые перевел ФИО5. Они доехали до Сбербанка, расположенного по адресу ХХХ, где он один зашел в помещение, где расположены терминалы. Отец остался сидеть в машине ждать его. В банкомате, расположенном левее от входа, он снял наличные со своей карты в сумме 7700 рублей. Банкомат выдал ему купюрами по 1000, 500, 100 рублей, их количество он не помнит, так как деньги не пересчитывал. Он сразу забрал денежные средства из банкомата и вышел на улицу, где сев в машину передал все денежные средства своему отцу. Затем он и ФИО6 уехали домой. 

ХХХ года около 07.00 часов утра ФИО1 попросил его свозить в котельную. Когда приехали, то в котельной находился ФИО3 и мужчина по имени Ю. В ходе разговора он понял, что ФИО1 просил вернуть ФИО5 и мужчину по имени Ю. деньги, кажется за спиртное, но точно он уже не помнит. Какую именно сумму денежных средств они обсуждали в тот момент, он не помнит, так как не обратил на это внимание. Мужчина по имени Ю. сказал ФИО5, чтобы тот перевел деньги. ФИО5 попробовал перевести, но сказал, что суточный лимит исчерпан. После этого ФИО5 стал создавать в своем телефоне в «Сбербанк-онлайн» личный кабинет для того, чтобы с карты мужчины по имени Ю. перевести деньги. При этом тот позвонил оператору Сбербанка, которой называл данные мужчины по имени Ю. которые последний называл сам. То есть, как он понял из происходящего, сам Ю. был заинтересован в том, чтобы данный перевод был осуществлен. Когда ФИО5 создал личный кабинет, то тот дал ему свой сотовый телефон и сказал, чтобы он перевел деньги на его карту. После этого он взял телефон и спросил, какую сумму необходимо перевести, ФИО5 сказал, что 10000 рублей. Затем он перевел на свою карту деньги в сумме 10000 рублей. Мужчина по имени Ю. при этом находился в этом же помещении, и как ему показалось слышал, что ФИО5 говорит ему, по этому его ничего не смутило в том, что происходит и согласился помочь перевести деньги на свою карту. Затем он и ФИО1 уехали домой. Около 11.00 часов отец попросил его доехать снять деньги, которые ранее были ему перечислены. Он на машине отца доехал до отделения сбербанка, где в павильоне с установленными банкоматами снял в банкомате с левой стороны денежные средства в сумме 10000 рублей, которые до приезда домой сразу вернул отцу. Карта, на которую он переводил деньги, принадлежит фактически ему, но зарегистрирована она на имя его девушки С.В.С.. Также к данной карте подключен мобильный банк его номера телефона (ХХХ Данную карту его девушка передала ему в декабре 2018 года, как только получила, поскольку у него на тот период своей карты не было, а у той уже была карта от института. То есть, пользовался картой с декабря только он. О том, что его отец и ФИО5 похищали денежные средства, принадлежащие Ю. он узнал только от сотрудников полиции. У него не было умысла похищать чужие денежные средства, и если бы ему было известно, что данные деньги похищаются, то он никогда не стал бы переводить их себе. 

Свидетель С.В.С. в ходе предварительного следствия на л.д. 36-37 пояснила, что проживает с сожителем Л.А.А. в г. ХХХ В ХХХ года она приехала с А из г.ХХХ в гости к его родителям ФИО8. Проживают родители ФИО1 по ХХХ. В начале ХХХ года, она добровольно передала своему парню Л.А.. принадлежащую ей банковскую карту Сбербанка России, выданную ей в ХХХ года. Поскольку у нее уже была карта Сбербанка, а у того карты не было, так как тот работает не официально и ему не выдавали карту. Данной картой пользовался все время с декабря 2018 года по настоящее время Л.А. Как именно тот ей пользовался, она у него не спрашивала, они с ним этого не обсуждали. Поскольку у нее с Л.А. доверительные отношения, она живет с ним гражданским браком, ее не волновало, что Л.А. может что-либо сделать с ее картой. Тем более, когда она передала А. карту, денежных средств на ней не было, каких-либо переводов платежей, ей на данную карту поступать не должно было. Про то, что Л.А. на ее карту были перечислены какие-либо суммы денег принадлежащих М., ей ничего не известно. Л. ей ничего не рассказывал. Сама она к Л. претензий не имеет. Мобильный банк к данной карте был подключен к номеру ФИО9 Подключала его она сама по просьбе А., так как она знала в тот момент, что пользоваться данной картой будет он. Ей была возвращена принадлежащая ей банковская карта Сбербанка России, которая ранее была изъята следователем. Ей также было разъяснено, что данная карта является вещественным доказательством по уголовному делу и она должна сохранить ее в том же виде до решения суда по данному делу.

Свидетель К.В.А. в ходе предварительного следствия пояснил, что ХХХ года по просьбе следователя, он добровольно согласился участвовать при проведении проверки показаний на месте свидетеля Л.А.А., Л.А.А. по предложению следователя указал место, где он осуществлял перевод денежных средств на карту. То есть в котельной расположенной по ХХХ Около котельной Л. стал рассказывать, как ХХХ года находясь в помещении данной котельной, по просьбе отца – ФИО1, осуществил операцию по переводу денежных средств, а именно ввел номер своей карты в уже открытом смс, после чего, передал телефон другу отца – Т., который переводил денежные средства отцу в счет погашения имеющегося долга перед отцом. Затем ХХХ года, в утреннее время суток, ФИО6 по просьбе отца, также приехал в помещение данной котельной, где опять, по просьбе отца ввел номер своей карты, на сотовом телефоне Т. После этого, вышел из здания котельной и вместе с отцом поехал до отделения Сбербанка, где имеется банкомат и снял денежные средства. ХХХ Л. снял по просьбе отца 7700 рублей, 27.01.2019 снял 10000 рублей, которые передал отцу. О том, что отец похищает данные денежные средства ничего не знал. 

ХХХ года по просьбе следователя, свидетель К. показал участвовал при проведении проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2 подозреваемый ФИО5, защитник, следователь проследовали на автомобиле до котельной расположенной по ХХХ. Около котельной подозреваемый стал рассказывать, как ХХХ находясь в помещении данной котельной, совместно с другом ФИО6, совершил хищение денежных средств, в сумме 16700 рублей с карты М. путем перевода с помощью мобильного телефона М. на иной номер карты, в последствии с которой ФИО6 снял похищенные денежные средства, которыми тот с ФИО6 распорядился по своему усмотрению. При этом показывал место, где именно взял сотовый телефон М., а именно на столе в комнате отдыха, воспользовавшись моментом, что М. не видит, затем показал место, а именно кровать на которой сидел ХХХ года, в утреннее время суток, в момент когда похищал денежные средства с помощью услуги Онлайн Сбербанк, которую установил с целью хищения денежных средств, принадлежащих М. Также указал место, где обсуждал с ФИО6, как разделит похищенные у М. денежные средства. 

ХХХ около 14.00 часов, он участвовал понятым при проверке показаний на месте подозреваемого ФИО1 Около Отделения полиции следователь разъяснила всем участвующим лицам их права и обязанности, после чего, предложила подозреваемому ФИО1 указать место совершения преступления. От Отделения полиции все участвующие лица, а именно: он, понятой Ф.И.А. подозреваемый ФИО6, защитник, следователь проследовали на автомобиле до котельной расположенной по ХХХ. Около котельной подозреваемый стал рассказывать, как ХХХ находясь в помещении данной котельной, тот совместно с другом – ФИО3 совершил хищение денежных средств, в сумме 16700 рублей с карты М., путем перевода с помощью мобильного телефона М, на иной номер карты, в последствии с которой ФИО6 снял похищенные денежные средства, которыми распорядился с ФИО5 по своему усмотрению. При этом показывал место, где именно ФИО5 рассказал о том, что знает как можно совершить данное хищение, после чего взял сотовый телефон М., а именно на столе в комнате отдыха в котельной, воспользовавшись моментом, что М. не видит, затем показал место, а именно кровать на которой ФИО5 в тот момент сидел, когда производил операцию по переводу денежных средств в сумме 7700 рублей, на карту сына ФИО6, после чего указал на место, а именно банкомат Сбербанка России, где сын ФИО6 по просьбе ФИО6, снял 7700 рублей с карты, на которую перевел похищенные денежные средства. Также указал на место, где сидел ФИО5 ХХХ года, в утреннее время суток, в момент когда похищал денежные средства с помощью услуги Онлайн Сбербанк, в сумме 10000 рублей, принадлежащие ФИО7. Также указал место, где обсуждал с ФИО5, как разделит похищенные у М. денежные средства. Затем пояснил, что после этого ФИО6 с сыном проследовал опять к отделению Сбербанка России, чтобы снять похищенные денежные средства в сумме 10000 рублей, из которых 3000 рублей передал ФИО5. (л.д.32-33, 98-100)

По оглашенным показаниям замечаний, дополнений от участников судебного разбирательства по оглашенным показаниям не поступило.

Из протокола осмотра места происшествия от ХХХ, согласно установлено, что осмотром места происшествия является помещение комнаты отдыха в котельной, расположенной по адресу: ХХХ на втором этаже здания котельной. При входе в комнату, с правой стороны от входа расположен диван, прямо по центру комнаты расположен стол. С левой стороны от входа расположен сейф, далее стол. Со слов участвующего М.Ю.Н. на данном столе ранее лежал его сотовый телефон, когда он уходил из комнаты отдыха. (л.д. 7-9)

Согласно протокола осмотра места происшествия ( л.д. 38-39),, осмотром места происшествия является кабинет № 206 Отделения МВД России по Чебулинскому району. В ходе осмотра на столе в данном кабинете обнаружена выданная участвующим лицом С.В.С. банковская карта № ХХХ Сбербанка, выданная на имя С.В.С. которая была изъята и упакована, в полимерный пакет и опечатывается печатью, подписью участвующего лица, понятых и следователя. 

Из протокола осмотра места происшествия ( л.д. 51-52) установлено, что осмотром места происшествия является кабинет № 206 Отделения МВД России по Чебулинскому району. В ходе осмотра на столе в данном кабинете, обнаружена выданная участвующем лицом М.Ю.Н. банковская карта № ХХХ Сбербанка, выданная на имя М.Ю.Н.., которая изымается, упаковывается в полимерный пакет и опечатывается печатью, подписью участвующего лица, понятых и следователя. 

Согласно протокола проверки показаний свидетеля ФИО1( л.д. 27-31), где свидетель ФИО1 в присутствии понятых показал, где ХХХ года он по просьбе своего отца перевел на банковскую карту денежные средства с помощью сотового телефона, который дал ему ФИО5 и ФИО1, то есть полностью подтвердил ранее данные им показания в качестве свидетеля. 

Согласно протокола проверки показаний подозреваемого ФИО1, ( л.д. 89-94) подозреваемый ФИО1 в здания котельной, расположенной в ХХХ. пояснил, что ХХХ в вечернее время суток пришел в данную котельную к своему знакомому ФИО5 по просьбе последнего. С собой он принес водку и закуску, после чего стал употреблять данную водку в комнате отдыха, расположенной на втором этаже данной котельной. При этом указал где именно расположена данная комната. В ходе распития с ним и Габбасовым также присутствовал работник котельной по имени Ю.. Когда Ю. вышел из комнаты отдыха, ФИО5 предложил ему совершить хищение денежных средств с карты Ю., объяснил ему, что на карте Ю. 69000 рублей, а также что ФИО5 известно, как можно осуществить перевод с карты Ю. на другую карту. Он согласился, после чего, вместе с ФИО5, стал думать на какую именно карту можно было перевести похищенные денежные средства с карты Ю.. Поскольку у него самого банковской карты нет, он предложил позвать в котельную его сына – А., у которого ранее видел банковскую карту. ФИО5 согласился и он позвонил сыну, попросил приехать в котельную. Когда сын приехал, он в тот момент сидел на диване в комнате отдыха, указал где именно, так же показал где сидел в тот момент ФИО5. Сыну он пояснил, что ФИО5 должен ему денег. которые необходимо перевезти на карту, попросил сына перевести деньги. После этого ФИО5 взял лежащий на столе в комнате отдыха сотовый телефон Со слов ФИО5 ему известно, что данный телефон принадлежит Ю.. ФИО5 протянул данный телефон его сыну, который ввел номер своей карты. Через некоторое время пришло СМС сообщение, что лимит перевода денежных средств превышен и можно перевести только 7700 рублей. ФИО5 сказал его сыну переводить тогда 7700 рублей, что его сын и сделал, после чего вернул Габбасову телефон. Затем он уехал из котельной с сыном, чтобы снять похищенные денежные средства, при этом с ФИО5 они определились, что продолжат хищение на следующий день. Затем ФИО6 указал, что от котельной он проехал с сыном на ХХХ, до отделения Сбербанка, где его сын, по его просьбе, снял с карты денежные средства, при этом он остался в автомобиле, в отделение банка не заходил. На следующий день, в утреннее время суток, он попросил сына свозить его до котельной. Зайдя в котельную, он увидел Ю. и ФИО5 в комнате отдыха, понимая, что беспрепятственно он не сможет взять сотовый телефон Ю. он попросил у Ю. вернуть его деньги за купленную вчера, для Ю. и ФИО5, водку и закуску, в сумме 1000 рублей. Затем Ю. попросил ФИО5 перевести деньги. ФИО5 понял его намерения продолжить хищение денежных средств с карты Ю., подключил «какое-то приложение», после чего, передал телефон его сыну, которому он сказал, перевести 10000 рублей, при этом показал, что он с сыном в тот момент находился около дверного проеме в комнате отдыха, Юрий сидел в дали от них, на диване, и не мог слышать из-за шума сколько именно он сказал переводить. Сын не понимая, что он с ФИО5 похищают деньги с карты Ю., ввел на телефоне ФИО5, так как приложение ФИО5 подключил именно к своему телефону, сумму в 10000 рублей, после чего, отдал телефон ФИО5. Затем он и сын вышли из комнаты отдыха, сын вышел на улицу, а он остался ждать ФИО5 внизу здания, чтобы обсудить как они поделят похищенные деньги. ФИО5 спустился за ним вниз, где они обсудили, что он отдаст ФИО5 из похищенных денег около 3000-5000 рублей, так как ФИО5 ему должен деньги, на что тот согласился. Затем он указал, как с сыном проехал до банкомата Сбербанка, расположенного в отделении Сбербанка, где попросил сына снять с карты деньги, а сам остался в машине. Когда сын вышел из банка, отдал ему деньги в сумме 10000 рублей, из которых он 3000 рублей отдал ФИО5 через несколько дней, когда приехал к ФИО5 в ХХХ. Таким образом совершил хищение денежных средств на общую сумму 16700 рублей совместно с ФИО5. 

Из протокола проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2, ( л.д.82-88) следует, что в здании котельной, расположенной в ХХХ ФИО5 показал, что 26. января 2019 в утреннее время суток совместно со своим знакомым М.Ю.Н. приехал в данную котельную на работу. Поскольку он и М. в тот день оба болели после употребления накануне спиртных напитков, он предложил М. купить водки, при этом пояснил М. что у него нет денежных средств. М. предложил ему осуществить перевод денежных средств с банковской карты на карту ФИО5, так как карты у М. с собой не было, а у ФИО5 была. После этого ФИО5 по просьбе М. осуществил перевод, воспользовавшись сотовым телефоном М., на свою карту, при этом осуществляя перевод он понял, что на карте у М. много денежных средств на остатке, а также не требуется введение ПИН-кода. В тот момент у него возник умысел похитить часть денежных средств, принадлежащих М.. С этой целью он позвал в котельную ФИО6, под предлогом принести ему и М. еще водки и закуски. Около 18.00 часов ФИО1 пришел в котельную, поднялся в комнату отдыха, где в тот момент находился М. и он. Воспользовавшись моментом, что М. отлучился из комнаты, он предложил ФИО6 совершить хищение денежных средств с карты М., в сумме около 20000 рублей, при этом пояснил, что на свою карту он перевести не может, так как жена потребует отдать ей деньги. Поскольку у ФИО6 банковской карты не было, тот попросил сына приехать в котельную, предполагая, что у того есть банковская карта. Когда в котельную приехал сын ФИО6, ФИО1 объяснил своему сыну, что ФИО5 должен ему денег, которые необходимо перевести на карту. Сын ФИО6 согласился дать им воспользоваться его картой, при этом не подозревая об их преступном сговоре. После чего, ФИО5 указал на место, где взял сотовый телефон принадлежащий М., с целью хищения денежных средств, воспользовавшись услугой мобильный банк и передал телефон сыну ФИО6, для того, чтобы тот ввел номер карты на которую необходимо перевезти деньги с банковского счета М. Сам стал наблюдать, чтобы М. внезапно не вернулся и не зашел в комнату отдыха, где в тот момент он с ФИО6 совершал хищение. Затем, переведя 7700 рублей, так как у М. из-за ограничения лимита на карте больше денежных средств перевести было нельзя, но имея умысел с ФИО6 на хищение большей сумму денег с данной карты, они решили продолжить свои преступные действия на следующий день. После этого, ХХХ в котельную пришел ФИО6, жестом пояснив ФИО5, что необходимо довести их умысел до конца и совершить хищение с карты М. остальной суммы денежных средств. Затем ФИО5 указал, на место, где находился в тот момент, а также где находился ФИО6, который с целью хищения денежных средств с телефона М. стал требовать у ФИО7 вернуть денежные средства за купленную для него и ФИО7 водку и закуску, в сумме 1000 рублей. Затем М. так как не умеет пользоваться мобильным банком, попросил его осуществить перевод денежных средств в сумме 1000 рублей ФИО6. После чего, он попробовал перевести ФИО6 денежные средства, но поскольку лимит на перевод денежных средств с карты был по прежнему ограничен, ФИО5 пояснил М. что не может перевести через мобильный банк, необходимо подключить онлайн банк, при этом, поскольку у М. телефон не поддерживает интернет, он предложил М. подключить Онлайн банк на своем телефоне, на что М. согласился. После установки Онлайн банка на своем телефоне, он передал его ФИО6 с целью, чтобы тот ввел номер карты, на которую необходимо перевести денежные средства, а также знаком «моргнув» ФИО6 дал ему понять, что ввести сумму необходимо ни 1000 рублей, а завершить их умысел на хищение и перевести больше. Затем он указал место, где в тот момент сидел на кровати в комнате отдыха М., и где стоял он с ФИО1, который передал телефон в руки своему сыну, и сказал, чтобы тот ввел 10000 рублей. Он слышал об этом, но ФИО7 в тот момент сидел от них на расстоянии и не слышал, что ФИО6 сказал сыну перевести 10000 рублей. Сын ФИО1 так же не понимал, что он с ФИО6 похищает деньги М. После перевода, сын ФИО6 сразу передал телефон обратно ФИО5 и вышел из котельной, ФИО6 так же пошел из котельной вниз. После этого ФИО5 указал на место, где он догнал ФИО6, с которым обсудил, что часть похищенных денежных средств тот должен, после их снятия в банкомате, привезти ему. После чего, ФИО6 отдал ему 3000 рублей из похищенных денег у М. 

Согласно протоколов осмотра предметов на л.д. 40-42, осмотрен полимерный пакет, с пояснительной надписью: банковская карта Сбербанка России, изъятая ХХХ у С.В.С. При вскрытии которого внутри пакета обнаруживается банковская карта зеленого цвета, в верхнем левом углу которой имеется надпись: Сбербанк, ниже с левой стороны имеется металлический чип считывания данных, ниже по центру карты имеются цифры: ХХХ Ниже имеется цифровое обозначение срока действия карты, а именно ХХХ В нижнем левом углу имеется надпись: ХХХ На обратной стороне карты в верхней части имеется черная полоса, ниже которой цифровое обозначение: ХХХ и надпись на английской языке с логотипом. После осмотра, банковская карта, изъятая ХХХ у С.В.С упаковывается в полимерный прозрачный пакет, опечатана печатью ОМВД России по Чебулинскому району и снабжается подписью участвующего лица и следователя., Согласно осмотра предметов на л.д. 51-52, объектом осмотра является полимерный пакет, с пояснительной надписью: банковская карта Сбербанка России, изъятая ХХХ у М.Ю.Н. При вскрытии пакета внутри обнаруживается банковская карта зеленого цвета, в верхнем левом углу которой имеется надпись: Сбербанк, ниже с левой стороны имеется металлический чип считывания данных, ниже по центру карты имеются цифры: ХХХ. Ниже имеется цифровое обозначение срока действия карты, а именно ХХХ. В нижнем левом углу имеется надпись: ХХХ На обратной стороне карты в верхней части имеется черная полоса, ниже которой цифровое обозначение ХХХ и надпись на английской языке с логотипом. После осмотра банковская карта, изъятая ХХХ у М. Ю.Н., упакована в полимерный прозрачный пакет, опечатывается печатью ОМВД России по Чебулинскому району и снабжается подписью участвующего лица и следователя. 

Из протокола осмотра предметов на л.д. 69 предметом осмотра является информация по карте (выписка по счету), выполненная на листах белого цвета формата А4 в количестве 3 листов. На первом листе имеется машинописный текст, согласно которого следует, что Сбербанк России предоставляет информацию от 13.03.2019 за № SD0092179862 по карте: 4276260016680687, счет: 40817810226001665853, открытого на имя: М.Ю,Н.,ХХХ г.р., паспорт ХХХ, за период с ХХХ. На втором и третьем листах отображена таблица с транзакциями по вышеуказанной карте, согласно которой: ХХХ (МСК) с данной карты было осуществлено списание денежных средств в сумме 300 рублей на карту № ХХХ, принадлежащую ФИО2, с помощью перевода с карты через телефон; ХХХ (МСК) с данной карты было осуществлено списание денежных средств в сумме 7700 рублей на карту № ХХХ принадлежащую С.В.С., с помощью перевода с карты через телефон; ХХХ (МСК) с данной карты было осуществлено списание денежных средств в сумме 10000 рублей на карту № ХХХ принадлежащую С.В.С., с помощью перевода с карты через телефон. 

Суд, оценивая показания подсудимого ФИО2 находит их правдивыми, так как показания подсудимого последовательны, объективно подтверждаются иными доказательствами по данному уголовному делу, в связи, с чем суд признает их относимыми и допустимыми доказательствами по делу. 

Оценивая показания подсудимого ФИО1 суд приходит к выводу, что показания данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и в качестве обвиняемого, исследованные в судебном заседании суд именно данные показания признает в качестве доказательств по делу, так как именно эти показания являются правдивыми, последовательными и объективно подтверждаются иными доказательствами по делу. данные показания объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поэтому суд признаёт их относимыми, допустимыми, достоверными доказательствами по делу.

Утверждения подсудимого ФИО1 о том, что с ФИО3 никакого преступного сговора на хищение денег у потерпевшего М. у него не было суд находит не соответствующим действительности, поскольку опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами, данное утверждение подсудимого ФИО1 суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения и стремлением уйти от соразмерного наказания за содеянное.

Оценивая показания потерпевшего К.В.А.,Б.В.В. свидетелей Ч.Е.М., Ф.И.А.,Л.А.А.,С.В.С. суд не находит в них противоречий, показания свидетелей последовательны, подробны, взаимно дополняются между собой, получены с соблюдением требований закона, и поэтому суд признаёт их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Суд, оценивая, протоколы осмотров места происшествия с фототаблицами к ним, протоколы проверки показаний на месте подозреваемых ФИО1, ФИО2, свидетеля Л.А.А. протокол выемки, протоколы осмотров предметов, приходит к выводу, что данные документы составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем, суд признаёт их относимыми, достоверными и допустимыми доказательствами по делу. 

Все исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности являются достаточными и позволяют сделать вывод о доказанности вины подсудимого ФИО1 и подсудимого ФИО2 в совершении преступления.

Суд, квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ т.к. он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Суд, квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ст. 158 ч 3 п « г « УК РФ т.к. он совершил кражу, тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. 

В соответствии со ст. 35 ч. 2 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместной совершении преступлений.

В судебном заседании из показаний подсудимых ФИО2 и ФИО1, установлено, что по предложению ФИО2 ХХХ года ФИО5 и ФИО6 договорились о совершении кражи денежных средств со счета банковской карты ПАО « Сбербанк» открытой на имя М.Ю.Н. действуя по предварительной договоренности ХХХ года похитили денежные средства в общей сумме 16 700 рублей, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на данную сумму. Сумма причиненного ущерба потерпевшему М. в размере 16 700 рублей является для потерпевшего значительной с учетом положений указанных в примечании № 2 к ст. 158 УК РФ, а также с учетом материального положения потерпевшего. 

При назначении наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2 в соответствии с положением ст.6, ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а также характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причинённого вреда, и данные о личности каждого из подсудимых ФИО1 и ФИО2 в том числе обстоятельства смягчающие наказание подсудимых, тяжких последствий по делу не наступило, возраст подсудимых, их физическое состояние и состояние их здоровья, семейное положение, а также влияние назначенного наказание на исправление подсудимых ФИО1 и ФИО2 на условия жизни их семей.

Подсудимый ФИО1 и подсудимый ФИО2 по месту жительства характеризуются удовлетворительно, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоят ( л.д. 153, л.д. 155, л.д.157, л.д. 158, 194, л.д.192 л.д. 195 ).

Судом не установлено отягчающих обстоятельств наказание подсудимых Лебедева А.АП. и ФИО2

В соответствии со ст. 18 ч 4 УК РФ в действиях ФИО1 отсутствует рецидив преступлений. 

Суд считает, что письменное объяснение ФИО1( л.д. 16-18 ) и письменное объяснение ФИО2 ( л.д. 13-15 ), соответствуют положениям ст. 141 и ст. 142 УПК РФ, поэтому их следует признать в качестве явки с повинной ФИО1 и ФИО2 поскольку в своих письменных объяснениях и ФИО1 и ФИО2 добровольно сообщают органам полиции о совершенном ими преступлении, то есть о краже денежных средств с банковской карты М.Ю.Н. причем данная информация о обстоятельствах совершения преступления органам полиции была не известна, письменные объяснения у ФИО1 и у ФИО2 отобраны при проверке сообщения о преступлении ХХХ года. 

При назначении наказания подсудимому ФИО2 в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признаёт, полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, ущерб потерпевшему возмещен в добровольном порядке, не судим, на иждивении имеет троих малолетних детей. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств признаёт, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, ущерб потерпевшему возмещен в добровольном порядке, на иждивении имеет одного несовершеннолетнего ребенка. 

Судом не установлено оснований для признания в качестве отягчающего наказание подсудимого ФИО1 и подсудимого ФИО2 обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание каждого из подсудимого. 

Суд, учитывая обстоятельства совершённого преступления, и степень общественной опасности преступления, данные о личности каждого из подсудимых, установленные смягчающие наказание подсудимых ФИО1 и ФИО2 обстоятельства, не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ в отношении каждого из подсудимых ФИО1 и ФИО2 

В соответствии с положениями ч.2 ст. 43 УК РФ наказание в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2 должно быть применено в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений в отношении каждого из подсудимых. 

С учётом материального и имущественного положения подсудимых ФИО1 и ФИО2 суд находит не целесообразным назначение основного наказания в виде штрафа либо принудительных работ, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, которые бы давали основания для применения при назначении наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2 правил ст. 64 УК РФ, так как имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства наказание подсудимых ФИО1 и ФИО2 не могут быть признаны исключительными, которые уменьшают степень общественной опасности преступления, связанные с целями и мотивами преступления, ролью и поведением каждого из подсудимых во время и после совершения преступления. 

Поскольку судом признаны смягчающие наказание подсудимого ФИО2 и ФИО1 обстоятельства предусмотренные пунктами « и «, « к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наказание в виде лишения свободы следует назначить каждому из подсудимых с применением положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

С учётом материального и имущественного положение подсудимого ФИО1 и подсудимому ФИО2 каждому из подсудимых следует назначить наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции ч 3 ст. 158 УК РФ с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, суд находит не целесообразным назначение основного наказания в виде штрафа и принудительных работ, предусмотренных санкцией ч 3 ст. 158 УК РФ. 

Назначенное наказание подсудимому ФИО1 и подсудимому ФИО2 в виде лишения свободы с применением ч.1 ст. 62 УК РФ суд считает достаточным для исправления подсудимых ФИО2 и ФИО1 находит не целесообразным назначение дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч 3 ст. 158 УК РФ. 

Судом с учетом обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого ФИО1 и подсудимого ФИО2 не установлено оснований для назначения наказания каждому из подсудимых альтернативного наказания в виде принудительных работ в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ. 

Суд полагает, что исправление подсудимого ФИО2 и достижения целей назначения наказания в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ с учетом установленной совокупности смягчающих наказание обстоятельств,, ранее не судим, имеет постоянное место жительство, по мнению суда возможно при применении положений ст. 73 УК РФ. 

Разрешая вопрос о назначении вида и размера наказания в отношении ФИО1 суд принимает во внимание, что им в период испытательного срока по приговору мирового судьи судебного участка №1 Чебулинского судебного района Кемеровской области от ХХХ года совершено в соответствии со ст. 15 ч.4 УК РФ тяжкое преступление, поэтому в соответствии со ст. 74 ч 5 УК РФ условное осуждение по данному приговору подлежит отмене, а окончательное наказание назначить следует с применением положений ч.1 ст. 70 УК РФ.

В соответствии со ст. 58 ч.1 п. «б» УК РФ подсудимому ФИО1 вид исправительного учреждения для отбывания наказания следует определить исправительную колонию общего режима. 

В соответствии со ст. 70 ч.5 УК РФ и ст. 69 ч. 4 УК РФ к вновь назначенному основному наказанию следует присоединить не отбытое ФИО1 дополнительное наказание в виде 1 года 2 месяцев 25 дней лишение права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору мирового судьи судебного участка №1 Чебулинского судебного района Кемеровской области от ХХХ года. 

Меру пресечения по вступлению приговора в законную силу в отношении подсудимого ФИО1 следует изменить с подписки о невыезде и надлежащим поведения на заключение под стражу.

Меру пресечения в отношении подсудимого ФИО2 подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменений.

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ, подсудимого ФИО2, освободить от взыскания расходов по оплате вознаграждение адвоката за защиту его интересов в ходе предварительного следствия адвокатом Титовым В.Н. в сумме 7020 ( семь тысяч двадцать) рублей 00 копеек, и в судебном заседании 13 мая 2019 года в сумме 1 170 ( одна тысяча сто семьдесят ) рублей 00 копеек. В соответствии со ст. 131 и ст132 п.6 УПК РФ подсудимого ФИО2 освободить с учетом его материального положения, имеющего на иждивении троих малолетних детей признав его имущественно не состоятельным от взыскания судебных расходов по оплате вознаграждения адвоката, выполнившего работу по назначению суда за защиту его интересов в судебных заседаниях 24 мая 2019 года и 29 мая 2019 года в общей сумме 2 340 ( две тысячи триста сорок ) рублей 00 копеек 

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ, освободить подсудимого ФИО1 от оплаты вознаграждения адвоката за зашиту его интересов адвокатом Николаенко Л.П. в ходе предварительного следствия в сумме 7 592 рубля ( семь тысяч пятьсот девяносто два ) рубля 00 копеек и в судебном заседании 13 мая 2019 года в сумме 1 170 ( одна тысяча сто семьдесят ) рублей 00 копеек. В соответствии со ст. 131 и ст132 п.6 УПК РФ подсудимого ФИО1 освободить от оплаты вознаграждения адвоката за защиту его интересов в ходе судебных заседаний 24 мая 2019 года и 29 мая 2019 года с учетом его материального положения, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, признав его имущественно не состоятельным от взыскания судебных расходов по оплате вознаграждения адвоката, выполнившего работу по назначению суда за защиту его интересов в судебных заседаниях 24 мая 2019 года и 29 мая 2019 года в общей сумме 2 340 ( две тысячи триста сорок ) рублей 00 копеек по возмещению судебных расходов по оплате вознаграждения адвоката за защиту его интересов адвокатом Николаенко Л.П. 

Вещественные доказательства по данному уголовному делу : банковская карта № ХХХ, изъятая ХХХ у С.В.С. возвращена законному владельцу –С.В.С. (л.д. 38-45); банковская карта № ХХХ, изъятая ХХХ у М.Ю.Н. возвращена законному владельцу –потерпевшему М.Ю.Н. (л.д. 49-55); по вступлению приговора в законную силу следует снять ограничение в пользовании ; информация по банковской карте № ХХХ (выписка по счету), хранится в материалах уголовного дела № ХХХ (л.д. 65-68) по вступлению приговора в законную силу следует хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать виновным ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч 3 п. «г» УК РФ и назначить ему наказание по данному закону 1 (один ) год лишения свободы. 

На основании ст. 73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком 1 ( один ) год. 

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

В период испытательного срока на ФИО2 возложить обязанности, в двух недельный срок со дня вступления приговора в законную силу встать на учёт в государственный специализированный орган, осуществляющий исправление осуждённого по месту жительства осуждённого ( Уголовно-исполнительная инспекция по месту жительства), регулярно, не менее одного раза в месяц являться на регистрацию в государственный специализированный орган, осуществляющего исправление осуждённого ( Уголовно-исполнительная инспекция по месту жительства), не менять без уведомления данного органа место жительства. 

Меру пресечения подсудимому ФИО2 по вступлению приговора в законную силу подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить. 

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч 3 п « г» УК РФ и назначить ему наказание по данному закону 1 ( один ) год лишения свободы. 

В соответствии со ст. 74 ч. 5 УК РФ условное осуждение ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка №1 Чебулинского судебного района Кемеровской области от ХХХ года отменить. 

В соответствии со ст. 70 ч 1 УК РФ к наказанию назначенному по настоящему приговору частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка №1 Чебулинского судебного района Кемеровской области от ХХХ года и окончательно к отбытию назначить 1 ( один ) год 3 ( три ) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст. 70 ч. 5 УК РФ и ст. 69 ч. 4 УК РФ к вновь назначенному основному наказанию следует присоединить не отбытое ФИО1 дополнительное наказание в виде 1 года 2 месяцев 25 дней лишение права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору мирового судьи судебного участка №1 Чебулинского судебного района Кемеровской области от ХХХ года. 

Срок основного наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вынесения приговора с 05 июня 2019 года.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Подсудимого ФИО1 взять под стражу в зале суда. 

В соответствии со ст. 72 ч. 3.1. п. «б» УК РФ ФИО1 время содержания его под стражей со дня вынесения приговора с 05 июня 2019 года по день вступления приговора в законную силу зачесть из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественное доказательство по данному уголовному делу : банковская карта № ХХХ, изъятая ХХХ у С.В.С., возвращена законному владельцу –С.В.С. (л.д. 38-45); банковская карта № ХХХ изъятая ХХХ у М.Ю.Н., возвращена законному владельцу –потерпевшему М.Ю.Н. (л.д. 49-55)- снять ограничение в пользовании; информация по банковской карте № ХХХ (выписка по счету), которая хранится в материалах уголовного дела № ХХХ (л.д. 65-68) по вступлению приговора в законную силу - хранить при уголовном деле.

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ, подсудимого ФИО2, освободить от взыскания судебных расходов по оплате вознаграждение адвоката за защиту его интересов в ходе предварительного следствия адвокатом Титовым В.Н. в сумме 7020 ( семь тысяч двадцать) рублей 00 копеек, и в судебном заседании 13 мая 2019 года в сумме 1 170 ( одна тысяча сто семьдесят ) рублей 00 копеек. В соответствии со ст. 131 и ст132 п.6 УПК РФ подсудимого ФИО2 освободить с учетом его материального положения, имеющего на иждивении троих малолетних детей признав его имущественно не состоятельным от взыскания судебных расходов по оплате вознаграждения адвоката, выполнившего работу по назначению суда за защиту его интересов в судебных заседаниях 24 мая 2019 года и 29 мая 2019 года в общей сумме 2 340 ( две тысячи триста сорок ) рублей 00 копеек 

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ, освободить подсудимого ФИО1 от оплаты вознаграждения адвоката за зашиту его интересов адвокатом Николаенко Л.П. в ходе предварительного следствия в сумме 7 592 рубля ( семь тысяч пятьсот девяносто два ) рубля 00 копеек и в судебном заседании 13 мая 2019 года в сумме 1 170 ( одна тысяча сто семьдесят ) рублей 00 копеек. В соответствии со ст. 131 и ст132 п.6 УПК РФ подсудимого ФИО1 освободить от оплаты вознаграждения адвоката за защиту его интересов в ходе судебных заседаний 24 мая 2019 года и 29 мая 2019 года с учетом его материального положения, не работающего, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, признав его имущественно не состоятельным от взыскания судебных расходов по оплате вознаграждения адвоката, выполнившего работу по назначению суда за защиту его интересов в судебных заседаниях 24 мая 2019 года и 29 мая 2019 года в общей сумме 2 340 ( две тысячи триста сорок ) рублей 00 копеек по возмещению судебных расходов по оплате вознаграждения адвоката за защиту его интересов адвокатом Николаенко Л.П. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию в Судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе обратиться с письменным ходатайством в 10-дневный срок со дня вручения копии приговора о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Кроме того, осуждённый вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своём желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осуждённому необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течении 10 суток со дня вручения копии постановления, либо копии апелляционного представления или апелляционной жалобы. 

Председательствующий : М.Г.Цайтлер. 

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 20 августа 2019 года приговор Чебулинского районного суда Кемеровской области от 5 июня 2019 года в отношении ФИО1 оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного - без удовлетворения.

Верно.

Председатель Чебулинского районного суда : Н.А.Сорокина.

Приговор вступил в законную силу 20.08.2019 года.

Председатель Чебулинского районного суда : Н.А.Сорокина.

Секретарь суда : Ю.Г. Старченко.