№ 2-91/2018 

(2 - 2513/2017)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2018 года город Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Второвой Н.Н.,

при секретаре Гусельниковой Е.В., 

рассмотрев в судебном заседании в помещении Заводского районного суда г. Орла гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Московский областной банк» о признании обязательств по кредитному договору прекращенными, снятии существующего ограничения (обременения),

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд к Публичному акционерному обществу «Московский областной банк» (далее - ПАО «Мособлбанк») с вышеуказанным иском. 

В обоснование исковых требований указала, что 16.09.2013 года между АКБ «Московский областной банк» и К.О.А. был заключен кредитный договор 

<

***> на сумму 300000 рублей под 13,5% годовых, сроком на 158 календарных месяцев, на приобретение квартиры, расположенной по адресу: (адрес обезличен). Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору в соответствии с п.1.4 является залог указанной квартиры, а также личное и имущественное страхование. 08 мая 2014 года К.О.А. умерла. Решением Заводского районного суда г.Орла от 22 февраля 2017 года были удовлетворены исковые требования ФИО1 к ПАО «Мособлбанк». Признано исполненным 29 сентября 2014 года обязательство по погашению задолженности в размере 295543,15 рублей по кредитному договору от 16 сентября 2013 года (номер обезличен), заключенному между К.О.А. и ПАО «Московский областной банк», сумма основного долга по состоянию на 29 сентября 2014 года равной 18235,85 рублей, на ПАО «Мособлбанк» возложена обязанность пересчитать размер задолженности по указанному кредитному договору исходя из фактического исполнения и установленной суммы долга по состоянию на 29.09.2014 года в размере 18235,85 рублей. 

Установленная судом сумма основного долга по кредитному договору в размере 18235,85 рублей уплачена ею ответчику 20.04.2017г. 

Однако ответчик бездействует в части исполнения решения суда о пересчете задолженности по кредитному договору с учетом уплаты основного долга, чем нарушает ее права собственника по праву наследования на залоговое имущество, ввиду наличия обременения на квартиру.

Ею произведен собственный расчет задолженности, согласно которому просроченная задолженность по указанному кредитному договору отсутствует. 

Однако, на уведомление об исполнении обязательства по кредитному договору и просьбу о возврате закладной и погашении записи о прекращении залога, ответчик не ответил до настоящего времени.

Полагает, что в отсутствие возможности подачи в регистрирующий орган совместного заявления залогодателя и залогодержателя, либо заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, запись об ипотеке может быть погашена на основании решения суда.

Следовательно, если ипотека по предусмотренным законом основаниям прекратилась, но значится в реестре как существующая для всех третьих лиц, чем нарушает права залогодателя, она имеет право обратиться в суд с надлежащим требованием, направленным на прекращение зарегистрированного обременения.

В связи с чем, истец, ссылаясь на положения ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», просила признать прекращенными обязательства по кредитному договору от 16 сентября 2013 года (номер обезличен), заключенному между АКБ «Московский областной банк» и К.О.А.; признать отсутствующим зарегистрированное обременение - ипотеку в пользу ПАО «Московский областной банк» (номер обезличен) в отношении квартиры, расположенной по адресу: (адрес обезличен), кадастровый (условный) номер (номер обезличен), регистрационная запись (номер обезличен) от 19.09.2013г. 

Уточняя исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием кредитной задолженности по договору (номер обезличен) от 16.09.2013г., просила признать прекращенным обеспеченное ипотекой обязательство К.О.А. по погашению кредитной задолженности, а также прекратить ипотеку в отношении квартиры, расположенной по адресу: (адрес обезличен) возникшую на основании кредитного договора, с внесением соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

28.09.2017г. по данным требованиям АО «БИНБАНК кредитные карты» Заводским районным судом г. Орла было вынесено заочное решение суда, которым требования иска удовлетворены в полном объеме. Впоследствии решение суда было отменено по заявлению ответчика ПАО «Мособлбанк».

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, на рассмотрении дела со своим непосредственным участием не настаивала, полномочия по представлению своих интересов передала ФИО2

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 уточненные исковые требования поддержала и просила суд признать прекращенными обязательства по кредитному договору от 16 сентября 2013 года (номер обезличен), заключенному между АКБ «Московский областной банк» и К.О.А. прекратить ограничение (обременение) права - ипотеку в отношении квартиры, расположенной по адресу: (адрес обезличен), кадастровый (условный) номер (номер обезличен), дата государственной регистрации 19.09.2013, номер государственной регистрации (номер обезличен), возникшую на основании договора купли – продажи квартиры с использованием кредитных средств от 16.09.2013, в пользу Акционерного коммерческого банка МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК открытое акционерное общество (номер обезличен), с внесением соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

Суду пояснила, что истцом были предприняты все возможные в сложившейся ситуации меры, направленные на полное досрочное погашение задолженности по кредитному договору, с целью получения закладной на квартиру, однако, ввиду недобросовестных действий ответчика, уклонившегося от предоставления информации о размере задолженности, необходимой для полного погашения кредита, истец не могла погасить его в максимально короткие сроки.

Действуя недобросовестно, ПАО «Мособлбанк», являясь стороной по гражданскому делу, будучи осведомленным о предмете спора, до 11.01.2018г. (даты подачи возражений и относительно суммы задолженности по кредитному договору) уклонялся от контакта с ответчиком, чем содействовал увеличению задолженности.

Предоставленный 11.01.2018г. банком по настоящему делу расчет задолженности по кредитному договору в обоснование письменных возражений на сумму 28919 руб. 26 коп. считает неправомерным, поскольку уплаченные ею денежные средства в погашение основного долга в размере 18250 руб., направлены банком на погашение неустойки, данные действия кредитора противоречат решению суда, которым установлено, что неустойка, начисленная до открытия наследства, оплате истцом не подлежит. Оснований для начисления неустойки после вынесения судом решения не имеется, так как просроченная задолженность по кредитному договору отсутствует. Погашая неустойку за счет суммы, направленной в погашение основного долга, ответчик нарушил очередность, установленную ст. 319 ГК РФ и п.п. 3.3.11 кредитного договора.

Считает, что истец надлежащим образом исполнила обязательства по возврату кредитных средств, уплатив 20.04.2017г. денежные средства в размере 18250 руб. в счет уплаты основного долга, 10.07.2017г. и 26.02.2018г. денежные средства в размере 6300 руб. и 625 руб. соответственно в счет уплаты процентов с целью окончательного расчета по кредитному договору, при определении размера задолженности следует исходить из представленного ею расчета, поскольку он соответствует данным выписки по лицевому счету заемщика с 12.09.2013г. по 16.01.2018г. и нормам закона, подлежащим применению в спорной ситуации. 

Представитель ответчика ПАО «Мособлбанк» по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещалась надлежащим образом, принимая участие в предыдущем судебном заседании просила предоставить время для урегулирования спора с истцом в досудебном порядке. В письменном отзыве на исковое заявление иск не признала, в удовлетворении исковых требований ФИО1 просила отказать, указала, что ответчик не имеет законных оснований для совершения действий, направленных на снятие обременение в виде ипотеки недвижимого имущества, принадлежащего истцу, так как у ФИО1 имеется непогашенная задолженность по кредитному договору в сумме 16156 руб. 56 коп., которая представляет собой остаток основного долга по состоянию на 20.12.2017г. согласно представленному расчету задолженности.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Пунктом 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

На основании части 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается: с прекращением обеспеченного залогом обязательства; по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной. О прекращении ипотеки должна быть сделана отметка в реестре, в котором зарегистрирован договор об ипотеке.

В силу п. 2 ст. 352 ГК РФ при прекращении залога, залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (статья 339.1).

Как было установлено ст. 4 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (утратила силу с 01 января 2017 года - Федеральный закон от 03 июля 2016 года N 361-ФЗ), наряду с государственной регистрацией вещных прав на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) прав на него, в том числе сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда.

Согласно ч. 6 ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со ст. ст. 130, 131, 132, 133.1 и 164 ГК РФ. В случаях, установленных федеральным законом, государственной регистрации подлежат возникающие, в том числе на основании договора, либо акта органа государственной власти, либо акта органа местного самоуправления, ограничения прав и обременения недвижимого имущества, в частности сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда, наем жилого помещения.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Согласно ст. 19, п. 1 ст. 20 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". Государственная регистрация ипотеки, возникающей в силу договора об ипотеке, осуществляется на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя.

При этом, согласно п. 11 ст. 53 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (в ред. Федерального закона от 01.07.2017 N 141-ФЗ), регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В силу же п. 1 ст. 25 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ, если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку ее владельца об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки.

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

В силу ч.3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 16.09.2013г. между АКБ «Московский областной банк» и К.О.А. был заключен кредитный договор (номер обезличен), в соответствии с условиями которого, банк предоставил заемщику кредит в размере 300000 рублей под 13,5% годовых сроком на 158 месяцев, для приобретения квартиры.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору явился залог квартиры, расположенной по адресу: (адрес обезличен)

16.09.2013 года между СОАО «ВСК» и К.О.А. был заключен комбинированный договор страхования (номер обезличен) в обеспечение выполнения страхователем денежных обязательств по кредитному договору (номер обезличен) от 16.09.2013 года. В соответствии с комбинированным договором страхования от 16.09.2013 года (номер обезличен), заключенным между К.О.А. (страхователь) и СПАО «ВСК» (страховщик), застрахованы риски утраты жизни и потери трудоспособности страхователя, а также утраты или повреждения недвижимого имущества, являющего предметом залога по кредитному договору. Выгодоприобретателями по договору страхования являются: 1 - АКБ «Мособлабанк» в части суммы страховой выплаты в размере ссудной задолженности по кредитному договору; выгодоприобретаттель 2 - страхователь (застрахованный лица и/или наследники (в случае смерти застрахованных лиц), либо иное лицо, назначенное по распоряжению застрахованных лиц – в части страховой выплаты, превышающей сумму денежных обязательств по кредитному договору на дату наступления страхового случая (п. 1.4, 1.5). На основании п.8.3.1.1 договора страхования в случае смерти застрахованного лица выплата составляет 100% страховой суммы по личному страхованию, установленной для каждого застрахованного лица, рассчитанной на дату наступления страхового случая. 

Заключив кредитный договор, К.О.А. приняла на себя обязательства погашать основной долг и проценты по кредиту, путем осуществления ежемесячных платежей.

8.05.2014 года К.О.А. умерла.

Наследниками К.О.А. являются её дети ФИО1 и К.А.А., которые в установленном законом порядке приняли наследство.

ФИО1 как наследник умершей матери К.О.А. обратилась в ОСАО «ВСК» с заявлением на страховую выплату, в случае смерти. Страховая компания 29.09.2014 года перечислила в адрес выгодоприобретателя 1 - ЗАО КБ «ДельтаКредит» страховую сумму в размере 295543,15 рублей.

26.08.2014 года между ПАО «МОСОБЛБАНК» (цессионарий) и АО КБ «ДельтаКредит» (цедент) был заключен договор передачи прав по закладной об обратном выкупе (номер обезличен) согласно условиям которого цедент передает цессионарию права по закладной, удостоверяющей следующие права цедента: право требовать по кредитному договору (номер обезличен) от 16.09.2013 года к К.О.А.

22.09.2014 года ЗАО КБ «ДельтаКредит» обратилось с письмом-требованием к СОАО «ВСК» о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, а именно «смерть заемщика», ссылаясь на то, что являются выгодоприобретателем по договору страхования (номер обезличен) от 16.09.2013 года, заключенному между К.О.А. и СОАО «ВСК» в обеспечение кредитного договора (номер обезличен) от 16.09.2013 года. Указав, что остаток ссудной задолженности по кредитному договору по состоянию на 8.05.2014 года (день наступления страхового случая) составляет 295543,15 рублей и просили произвести выплату по указанным реквизитам.

Платежным поручением от 29.09.2014 года СОАО «ВСК» произвело страховую выплату в сумме 295543,15 руб. ЗАО КБ «ДельтаКредит».

Вышеприведенные обстоятельства были установлены при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО1 к ПАО «Мособлбанк», ЗАО «КБ «Дельта Кредит» о признании кредитного договора исполненным в части, как и то обстоятельство, что страховая выплата в размере 295543,15 рублей, произведенная САО «ВСК» 29.09.2014 года в пользу АО «КБ «ДельтаКредит» является исполнением обязательства по кредитному договору надлежащему кредитору.

По данному делу Заводским районным судом г.Орла 22.02.2017г. было вынесено решение, вступившее в законную силу 29.03.2017г., об удовлетворении иска ФИО1

Суд признал исполненным 29 сентября 2014 года обязательство по погашению задолженности в размере 295543,15 руб. по кредитному договору от 16 сентября 2013 года (номер обезличен), заключенному между К.О.А. и ПАО «Московский областной банк».

Признал сумму основного долга по кредитному договору от 16 сентября 2013 года (номер обезличен), заключенному между К.О.А. и ПАО «Московский областной банк» по состоянию на 29 сентября 2014 года равной 18235,85 рублей.

Возложил на ПАО «Московский областной банк» обязанность пересчитать размер задолженности по кредитному договору от 16 сентября 2013 года (номер обезличен), заключенному между К.О.А. и ПАО «Московский областной банк» исходя из фактического исполнения и установленной суммы долга по состоянию на 29.09.2014 года в размере 18235,85 рублей.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из представленных истцом копий чека по операции Сбербанк Онлайн от 20.04.2017г. следует, что ФИО1 уплачена сумма долга по кредитному договору от 16 сентября 2013 года (номер обезличен), заключенному между К.О.А. и ПАО «Московский областной банк», в размере 18250 руб.

После уплаты суммы долга ФИО1 20.04.2017г. уведомила ПАО «Мособлбанк» об уплате установленной судом суммы основного долга по кредитному договору от 16 сентября 2013 года (номер обезличен), заключенному между ФИО4 и ПАО «Московский областной банк» по состоянию на 29 сентября 2014 года в размере 18235 руб. 85 коп., и предложила в семидневный срок с момента получения уведомления пересчитать размер задолженности (процентов) по кредитному договору исходя из суммы основного долга, а также сообщить ей порядок расчета задолженности.

Указанное уведомление было получено ответчиком 02.05.2017г. согласно оригиналу почтового уведомления, представленному в материалы дела.

Не получив ответа на уведомление от 20.04.2017г. ФИО1 произвела расчет процентов за пользование денежными средствами за период пользования с 29.09.2014г. (даты, установленной решением суда от 22.02.2017г.) по 20.04.2017г. (даты внесения суммы основного долга), который при процентной ставке по кредиту 13,50% годовых составил 6293 руб.

С целью проведения окончательного расчета по кредитному договору ФИО1 уплатила банку проценты за пользование суммой основного долга в размере 6300 руб., что на 7 руб. больше произведенного расчета, что подтверждается платежным поручением (номер обезличен) от 10.07.2017г. 

Однако, на уведомление истца от 14.07.2017г. об исполнении обязательства по кредитному договору и просьбу о возврате закладной и погашении записи о прекращении залога, направленное в адрес ПАО «Мособлбанк» Почтой России, ответчик также не ответил, что и явилось причиной обращения в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела, а именно, 09.01.2018г. ответчиком были заявлены возражения относительно исковых требований ФИО1 и предоставлен контррасчет задолженности по кредитному договору (номер обезличен) от 16.09.2013г., согласно которому остаток основного долга на 20.12.2017г. составляет 16156 руб. 56 коп., в том числе, просроченный - 442 руб. 64 коп., проценты к уплате на 20.12.2017г.- 1123 руб. 43 коп., с учетом неустойки общая задолженность по кредитному договору (номер обезличен) от 28.08.2014г., заключенному с К.О.А., по состоянию на 20.12.2017г. составляет 28550 руб. 13 коп.

В обоснование расчета задолженности ответчик указал, что по состоянию на 29.09.2014г. задолженность по основному долгу по данному кредитному договору составляла 295543 руб. 15 коп., после погашения суммы, поступившей из страховой компании (в рамках исполнения решения суда) задолженность составила 18235 руб. 85 коп., далее проценты начислялись на сумму основного долга 18235 руб. 85 коп. 

После внесения ФИО1 21.04.2017г. платежа 18250 руб. согласно очередности было списано: 6263 руб. 58 коп. - просроченные проценты, 1938 руб. 21 коп. - просроченный основной долг, 10048 руб. 21 коп. - пени. 

После внесения ФИО1 10.07.2017г. платежа 6300 руб. согласно очередности было списано: 369 руб. 06 коп. - просроченные проценты, 141 руб. 08 коп. - просроченный основной долг, 5789 руб. 86 коп. - пени. 

Таким образом, остаток основного долга ФИО1 по состоянию на 20.12.2017г. составил 16156 руб. 56 коп. (18235,85 - 1938,21 - 141,08), что, по мнению ответчика, лишает его возможности совершить действия, направленные на снятие обременения в виде ипотеки недвижимого имущества. 

Однако, указанные обстоятельства, на которые ссылался ответчик при представлении суду контррасчета суммы задолженности, в том числе основного долга, и соответствующих пояснений о порядке его проведения, не могут были приняты судом во внимание судом по следующим основаниям. 

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного суда Российской Федерации в абз. 2 пункта 61 Постановления N 9 от 29.05.2012 г. «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Днем открытия наследства является день смерти гражданина (ч. 1 ст. 1112 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 1112, 1113, 1175 ГК РФ, наследник, принявший наследство, отвечает перед кредитором наследодателя только в размере долга, имевшегося у наследодателя на дату смерти.

При этом смерть должника не является основанием перемены лиц в обязательстве на стороне должника. Поэтому иные обязательства должника в кредитном обязательстве к наследнику должника не переходят. В частности, к наследнику должника по кредитному обязательству не переходит установленная кредитным договором обязанность должника по уплате иных предусмотренных договором платежей за период после смерти должника, и, соответственно, не наступает ответственность за нарушение сроков исполнения этой обязанности.

С учетом вышеприведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, принимая во внимание исполнение обязательства надлежащему кредитору 29.09.2014г. в сумме 295543 руб. 15 коп., учитывая очередность погашения требования кредитора, установленную п. 3.3.11 Кредитного договора, а именно, в первую очередь в счет уплаты процентов, во вторую – в счет возврата суммы кредита, решением суда от 22.02.2017г., имеющим преюдициальное значение при разрешении настоящего спора, было установлено, что задолженность ФИО1 как наследника умершей К.О.А. по кредитному договору от 16.09.2013г. (номер обезличен), на дату 29.09.2014г. (день перечисления страховой выплаты КБ «ДельтаКредит») составляет 18235 руб. 85 коп.

Таким образом, суммой основного долга по кредитному договору от 16 сентября 2013 года (номер обезличен) была признана сумма равная 18235,85 руб., указанная сумма была оплачена ответчиком 20.04.2017г., однако ввиду того, что назначение платежа указано истицей не было, то она банком была распределена исходя из имеющейся задолженности. 

Из представленной ответчиком выписки по счету за период с 12.09.2013г. на 16.01.2018г. следует, что внесенная истцом денежная сумма в размере 18250 руб. в большей части была направлена Банком на погашение пени за просроченные и накопленные проценты, а именно, в размере 10048 руб. 21 коп., которые по своей правовой природе являются неустойкой (штрафом) (п. 15 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 г. N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»). 

В аналогичном порядке по платежу ФИО1 от 10.07.2017г. в сумме 6300 руб. в счет оплаты пени Банком было также списано 5789 руб. 86 коп. 

При этом из 18235 руб. 85 коп. (платеж от 20.04.2017г.) только 1938 руб. 21 коп. были перераспределены ответчиком в счет уплаты основного долга, из 6300 руб. (платеж от 10.07.2017г.) – 141 руб. 08 коп.

Таким образом, Банком были нарушены положения ст. 319 ГК РФ и условия кредитного договора от 16 сентября 2013 года (номер обезличен) (п. 3.3.11) об очередности погашения требований по денежному обязательству, необоснованно производилось начисление неустойки наследникам должника по кредитному договора.

Учитывая изложенное, суд кладет в основу решения уточненный расчет, предоставленный истцом по состоянию на 26.02.2018г., согласно которому, после проведения банком платежа в размере 18250 руб. сумма начисленных процентов банком была списана в размере равном 6670 руб. 27 коп., что четко прослеживается из выписки по лицевому счету заемщика, предоставленной банком (в графе «остаток»), в связи с чем, в счет погашения суммы основного долга должны быть учтены 11 579 руб. 73 коп. (18250 руб. - 6670 руб. 27 коп. (сумма процентов), поскольку истица обращалась в банк с заявлением о том, что оплаченная ею 20.04.2017г. сумма в размере 18235,85руб. направлена на оплату суммы основного долга, данное письмо банком было получено 02.05.2017г. 

В связи с чем, сумма остатка основного долга составляет 6 670,27руб. (18250 руб.- 11 579 руб. 73 коп.)

Сумма процентов за пользование остатком основного долга в размере 6670,27 руб. с 20.04.2017г. по 10.07.2017 г. (даты внесения следующего платежа в размере 6300 руб.) исходя из условий кредитного договора (% ставка 13,5) составляет 202 руб. 30 коп. 

С учетом внесенной истицей суммы 10.07.2017 г. в размере 6300 руб., размера процентов, подлежащих оплате на данную дату (202 руб. 30 коп.), то по состоянию на 10.07.2017г. сумма основного долга составила 573,04руб. (6670,27руб. – (6300руб. - 202 руб. 30 коп.)

Сумма процентов за пользование остатком основного долга в размере 573 руб. 04 коп. с 11.07.2017г. по 26.02.2018 (даты внесения следующего платежа в размере 625 руб.) составляет 50 руб. 02 коп. 

С учетом внесенной истицей суммы 26.02.2017 г. в размере 625 руб., размера процентов, подлежащих оплате на данную дату (50 руб. 02 коп.), то по состоянию на 26.02.2017г. сумма основного долга и процентов по договору равной 623,06руб. (573,04руб. + 50 руб. 02 коп.) истицей полностью погашена. 

Следовательно, уплатив по чеку по операции Сбербанк Онлайн от 20.04.2017г. сумму в размере 18250 руб., по платежному поручению (номер обезличен) от 10.07.2017г. сумму в размере 6300 руб. и по платежному поручению (номер обезличен) от 26.02.2018г. сумму в размере 625 руб. в качестве полного погашения задолженности ФИО1 в полном объеме исполнила обязательства по кредитному договору от 16 сентября 2013 года (номер обезличен), заключенному между К.О.А. и ПАО «Московский областной банк», а также по решению суда от 23.02.2017г.

С учетом изложенного, заслуживает внимания и довод истца о недобросовестности поведения ответчика, намеренно уклонявшегося от исполнения решения суда в части возложения на него обязанности пересчитать размер задолженности по процентам по кредитному договору исходя из фактического исполнения и установленной суммы основного долга по состоянию на 29.09.2014г. в размере 18235,85 руб.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 3 статьи 10 в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов (Определение Верховного суда РФ от 14.06.2016 № 52-КГ16-4).

Как видно из дела, ответчик был надлежаще уведомлен истцом об уплате суммы основного долга и предложении произвести перерасчет размера задолженности уже 02.05.2017г., в том числе и после уплаты очередного платежа 10.07.2017г., однако, никаких действий к исполнению решения суда от 22.02.2017г. и перерасчету задолженности по спорному кредитному договору, в том числе достоверно зная о рассмотрении дела в суде, вплоть до 09.01.2018г. (даты поступления в суд возражений и расчета задолженности), то есть на протяжении десяти месяцев после вступления судебного акта в законную силу, не предпринимал.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу пункта 3 статьи 406 ГК РФ по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

При этом, суду ответчиком не представлено доказательств того, что он предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения им своих обязательств по решению суда, как и доказательств невозможности исполнения решения суда на протяжении десяти месяцев, что явилось причиной увеличения задолженности истца в части начисления процентов за пользование денежными средствами. 

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает, что истица в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, представила достаточные доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, подтверждающие, что ею в полном объеме исполнены обязательства по кредитному договору от 16 сентября 2013 года (номер обезличен), заключенному между К.О.А. и ПАО «Московский областной банк», а также по решению суда от 23.02.2017г., следовательно, у нее имеются правовые основания для обращения с требованиями к кредитору о прекращении обременения в виде ипотеки залогового имущества в связи с полным обеспечением условий кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 2 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно пункта 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу п. 1 ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; в возмещение расходов по реализации заложенного имущества. Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

Как следует из материалов дела, иные условия исполнения обязательств по договору займа между сторонами этим договором либо иным соглашением не устанавливались.

Положениями п. 1.2 кредитного договора (номер обезличен) от 16 сентября 2013 года предусмотрена обязанность должника возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные кредитором проценты за весь фактический период пользования кредитом.

После исполнения заемщиком обязательств по указанному кредитному договору в полном объеме заемщик передает закладную с отметкой об исполнении обязательств в полном объеме в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации (п. 4.3.2 кредитного договора).

С учетом установленных по делу обстоятельств, поскольку судом приняты во внимание как надлежащие доказательства представленные истцом доказательства полного исполнения денежного обязательства, обеспеченного залогом, основанного на кредитном договоре (номер обезличен) от 16 сентября 2013 года, учитывая, что надлежащее исполнение прекращает обязательство, у суда имеются законные основания признать денежное обязательство ФИО4, обеспеченное залогом, основанное на указанном кредитном договоре и удостоверенное закладной, полностью погашенным.

В то же время, из выписки из Единого государственного реестра права на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.05.2016г. следует, что ФИО1 принадлежит квартира на праве собственности с регистрацией обременений в виде ипотеки от 19.09.2013г. с номером государственной регистрации (номер обезличен) 

Сведений о погашении указанного обременения с прекращением в Едином государственном реестре недвижимости записи об обременении прав на указанное недвижимое имущество в виде ипотеки в силу закона не представлено.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им процессуальные права. Это включает в себя и реализацию права на их судебную защиту.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Из системного толкования, ст. 53 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», ст. 25 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и п. 52 Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 года, следует, что в отсутствие возможности подачи в регистрирующий орган совместного заявления залогодателя и залогодержателя запись об ипотеке может быть погашена на основании решения суда. Следовательно, если ипотека по предусмотренным законом основаниям прекратилась, но значится в реестре как существующая, чем нарушает права залогодателя, он вправе обратиться в суд с требованием о прекращении зарегистрированного обременения. При этом право выбора способа защиты права, а именно о признании обременения отсутствующим, либо о прекращении обременения, принадлежит истцу.

С учетом приведенных норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, установленных фактических обстоятельств дела, представленных истцом доказательств об уклонении ответчика от совершения действий, направленных на снятие обременения в виде ипотеки недвижимого имущества, принадлежащего истцу, состоявшегося решения суда от 22.02.2017г., наличии законных оснований признания денежного обязательства К.О.А., обеспеченного залогом, основанного на кредитном договоре (номер обезличен) от 16 сентября 2013 года и удостоверенного закладной полностью погашенным, имеются и правовые последствия в виде обязанности прекратить обременение в виде ипотеки в силу закона в отношении жилой квартиры, расположенной по адресу: (адрес обезличен) принадлежащей на праве собственности ФИО1 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Московский областной банк» о признании обязательств по кредитному договору прекращенными, снятии существующего ограничения (обременения), - удовлетворить. 

Признать прекращенными обязательства по кредитному договору от 16 сентября 2013 года (номер обезличен), заключенному между АКБ «Московский областной банк» и К.О.А.

Прекратить ограничение (обременение) права - ипотеку в отношении квартиры, расположенной по адресу: (адрес обезличен), кадастровый (условный) (номер обезличен), дата государственной регистрации 19.09.2013, номер государственной регистрации (номер обезличен), возникшую на основании договора купли – продажи квартиры с использованием кредитных средств от 16.09.2013, в пользу Акционерного коммерческого банка МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК открытое акционерное общество ИНН:(номер обезличен) ОРГН: (номер обезличен), с внесением соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 03 марта 2018 года.

Судья Н.Н.Второва