Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 22к- 7088/2019 г. Судья: Мещерякова Л.Н. 

(1-697/2019 г.) 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 06 ноября 2019 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Корчевская О.В.

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Воронцовой М.А., 

потерпевшего ФИО 

ФИО1, участвующего посредством видеоконференц - связи;

защитника – адвоката: Грушовца О.С., представившего удостоверение № №..., ордер Н №... от 11 октября 2019 года; 

при секретаре судебного заседания Ефимовой Д.Ю. 

рассмотрел в открытом судебном заседании 06 ноября 2019 года апелляционное представление заместителя прокурора Калининского района г. Санкт-Петербурга С.В. Кокорева на постановление Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июня 2019 года, которым 

в отношении ФИО1 

<

дата> рождения, 

<

...>, судимостей не имеющего, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п.«в» УК РФ, 

прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, - в связи с примирением сторон.

Вещественные доказательства - мобильный телефон, переданный на ответственное хранение потерпевшему ФИО оставлен в распоряжении потерпевшего. 

Заслушав доклад судьи Корчевской О.В., обоснование прокурором Воронцовой М.А. апелляционного представления, объяснения ФИО1, объяснение адвоката Грушовца О.С., мнение прокурора Воронцовой М.А., полагавшего постановление суда подлежащим отмене, в соответствии доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

В апелляционном представлении заместитель прокурора Калининского района г. Санкт-Петербурга С.В. Кокорев просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в Калининский районный суд Санкт-Петербурга, в ином составе суда. В обоснование доводов своего апелляционного представления прокурор указывает, что постановление суда должно быть законным, обоснованным и справедливым, основанным на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

03 июня 2019 года в ходе судебного заседания ФИО1 не сообщил суду об имеющейся у него непогашенной судимости. Согласно справке оперативно-следственной картотеки, находящейся в материалах уголовного дела, непогашенных судимостей не имеется. В материалах уголовного дела № 1-956/2019 в отношении ФИО1, поступившего в Калининский районный суд Санкт-Петербурга 31 июля 2019 года, имеется копия приговора Балашовского районного суда Саратовской области от 24 марта 2011 года, которым ФИО1 осужден к 7 годам 10 месяцам месяцем лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы за совершения преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 162 УК РФ, ст. 158 ч. 1 УК РФ. На основании п. «в» ч. 7 ст. 79 и ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 10.01.2018 г. по постановлению от 20 декабря 2017 года Энгельского районного суда Саратовской области ФИО1 освобожден условно-досрочно на срок 6 месяцев 14 дней.Таким образом, уголовное дело № 1-697/19 не могло быть прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, поскольку подсудимый ФИО1 имеет не снятую и не погашенную судимость.

Проверив доводы апелляционного представления, материалы уголовного дела, копию приговора, приобщенную в обоснование апелляционного представления, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда подлежит отмене, а уголовное дело в отношении ФИО1 направлению в тот же суд, на новое судебное разбирательство, в ином составе судей. 

Из представленных материалов уголовного дела следует, что ФИО1 органами предварительного расследования обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено в период времени с 20 часов 30 минут 20 февраля 2019 г. до 01 часа 00 минут 21 февраля 2019 г. в 

<

адрес> Калининском районе Санкт-Петербурга.

При рассмотрении дела потерпевший ФИО заявил ходатайство о прекращении производства делу в отношении ФИО1, в связи с примирением с ним, поскольку похищенное имущество ему возвращено, претензий к ФИО1 не имеет. ФИО1, которому были разъяснены нереабилитирующие основания прекращения уголовного дела, не возражал против прекращения уголовного дела, защитник подсудимого поддержал заявленное ходатайство. Государственный обвинитель не возражала.

Суд, полагая, что все условия, необходимые для прекращения уголовного дела соблюдены, принял решение о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1

Суд пришёл к выводу о том, что ФИО1 является лицом, впервые совершившим преступление небольшой или средней тяжести, примирившимся с потерпевшим и загладившим причиненный потерпевшему вред, а потому в соответствии со ст. 76 УК РФ освободил от уголовной ответственности. 

При этом суд не располагал данными о том, что 24 марта 2011 года приговором Балашовского районного суда Саратовской области ФИО1 был осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 162 УК РФ, ст. 158 ч. 1 УК РФ к 7 годам 10 месяцем лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы. На основании п. «в» ч. 7 ст. 79 и ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 10 января 2018 г. на основании постановления Энгельского районного суда Саратовской области освобожден условно-досрочно на срок 6 месяцев 14 дней.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что на момент совершения преступления ( в период с 20 часов 30 минут 20.02. 2019 до 01 часа 00 минут 21.02. 2019 г.) и на момент принятия решения судом у ФИО1 имелась не снятая и не погашенная судимость за совершение тяжких преступлений и преступления средней тяжести, суд не вправе был 

прекращать уголовное дело в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

Принимая во внимание, что суд неправильно применил уголовный закон, что выразилось в нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, а также в связи с тем, что суд допустил существенные нарушения уголовно-процессуального закона, что повлияло на вынесение законного и обоснованного решения, в соответствии с п.п. 2, 3 ст. 389.15 УПК РФ. ч.1 ст. 389.17 УПК РФ и п.1 ч.1 ст. 389.18 УК РФ постановление суда подлежит отмене, а уголовное дело по обвинению ФИО1 надлежит возвратить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе судей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июня 2019 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 – отменить, 

уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п.«в» УК РФ направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе судей, 

а апелляционное представление заместителя прокурора Калининского района Санкт-Петербурга С.В. Кокорева удовлетворить. 

Судья: