УИД 31RS0015-01-2025-001001-35 Дело № 1-85/2025

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

25 ноября 2025 года город Новый Оскол 

Новооскольский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Клюева А.В., 

при секретаре судебного заседания Р.Е.Д.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Новооскольского района Белгородской области Ш.В.В.,

подсудимого Ц.Ю.Н. и его защитника – адвоката С.И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Ц.Ю.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, места регистрации не имеющего, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, не работающего, со средним профессиональным образованием, в браке не состоящего, на воинском учёте не состоящего, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Ровеньским районным судом Белгородской области по ч. 2 ст. 314.1, ч. 1 ст. 314.1, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы на срок 05 лет в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 01 год, освобождённого ДД.ММ.ГГГГ по отбытии лишения свободы,

по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Ц.Ю.Н. совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище. 

Преступления совершены в 

<

адрес> при таких обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часу Ц.Ю.Н., с целью незаконного обогащения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, через незапертую дверь, незаконно проник в жилой дом Д.И.Н., являющийся жилищем Д.А.М., по адресу: 

<

адрес>, откуда тайно похитил следующее имущество: 3 упаковки лекарственного препарата «Корвалол» 25 мл. (капли для приема внутрь) среднерыночной стоимостью с учетом фактического и количественного состояния 184 руб.; 1 полимерный пузырек с 3 таблетками лекарственного препарата «Но-шпа» 40, №64, среднерыночной стоимостью с учетом фактического и количественного состояния 15 руб., 1 полимерный пузырек с 5 таблетками лекарственного препарата «Но-шпа» 40, №64, среднерыночной стоимостью с учетом фактического и количественного состояния 25 руб., 2 блистера с 14 таблетками лекарственного препарата «Слабилен» 5 мг. №20, среднерыночной стоимостью с учетом фактического и количественного состояния 245 руб., 1 полиэтиленовую сумочку размерами 15х21х7 см., среднерыночной стоимостью с учетом износа и фактического состояния 239 руб., 1 упаковку лекарственного препарата «Нитроспрей (нитроглицерин)» 10 мл. 200 доз, среднерыночной стоимостью с учетом фактического и количественного состояния 139 руб., 1 упаковку с 20 таблетками лекарственного препарата «Эликвис» 5 мг., №20, среднерыночной стоимостью с учетом фактического и количественного состояния 906 руб., 5 блистеров с 45 таблетками лекарственного препарата «Анаприлин» 10 мг. №50, среднерыночной стоимостью с учетом фактического и количественного состояния 86 руб. 40 коп., 3 блистера с 30 капсулами лекарственного препарата «Верошпирон» 50 мг. №30, среднерыночной стоимостью с учетом фактического и количественного состояния 214 руб., 2 блистера с 17 таблетками лекарственного препарата «Цитрамон-П» 240мг+30мг+180мг №20, среднерыночной стоимостью с учетом фактического и количественного состояния 102 руб. 15 коп., 6 блистеров с 59 таблетками лекарственного препарата «Торасемид» 10 мг., №60, среднерыночной стоимостью с учетом фактического и количественного состояния 295 руб., 5 блистеров с 49 таблетками лекарственного препарата «Бисопролол-СЗ» 5 мг., №50, среднерыночной стоимостью с учетом фактического и количественного состояния 142 руб., 4 блистера с 33 таблетками препарата «Ко-Дальнева» 5мг+2,5мг+8мг №90, среднерыночной стоимостью с учетом фактического и количественного состояния 293 руб., 4 блистера с 54 таблетками лекарственного препарата «Эликвис» 2,5 мг. №60, среднерыночной стоимостью с учетом фактического и количественного состояния 2249 руб., 2 блистера с 29 таблетками лекарственного препарата «Эликвис» 5 мг. №40, среднерыночной стоимостью с учетом фактического и количественного состояния 1769 руб., а всего похитил имущество, принадлежащее Д.А.М. на общую сумму 6903 руб. 55 коп., чем причинил ей материальный ущерб на указанную сумму.

Преступный умысел Ц.Ю.Н. не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку он был застигнут на месте совершения преступления потерпевшей Д.А.М., потребовавшей вернуть похищенное и забравшей его.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часу с целью незаконного обогащения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, через незапертую дверь, незаконно проник в помещение летней кухни, являющееся иным хранилищем, расположенного во дворе домовладения по адресу: 

<

адрес>, откуда тайно похитил принадлежащий Д.А.М. радиоприемник «Luxe Bass» (Люкс Бейс) модели «LB-A62» (ЭлБи-Эй62), среднерыночной стоимостью с учетом износа и фактического состояния 2734 руб., чем причинил собственнику материальный ущерб на указанную сумму. С похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Ц.Ю.Н. виновным себя признал, сославшись на положения ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Вина Ц.Ю.Н. подтверждается показаниями его самого, данными на предварительном следствии, а также показаниями потерпевшей, законного представителя потерпевшей и свидетелей на предварительном следствии, заключениями судебных экспертиз, вещественными доказательствами, протоколами осмотра места происшествия и осмотра предметов, протоколом проверки показаний на месте и заявлением потерпевшей.

По эпизоду совершения Ц.Ю.Н. преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 30 мин. в ОМВД России «Новооскольский» поступило телефонное сообщение о краже ранее судимым мужчиной имущества Д.А.М. (т. 1 л.д. 6).

В заявлении на имя начальника ОМВД России «Новооскольский» Д.А.М. сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ в ее домовладение по адресу: 

<

адрес> проник неизвестный ей мужчина и завладел принадлежащим ей имуществом (т. 1 л.д. 7).

Потерпевшая Д.А.М. на предварительном следствии сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часу находясь во дворе домовладения по адресу: 

<

адрес> услышала лай собаки. Проследовав ко входу в жилой дом увидела мужчину, как впоследствии ей стало известно Ц.Ю.Н., в руках у которого находилась принадлежащая ей сумка с лекарственными препаратами. Она забрала из рук Ц.Ю.Н. сумку с лекарствами и потребовала от него покинуть ее домовладение. Показала, что ранее с Ц.Ю.Н. не была знакома, на территорию домовладения в котором проживает и в жилой дом ему входить не разрешала, долговых обязательств перед ним не имела (т. 1 л.д. 57-59).

Законный представитель потерпевшей Д.И.Н. на предварительном следствии рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ от его матери Д.А.М. ему стало известно о незаконном проникновении в принадлежащий ему жилой дом, в котором проживает его мать, ранее неизвестного мужчины, который пытался похитить сумку с лекарственными препаратами (т. 1 л.д. 67-69).

Свидетель С.М.А. на предварительном следствии рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часу к нему во двор домовладения в 

<

адрес> пришла соседка - Д.А.М. и сообщила, что к ней в жилой дом зашел ранее не известный мужчина, который попытался похитить ее имущество. Далее он совместно с Д.А.М. проследовал на территорию ее домовладения и в помещении времянки увидел ранее незнакомого мужчину, от которого потребовал покинуть домовладение (т. 1 л.д. 90-93).

Свидетель Д.Н.И. в ходе расследования сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часу проследовала к домовладению по адресу: 

<

адрес> и от Д.А.М. узнала, что к ней в жилой дом проник неизвестный мужчина и попытался похитить сумку с лекарственными препаратами (т. 1 л.д. 82-85).

В ходе произведенных осмотров места происшествия - домовладения по адресу: 

<

адрес> установлено, что домовладение состоит из жилого дома, летней кухни и иных построек. В помещении жилого дома изъяты лекарственные препараты, сумка, на две дактилопленки изъяты следы рук (т. 1 л.д. 8-14, 23-35).

Выписка из единого государственного реестра недвижимости подтверждает, что Д.И.Н. (сын потерпевшей Д.А.М.) является собственником жилого дома по адресу: 

<

адрес> и земельного участка при нём (т. 1 л.д. 231-237).

Согласно протоколу осмотра предметов, в ходе предварительного следствия произведен осмотр изъятого, а именно: трех упаковок лекарственного препарата «Корвалол» 25 мл. (капли для приема внутрь); одного полимерного пузырька с 3 таблетками лекарственного препарата «Но-шпа» 40, №64, одного полимерного пузырька с 5 таблетками лекарственного препарата «Но-шпа» 40, №64, двух блистеров с 14 таблетками лекарственного препарата «Слабилен» 5 мг. №20, одной полиэтиленовую сумки размерами 15х21х7 см., одной упаковки лекарственного препарата «Нитроспрей (нитроглицерин)» 10 мл. 200 доз, одной упаковки с 20 таблетками лекарственного препарата «Эликвис» 5 мг., №20, пяти блистеров с 45 таблетками лекарственного препарата «Анаприлин» 10 мг. №50, трех блистеров с 30 капсулами лекарственного препарата «Верошпирон» 50 мг. №30, двух блистеров с 17 таблетками лекарственного препарата «Цитрамон-П» 240мг+30мг+180мг №20, шести блистеров с 59 таблетками лекарственного препарата «Торасемид» 10 мг., №60, пяти блистеров с 49 таблетками лекарственного препарата «Бисопролол-СЗ» 5 мг., №50, четырех блистеров с 33 таблетками препарата «Ко-Дальнева» 5мг+2,5мг+8мг №90, четырех блистеров с 54 таблетками лекарственного препарата «Эликвис» 2,5 мг. №60, двух блистеров с 29 таблетками лекарственного препарата «Эликвис» 5 мг. №40. Участвовавший в ходе осмотра предметов Ц.Ю.Н. пояснил, что осмотренные лекарственные препараты он намеревался похитить и использовать в личных целях (т. 1 л.д. 134-141). 

Из протокола получения образцов для сравнительного исследования следует, что у Ц.Ю.Н. на дактокарту получены образцы отпечатков пальцев и ладоней рук (т. 1 л.д. 111).

Вышеуказанные лекарственные препараты, полиэтиленовая сумка, дактокарта и две дактилопленки со следами рук признаны вещественными доказательствами по делу (т. 1 л.д. 142).

Согласно заключению дактилоскопической судебной экспертизы, следы рук, изъятые на дактилопленки размерами 31х22 мм. и 36х32 мм. в ходе осмотра места происшествия на территории домовладения № 

<

адрес>, оставлены пальцами рук Ц.Ю.Н. (т. 1 л.д. 116-119). 

По заключению судебной товароведческой экспертизы, среднерыночная стоимость лекарственных препаратов, с учетом фактического и количественного состояния, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составила: трех упаковок лекарственного препарата «Корвалол» 25 мл. (капли для приема внутрь) - 184 руб.; одного полимерного пузырька с 3 таблетками лекарственного препарата «Но-шпа» 40, №64 - 15 руб., одного полимерного пузырька с 5 таблетками лекарственного препарата «Но-шпа» 40, №64 - 25 руб., двух блистеров с 14 таблетками лекарственного препарата «Слабилен» 5 мг. №20 - 245 руб., одной упаковки лекарственного препарата «Нитроспрей (нитроглицерин)» 10 мл. 200 доз - 139 руб., одной упаковки с 20 таблетками лекарственного препарата «Эликвис» 5 мг., №20 - 906 руб., пяти блистеров с 45 таблетками лекарственного препарата «Анаприлин» 10 мг. №50 - 86 руб. 40 коп., трех блистеров с 30 капсулами лекарственного препарата «Верошпирон» 50 мг. №30 - 214 руб., двух блистеров с 17 таблетками лекарственного препарата «Цитрамон-П» 240мг+30мг+180мг №20 - 102 руб. 15 коп., шести блистеров с 59 таблетками лекарственного препарата «Торасемид» 10 мг., №60 - 295 руб., пяти блистеров с 49 таблетками лекарственного препарата «Бисопролол-СЗ» 5 мг., №50 - 142 руб., четырех блистеров с 33 таблетками препарата «Ко-Дальнева» 5мг+2,5мг+8мг №90 - 293 руб., четырех блистеров с 54 таблетками лекарственного препарата «Эликвис» 2,5 мг. №60 - 2249 руб., двух блистеров с 29 таблетками лекарственного препарата «Эликвис» 5 мг. №40 - 1769 руб., стоимость одной полиэтиленовой сумки размерами 15х21х7 см., с учетом износа и фактического состояния составила 239 руб. (т. 1 л.д. 41, 124-130).

Ц.Ю.Н., при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого на предварительном следствии рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часу с целью хищения чужого имущества проследовал на территорию домовладения по адресу: 

<

адрес>, через незапертую дверь вошел в жилой дом, где в одной из комнат обнаружил и похитил сумку с лекарственными препаратами, которые намеревался использовать в личных целях. С похищенным вышел во двор указанного домовладения, где его встретила пожилая женщина, потребовавшая от него вернуть похищенное, после чего он возвратил ей похищенные лекарственные препараты в сумке (т. 1 л.д. 78-81, 158-159, 179-180). 

Подсудимый Ц.Ю.Н., при проверке своих показаний на месте, изложил обстоятельства незаконного проникновения в жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, указал на комнату, а также место в комнате, где обнаружил и похитил лекарственные препараты в сумке, в присутствии защитника продемонстрировал механизм проникновения в жилой дом и совершения преступления (т. 1 л.д. 95-101).

По эпизоду совершения Ц.Ю.Н. преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Потерпевшая Д.А.М. на предварительном следствии сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часу на территорию домовладения по адресу: 

<

адрес> вошел ранее ей незнакомый мужчина, как впоследствии ей стало известно Ц.Ю.Н., который из помещения летней кухни похитил принадлежащий ей радиоприемник, чем причинил материальный ущерб (т. 1 л.д. 57-59).

Законный представитель потерпевшей Д.И.Н. на предварительном следствии рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ от его матери Д.А.М. ему стало известно о том, что незнакомый ей мужчина из помещения летней кухни домовладения № 

<

адрес> похитил принадлежащий ей радиоприемник (т. 1 л.д. 67-69).

Свидетель С.М.А. на предварительном следствии рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часу по просьбе своей соседки Д.А.М. проследовал на территорию домовладения последней по адресу: 

<

адрес>. Войдя в помещение летней кухни обнаружил там ранее не известного ему мужчину, который сидел за столом. Он потребовал от мужчины покинуть домовладение, после чего мужчина взял пакет и вышел за территорию домовладения. Впоследствии от Д.А.М. узнал, что указанный мужчина похитил принадлежащий ей радиоприемник (т. 1 л.д. 90-93). 

Д.Н.И. при допросе в качестве свидетеля в ходе расследования сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часу проследовала к домовладению по адресу: 

<

адрес> и от Д.А.М. узнала, что из помещения летней кухни неизвестный ей мужчина похитил радиоприемник (т. 1 л.д. 82-85).

Свидетель М.Т.Л. в ходе предварительного следствия пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часу к ней в дом пришел ее сожитель Ц.Ю.Н., который принес радиоприемник, который они использовали для прослушивания. Указанный радиоприемник впоследствии был изъят сотрудниками полиции (т. 1 л.д. 86-89). 

При производстве осмотра домовладения М.Т.Л. по адресу: 

<

адрес> обнаружен и изъят радиоприемник «Luxe Bass» (т. 1 л.д. 15-22).

В ходе осмотра места происшествия - домовладения по адресу: 

<

адрес> в помещении летней кухни на поверхности тумбочки обнаружен и на дактилопленку изъят след пальца руки, также изъяты шапка и застежка Ц.Ю.Н. (т. 1 л.д. 8-14).

Согласно протоколу осмотра предметов, в ходе расследования произведен осмотр изъятых радиоприемника «Luxe Bass», шапки и застежки. Участвовавший в осмотре предметов Ц.Ю.Н. пояснил, что осмотренный радиоприемник он похитил в помещении летней кухни домовладения по адресу: 

<

адрес>, осмотренные шапка и застежка принадлежат ему, их он забыл в помещении указанной летней кухни (т. 1 л.д. 134-141). 

Вышеуказанные радиоприемник, шапка, застежка, дактокарта и дактилопленка со следом руки признаны вещественными доказательствами по делу (т. 1 л.д. 142).

Из заключения дактилоскопической судебной экспертизы следует, что след руки, изъятый на дактилопленку размером 36х32 мм. в ходе осмотра места происшествия на территории домовладения № 

<

адрес>, оставлен Ц.Ю.Н. (т. 1 л.д. 116-119). 

По заключению судебной товароведческой экспертизы, среднерыночная стоимость радиоприемника «Luxe Bass» модель «LB-A62» с учетом износа и фактического состояния составляет 2734 руб. (т. 1 л.д. 104-106).

Ц.Ю.Н. в ходе предварительного следствия, при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого на предварительном следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часу с целью хищения чужого имущества проследовал на территорию домовладения по адресу: 

<

адрес>, через незапертую дверь вошел в помещение летней кухни, где в одной из комнат обнаружил и тайно похитил радиоприемник, который положил в пакет. Далее в помещение летней кухни вошел мужчина, который потребовал от него покинуть домовладение, после чего он с похищенным радиоприемником ушел с территории указанного домовладения. Похищенный радиоприемник отнес в домовладение своей сожительницы М.Т.Л. по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 78-81, 158-159, 179-180). 

Подсудимый Ц.Ю.Н., при проверке своих показаний на месте, изложил обстоятельства хищения радиоприемника, указал на помещение летней кухни домовладения № 

<

адрес>, где совершил кражу чужого имущества, в присутствии защитника продемонстрировал механизм проникновения в помещение летней кухни и совершения преступления (т. 1 л.д. 95-101).

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 г. № 55 «О судебном приговоре», если какие-либо доказательства по уголовному делу относятся сразу к нескольким преступлениям, то их содержание достаточно изложить в приговоре при обосновании вывода о виновности в совершении одного из преступлений, делая в дальнейшем лишь ссылку на них. 

С учетом положений п. 7 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2016 г. № 55, доказательствами, подтверждающими виновность Ц.Ю.Н. по данному эпизоду, также являются изложенные в приговоре при обосновании вывода о его виновности по эпизоду совершения преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, а именно:

телефонное сообщение в ОМВД России «Новооскольский» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 6);

заявление Д.А.М. (т. 1 л.д. 7);

протокол получения у Ц.Ю.Н. образцов для сравнительного исследования (т. 1 л.д. 111);

выписка из единого государственного реестра недвижимости (т. 1 л.д. 231-237).

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России «Новооскольский» А.А.И. от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное преследование в отношении Ц.Ю.Н. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с квалификаций его деяния по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (т. 1 л.д. 165-167).

Представленные стороной обвинения рапорты оперуполномоченного ОУР ОМВД России «Новооскольский» П.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления (т. 1 л.д. 4, 5), а также сведения УСЗН администрации Новооскольского муниципального округа Белгородской области и отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по Белгородской области о получении социальных и пенсионных выплат потерпевшей Д.А.М. (т. 1 л.д. 226, 228), в силу ст. 74 УПК РФ доказательствами не являются, поскольку не устанавливают наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по данному уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем, не могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Показания, данные подсудимым на предварительном следствии, а также показания допрошенных на предварительном следствии потерпевшей, законного представителя потерпевшей и свидетелей согласуются между собой.

Письменные доказательства по делу получены в соответствии с требованиями закона, соответствуют им по форме и содержанию.

Протоколы следственных действий отвечают нормам статей 164 и 166 УПК РФ.

Представленные суду заключения экспертов являются полными, научно обоснованными, основанными на результатах непосредственных исследований и научных методиках, выполнены компетентными лицами, имеющими соответствующую квалификацию, специальное образование. Их правильность и объективность сомнений у суда не вызывают.

Оценивая вышеизложенные доказательства, суд признаёт их относимыми, допустимыми, достоверными, они не противоречат и дополняют друг друга, в своей совокупности достаточны для установления виновности Ц.Ю.Н.

В судебном заседании Ц.Ю.Н. вёл себя адекватно, обстоятельно отвечал на поставленные вопросы, свободно ориентировался в происходящем процессе и не дал суду оснований усомниться в своей психической полноценности.

Действия Ц.Ю.Н. суд квалифицирует:

по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с незаконным проникновением в жилище;

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступления совершены с прямым умыслом. Подсудимый понимал общественно-опасный характер своих действий и желал тайно завладеть чужим имуществом.

Преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, подсудимый не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку был застигнут на месте преступления потерпевшей, потребовавшей вернуть похищенное и забравшей его.

Мотив совершённых преступлений является корыстным.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Ц.Ю.Н., по каждому из преступлений, суд признаёт:

признание вины, раскаяние в содеянном, выразившееся в осуждении своего поведения, а также заверении вести законопослушный образ жизни и не совершать противоправных действий в дальнейшем; 

ослабленное состояние здоровья (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Суд не признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование подсудимым раскрытию и расследованию преступлений (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), поскольку преступления совершены в условиях очевидности, обстоятельства совершения преступлений установлены показаниями потерпевшей и свидетелей, похищенное было изъято сотрудниками полиции непосредственно после совершения преступления. Кроме того, материалы дела не содержат сведений о том, что Ц.Ю.Н. предоставил правоохранительным органам неизвестную им информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, по преступлению, предусмотренному п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд признаёт рецидив преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ), поскольку он совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, имея судимость по приговору Ровеньского районного суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ за ранее совершённое тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

При этом, по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с учетом вышеуказанной судимости, рецидив является опасным (п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ).

Суд не признаёт в качестве обстоятельства, отягчающего наказание совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку как установлено в судебном заседании мотивом совершения преступлений явилась корысть, а не состояние опьянения последнего. Само же по себе совершение преступления в состоянии опьянения, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Ц.Ю.Н. постоянного места регистрации и жительства не имеет, в браке не состоит, своей семьи не имеет, не работает. За период проживания без регистрации на территории 

<

адрес> и 

<

адрес> характеризуется отрицательно, злоупотреблял спиртными напитками, нарушал общественный порядок, вел антиобщественный образ жизни. На воинском учёте не состоит. В срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ к административной ответственности не привлекался, судим. Предыдущее его поведение также являлось крайне незаконопослушным (т. 1 л.д. 181-217, 221).

По месту отбывания наказания в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Орловской области характеризовался как злостный нарушитель установленного порядка отбывания наказания (т. 1 л.д. 200-201).

Исходя из степени общественной опасности совершённых Ц.Ю.Н. преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относящихся к категориям тяжких и средней тяжести и иных фактических обстоятельств, а также наличия отягчающего наказание обстоятельства, повода для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и снижения категории названных преступлений до уровня средней и небольшой тяжести соответственно, суд не находит.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением Ц.Ю.Н. во время или после их совершения, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, которые возможно расценить как основания для применения положений ст. 64 УК РФ, как не усматривается достаточных оснований для назначения срока наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и п. «б» ч. 2 ст. 158 (ч. 3 ст. 68 УК РФ).

Положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении к подсудимому Ц.Ю.Н. применению не подлежат, поскольку одно из преступлений он совершил при опасном рецидиве, на что содержится прямой запрет в уголовном законе (п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ).

С учётом характера и степени общественной опасности ранее совершённых преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характера и степени общественной опасности вновь совершённых преступлений в отношении имущества престарелой потерпевшей, относящихся к категории тяжких и средней тяжести, вышеуказанных данных о личности Ц.Ю.Н., смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного, он подлежит наказанию в виде лишения свободы.

Определяя срок подлежащего назначению основного наказания, суд исходит из положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, а по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ руководствуется при этом ч. 3 ст. 66 УК РФ. 

Проанализировав совокупность сведений, характеризующих личность виновного, его отношение к отбытию предыдущего наказания, поведение в ходе предварительного расследования, а также фактические обстоятельства совершенных им деяний, суд приходит к выводу о невозможности исправления Ц.Ю.Н. без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем, не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, применения отсрочки отбывания наказания, а также освобождения Ц.Ю.Н. от наказания, в том числе по медицинским показаниям (т. 1 л.д. 218, 219), не имеется.

Определяя вид исправительного учреждения для отбывания подсудимым Ц.Ю.Н. наказания, суд, руководствуясь положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, учитывает, что подсудимый совершил преступления при опасном рецидиве преступлений, ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, поэтому он должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Разрешая вопрос о назначении дополнительных видов наказания – штраф и ограничение свободы, установленных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, и ограничение свободы, установленного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд приходит к следующему. 

Поскольку Ц.Ю.Н. к категории материально обеспеченных лиц не относится, определённого рода занятий и источника дохода не имеет, проживает за счёт случайных заработков, то штраф применению не подлежит.

Что касается ограничения свободы, то с учётом рецидива преступлений, сформировавшейся у Ц.Ю.Н. алкогольной зависимости и его асоциального образа жизни, в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений, суд полагает необходимым назначить этот вид дополнительного наказания с отбыванием по месту, в котором он будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы, в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ.

Так как совершённые Ц.Ю.Н. по совокупности преступления относятся к категории средней тяжести и покушению на тяжкое преступление, то окончательное наказание подсудимому подлежит назначению по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний.

Подсудимый Ц.Ю.Н. отбытого срока дополнительного наказания в виде ограничения свободы по приговору Ровеньского районного суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ не имеет, поскольку на учет в уголовно-исполнительной инспекции после освобождения из исправительной колонии не становился, поэтому окончательное наказание подлежит назначению ему по правилам ч. 5 ст. 70 УК РФ и ч. 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к назначенному дополнительному наказанию неотбытого дополнительного наказания в виде ограничения свободы сроком 01 год.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд приходит к следующему:

3 упаковки лекарственного препарата «Корвалол» 25 мл. (капли для приема внутрь); 1 полимерный пузырек с 3 таблетками лекарственного препарата «Но-шпа» 40, №64, 1 полимерный пузырек с 5 таблетками лекарственного препарата «Но-шпа» 40, №64, 2 блистера с 14 таблетками лекарственного препарата «Слабилен» 5 мг. №20, 1 полиэтиленовую сумочку размерами 15х21х7 см., 1 упаковку лекарственного препарата «Нитроспрей (нитроглицерин)» 10 мл. 200 доз, 1 упаковку с 20 таблетками лекарственного препарата «Эликвис» 5 мг., №20, 5 блистеров с 45 таблетками лекарственного препарата «Анаприлин» 10 мг. №50, 3 блистера с 30 капсулами лекарственного препарата «Верошпирон» 50 мг. №30, 2 блистера с 17 таблетками лекарственного препарата «Цитрамон-П» 240мг+30мг+180мг №20, 6 блистеров с 59 таблетками лекарственного препарата «Торасемид» 10 мг., №60, 5 блистеров с 49 таблетками лекарственного препарата «Бисопролол-СЗ» 5 мг., №50, 4 блистера с 33 таблетками препарата «Ко-Дальнева» 5мг+2,5мг+8мг №90, 4 блистера с 54 таблетками лекарственного препарата «Эликвис» 2,5 мг. №60, 2 блистера с 29 таблетками лекарственного препарата «Эликвис» 5 мг. №40, радиоприемник «Luxe Bass» (Люкс Бейс) модели «LB-A62» (ЭлБи-Эй62) подлежат возврату законному владельцу - Д.А.М. (п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ);

шапка и застежка подлежат возврату законному владельцу - Ц.Ю.Н. (п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ);

дактокарту Ц.Ю.Н. и две дактилопленки со следами рук следует оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения (п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ).

По делу имеются процессуальные издержки в виде выплаченного адвокату С.И.В. вознаграждения за участие по назначению в ходе предварительного расследования в размере 11 166 руб. (т. 1 л.д. 247), а также в судебном заседании в размере 1861 руб. 

Согласно ст. 131 УПК РФ расходы на вознаграждение услуг защитника являются процессуальными издержками, подлежат возмещению из средств федерального бюджета и, в свою очередь, могут быть взысканы в доход федерального бюджета с осужденного.

Поскольку на предварительном следствии и в судебном заседании подсудимый Ц.Ю.Н. заявлял об отказе от услуг защитника, но его отказ не был удовлетворён следователем и судом, защитник участвовал в производстве по делу по назначению, то на основании ч. 4 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с него не подлежат.

Учитывая назначение подсудимому наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым для обеспечения исполнения приговора сохранить избранную в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу, что будет способствовать реализации целей судопроизводства в этой части (ч. 2 ст. 97 УПК РФ).

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Ц.Ю.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу (включительно) надлежит зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Ц.Ю.Н. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которым назначить ему следующее наказание:

по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 02 (два) года, с ограничением свободы на срок 08 (восемь) месяцев,

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 08 (восемь) месяцев, с ограничением свободы на срок 06 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, Ц.Ю.Н. назначить наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года 06 (шесть) месяцев, с ограничением свободы на срок 01 (один) год, на период которого установить следующие ограничения:

запретить уходить из дома (квартиры, иного жилища), где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, в период с 23 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин., кроме обращения за неотложной медицинской помощью;

запретить без согласия работников уголовно-исполнительной инспекции выезжать за пределы того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, изменять место жительства;

являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, 01 раз в месяц для регистрации в день и время, назначенные работниками инспекции, а также по их вызовам.

В соответствии со ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое дополнительное наказание в виде ограничения свободы сроком 01 год по приговору Ровеньского районного суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно Ц.Ю.Н. к отбытию назначить наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года 06 (шесть) месяцев в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 01 (один) год 02 (два) месяца, на период которого установить следующие ограничения:

запретить уходить из дома (квартиры, иного жилища), где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, в период с 23 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин., кроме обращения за неотложной медицинской помощью;

запретить без согласия работников уголовно-исполнительной инспекции выезжать за пределы того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, изменять место жительства;

являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, 01 раз в месяц для регистрации в день и время, назначенные работниками инспекции, а также по их вызовам.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы Ц.Ю.Н. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Ц.Ю.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Ц.Ю.Н., до вступления приговора в законную силу, оставить в виде заключения под стражей. 

Срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы Ц.Ю.Н. исчислять со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения, с зачётом времени следования осужденного из исправительного учреждения к месту жительства или пребывания в срок ограничения свободы, из расчёта один день за один день.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: 

3 упаковки лекарственного препарата «Корвалол» 25 мл. (капли для приема внутрь); 1 полимерный пузырек с 3 таблетками лекарственного препарата «Но-шпа» 40, №64; 1 полимерный пузырек с 5 таблетками лекарственного препарата «Но-шпа» 40, №64; 2 блистера с 14 таблетками лекарственного препарата «Слабилен» 5 мг. №20; 1 полиэтиленовую сумочку размерами 15х21х7 см., 1 упаковку лекарственного препарата «Нитроспрей (нитроглицерин)» 10 мл. 200 доз; 1 упаковку с 20 таблетками лекарственного препарата «Эликвис» 5 мг., №20; 5 блистеров с 45 таблетками лекарственного препарата «Анаприлин» 10 мг. №50, 3 блистера с 30 капсулами лекарственного препарата «Верошпирон» 50 мг. №30, 2 блистера с 17 таблетками лекарственного препарата «Цитрамон-П» 240мг+30мг+180мг №20, 6 блистеров с 59 таблетками лекарственного препарата «Торасемид» 10 мг., №60, 5 блистеров с 49 таблетками лекарственного препарата «Бисопролол-СЗ» 5 мг., №50, 4 блистера с 33 таблетками препарата «Ко-Дальнева» 5мг+2,5мг+8мг №90, 4 блистера с 54 таблетками лекарственного препарата «Эликвис» 2,5 мг. №60, 2 блистера с 29 таблетками лекарственного препарата «Эликвис» 5 мг. №40, радиоприемник «Luxe Bass» (Люкс Бейс) модели «LB-A62» (ЭлБи-Эй62) возвратить Д.А.М.;

шапку и застежку возвратить Ц.Ю.Н.,

дактокарту Ц.Ю.Н. и две дактилопленки со следами рук хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката С.И.В. в размере 1861 рубль, за оказанную осужденному Ц.Ю.Н. юридическую помощь в судебном заседании, выплатить из средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 15-ти суток со дня провозглашения путём принесения жалобы (представления) через Новооскольский районный суд.

Осужденный Ц.Ю.Н. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Судья подпись А.В. Клюев

Копия верна: Подлинный документ находится в деле № 1-85/2025 Новооскольского районного суда Белгородской области.

Судья А.В. Клюев

Секретарь С.Н.А.

Справка: апелляционным определением Белгородского областного суда от 21 января 2026 года приговор Новооскольского районного суда Белгородской области от 25 ноября 2025 года в отношении Ц.Ю.Н. изменен. 

Внесены изменения в описательно-мотивировочную часть приговора суда указание о признании в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Ц.Ю.Н. рецидив преступлений, на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ по преступлению предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В остальном приговор суда оставлен без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Ш.В.В. удовлетворено.

Приговор вступил в законную силу 21 января 2026 года.

Судья А.В. Клюев

Секретарь С.Н.А.

«06» февраля 2026 года