Дело № 2-469/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2017 года Дивногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи

Мальченко А.А.,

при секретаре

ФИО1,

с участием помощника прокурора г. Дивногорска 

ФИО2,

представителя истца 

ФИО3,

представителей ответчика 

ФИО4, ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к КГБУЗ «Дивногорская межрайонная больница» о компенсации морального вреда в связи с оказанием ненадлежащих медицинских услуг,

Установил:

ФИО7 в лице представителя ФИО3 обратилась в суд с требованиями о взыскании с КГБУЗ «Дивногорская межрайонная больница» компенсации морального вреда в размере 400.000 (четыреста тысяч) рублей.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО6, который являлся ее сожителем. ФИО6 дома стало плохо, его рвало с кровью, вызвали скорую помощь. Врач бригады скорой помощи предложил ФИО6 самостоятельно дойти до машины. В приемном покое ФИО6 не осмотрел врач, сотрудники приемного покоя предложили ему самому идти до палаты, что он сделал с большим трудом. Госпитализация больного в хирургическое отделение состоялась в 13 часов. По телефону в 21 час ФИО6 сообщил, что его врач не осматривал, никаких процедур не делали. Позднее его телефон перестал отвечать, а позже узнала, что ФИО6 умер. Истица считает, что ФИО6 ненадлежащим образом и не в полном объеме оказана медицинская помощь, как врачом скором медицинской помощи, так и врачами стационарного отделения. 

Истец ФИО7 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал по всем изложенным в иске основаниям. Представитель считает, что ФИО6 с опозданием сделали ЭКГ, помощь в момент госпитализации не оказали, до перевода в реанимацию консультации врачей не было. Ненадлежащее оказание медицинской помощи сказалось на состоянии здоровья умершего и является основанием, по мнению представителя, для взыскания с ответчика компенсации морального вреда. 

Представители ответчика КГБУЗ «Дивногорская межрайонная больница» ФИО4, ФИО5 просили в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 вызвала скорую помощь по поводу «рвоты с кровью» у ее сожителя ФИО6 По прибытию бригады на адрес, больной ФИО6 предъявлял жалобы на рвоту «кофейной гущей», черный стул в течение 3-х дней. После осмотра выставлен диагноз: 

<

данные изъяты>. Дисциркуляторная энцефалопатия смешанного генеза, в том числе и алкогольного. Врачом принято решение о транспортировке пациента в медицинскую организацию. В период нахождения пациента в хирургическом отделении КГБУЗ «Дивногорская МБ» нарушений при оказании специализированной медицинской помощи не установлено, госпитализация была обоснованна и произведена по неотложным показаниям своевременно, профильность госпитализации соблюдена. Пациенту назначен необходимый объем диагностических исследований и лечения. Перевод в отделение реанимации и интенсивной терапии осуществлен при появлении показаний. В период пребывания в отделении реанимации и интенсивной терапии в ночь ДД.ММ.ГГГГ состояние было средне-тяжелое, ближе к тяжелому. Несмотря на проводимую интенсивную терапию в условиях отделения реанимации, динамика в состоянии у пациента была отрицательная, в 07-20 часов ДД.ММ.ГГГГ произошла остановка сердечной и дыхательной деятельности. При патологическом исследовании случая смерти ФИО6, с учетом клинических данных, было установлено, что основным заболеванием явился 

<

данные изъяты>. Течение основного заболевания осложнилось развитием 

<

данные изъяты> на организм в целом, что клинически проявилось 

<

данные изъяты> на ЭКГ, 

<

данные изъяты>, что привело к развитию 

<

данные изъяты>, с 

<

данные изъяты>, которая явилась непосредственной причиной смерти. Дефектов оказания медицинской помощи, повлекших за собой негативные социальные следствия в виде смерти пациента не было. Таким образом, отсутствует причинно-следственная связь между действиями врачей и наступившими последствиями, а также отсутствует вина в действиях медицинских работников. 

Третьи лица ФИО8, ФИО9, ФИО10, надлежащим образом уведомленные о дате, месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, с ходатайствами об отложении дела не обращались, уважительных причин неявки суду не представили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие. 

Принимая участие в предыдущем судебном заседании, третье лицо ФИО8, врач отделения скорой помощи, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснял, что при осмотре был выставлен предположительный диагноз: остановившееся 

<

данные изъяты>, и второй диагноз: 

<

данные изъяты>, поскольку ФИО15 злоупотреблял спиртными напитками. Давление было в норме. По приезду в больницу передал больного ФИО10. 

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ третье лицо ФИО9, заведующий отделением реанимации, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований. Пояснил, что у ФИО13 диагноз: 

<

данные изъяты>, которые видны на ЭКГ. Основная причина смерти – 

<

данные изъяты>. Помощь ФИО14 оказана своевременно и в полном объеме.

Выслушав мнение сторон, прокурора, полагавшего иск неподлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 41 Конституции РФ, каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. 

В силу ст. 19 ФЗ «Основ охраны здоровья граждан в РФ», каждый имеет право на медицинскую помощь. Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из положений абз. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20 декабря 1994 года "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", при решении вопроса о компенсации морального вреда суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя (пункт 3 указанного Постановления).

Таким образом, требование о возмещении вреда, в том числе морального, должно предъявляться и разрешаться с учетом положений ст. ст. 1064, 1099 ГК РФ. Применительно к рассматриваемым правоотношениям возможность возмещения морального вреда в соответствии с приведенными нормами права связывается с необходимостью доказывания противоправности поведения причинителя вреда, наступлением вреда, наличием причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Для возложения на ответчика обязанности компенсации морального вреда необходимо наличие его вины и причинно-следственной связи между наступившим вредом и действиями (бездействием) ответчика.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в КГБУЗ «Дивногорская межрайонная больница» госпитализирован сожитель истца ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Госпитализирован по экстренным показаниям и при поступлении выставлен диагноз – 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер. Диагноз заключительный клинический: ИБС. Передний 

<

данные изъяты>, подострая стадия. Фоновое заболевание: 

<

данные изъяты> III стадии, риск 4. Сопутствующий диагноз: 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Посттравматическая 

<

данные изъяты>. 

Указанные обстоятельства установлены из карты разбора летальных исходов КГБУЗ «Дивногорская межрайонная больница». 

Обращаясь в суд с требованием о компенсации морального вреда, истец полагала, что при нахождении и лечении ФИО6 в КГБУЗ «Дивногорская межрайонная больница» правильный диагноз ему установлен своевременно не был, не оказывалось своевременное лечение. Смерть ФИО6 наступила, по мнению истца, в результате бездействия в виде неоказания надлежащей медицинской помощи.

Согласно протоколу патологоанатомического вскрытия № от ДД.ММ.ГГГГ, основным заболеванием ФИО6 является 

<

данные изъяты>. 

Согласно заключению комиссионной экспертизы №, проведенной КГБУЗ «Красноярское краевое Бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 поступил в хирургическое отделение КГБУЗ «Дивногорская межрайонная больница» ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 42 минуты с диагнозом: 

<

данные изъяты>. 

Диагноз был выставлен своевременно и правильно на основании соответствующей клинической симптоматики. 

Каких-либо клинических проявлений острого инфаркта миокарда (ОИМ), иной острой патологии сердечно-сосудистой системы, являвшихся показаниями для экстренного проведения ЭКГ, у ФИО6 на момент поступления в стационар не имелось.

В соответствии с Приказом МЗ РФ № 773 н от 09.11.2012 г. «Об утверждении стандарта специализированной медицинской помощи при язвенной болезни желудка, 12-типерстной кишки», в перечне инструментальных методов исследования отмечена ЭКГ, которая и была назначена данному пациенту.

Таким образом, для больного хирургического профиля без клинических и иных проявлений ОИМ инструментальное исследование – проведение ЭКГ ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 14 минут было выполнено своевременно. 

Анализ данных медицинской карты выявил недостатки в диагностических, лечебных мероприятиях при оказании медицинской помощи ФИО6 в период нахождения в КГБУЗ «Дивногорская межрайонная больница», выразившиеся в следующем: - запоздалая консультация терапевтом (спустя 6,5 часов после регистрации ЭКГ с наличием на ней признаков острой стадии инфаркта миокарда); - отсутствие консультации кардиологом; отсутствие назначений ингибиторов АПФ (ангиотензинпревращающего фермента), диуретиков при наличии застоя по малому кругу кровообращения (в соответствии со Стандартами оказания специализированной медицинской помощи больным ОКС с подъемом сегмента St, 2012 г.; рекомендациями ВНОК по ведению больных острым инфарктом миокарда, 2010 г.). 

Указанные недостатки оказания медицинской помощи в причинной связи с наступлением смерти ФИО6 не состоят. 

<

данные изъяты> был диагностирован верно, подтвержден анамнестическими, клиническими данными. Лечебные мероприятия по диагностике, тактике ведения данного состояния проведены правильно, в полном объеме (консультации психиатра, соответствующее обследование, адекватная медикаментозная терапия).

Базовая и расширенная сердечно-легочная реанимация (с применением АИВЛ и медицинских препаратов в достаточных дозировках) врачом анестезиологом-реаниматологом проведена в полном объеме. 

В данном случае клиническая картина 

<

данные изъяты> не имела типичных клинических проявлений на 

<

данные изъяты>. 

Дефектов оказания медицинской помощи ФИО6 врачами КГБУЗ «Дивногорская межрайонная больница», повлиявших на неблагоприятный исход, - наступление его смерти, по данным представленных медицинских документов и материалов дела не установлено, основным в исходе патологического процесса явились характер и тяжесть его течения у пациента с отягощенным фоновым состоянием. 

Причиной смерти ФИО6 явился 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> (клинически) (после употребления спиртосодержащих жидкостей в течение месяца), 

<

данные изъяты> значительно усугубили течение острого инфаркта миокарда, явившегося причиной смерти. Изложенный вывод о причине смерти подтверждается данными анамнеза, клинической картиной, данными ЭКГ, лабораторными показателями, результатами патолого-анатомического исследования трупа ФИО6, данными судебно-гистологического исследования кусочков внутренних органов трупа ФИО6 

Эксперт КГБУЗ «Красноярское краевой Бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО12 в судебном заседании показала, что у ФИО16 была 

<

данные изъяты>. Фон течения болезни свидетельствовал о невозможности что-либо изменить. Назначение ингибиторов, консультация терапевта и кардиолога не повлияли бы на исход, выразившийся смертью больного. Причиной смерти больного явилось тяжелое общее состояние и характер имевшихся у него патологий, предшествующий неблагоприятный фон и отсутствие клинических признаков инфаркта миокарда. Смерть больного была неизбежна в связи с тяжестью его заболевания.

Анализируя представленные доказательства, медицинские документы ФИО6, протокол патологоанатомического вскрытия, заключение экспертов, показания специалиста, третьих лиц, суд пришел к выводу, что основной причиной наступления вреда, в том числе смерти ФИО6, является тяжесть самого заболевания, его неизлечимый характер. 

Доказательств, подтверждающих наличие вины ответчика, выразившейся в ненадлежащем оказании медицинской услуги, и причинно-следственной связи между наступившим вредом, а именно смертью ФИО6, и действиями (бездействием) ответчика, суду не представлено. Доводы истца о причинении морального вреда несвоевременной консультацией специалистов не может быть принят судом во внимание, так как не является основанием для удовлетворения требований. 

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку отсутствуют доказательства наличия прямой причинно-следственной связи между бездействием ответчика и наступившими последствиями, выразившимися смертью ФИО6

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении искового заявления ФИО7 к КГБУЗ «Дивногорская межрайонная больница» о компенсации морального вреда в связи с оказанием ненадлежащих медицинских услуг – отказать. 

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Красноярский краевой суд в течение 1 (одного) месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Дивногорский городской суд Красноярского края.

Судья А.А. Мальченко А.А. Мальченко 

«Согласовано» ____________________________судья А.А. Мальченко