РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 декабря 2019 года город Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего судьи Бездетновой А.С.,

при ведении прокола судебного заседания секретарем Каневой А.С.,

с участием административного ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело (УИД) № 71RS0028-01-2019-004513-33 (производство № 2а-3843/2019) по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по Тульской области к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 12 по Тульской области (далее – МИФНС № 12 по Тульской области) обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц, взымаемого по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов в размере 112249 рублей и 2200 рублей 30 копеек пени, а всего 114449 рублей 30 копеек. В обоснование заявленных требований административный истец указал на то, что за ФИО1 зарегистрировано имущество, являющееся объектом налогообложения. Направленное в адрес налогоплательщика налоговое уведомление от 20.03.2017 г. № 157285479 последним не было исполнено. Указанное обстоятельство послужило основанием для направления налоговым органом ФИО1 требования № 11712 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) по состоянию на 22 июня 2017 г. со сроком исполнения до 20 августа 2017 г., которое налогоплательщиком также исполнено не было. Определением мирового судьи судебного участка № 73 Советского судебного района (города Тула) от 16 мая 2019 г. МИФНС № 12 по Тульской области отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 недоимки по налогу и сбору. В связи с уважительной причиной пропуска срока для подачи заявления о взыскании налога, налоговая инспекция ходатайствовала перед судом о его восстановлении. 

Представитель административного истца МИФНС № 12 по Тульской области о времени и месте рассмотрения административного искового заявления извещен в установленном законом, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем на основании части 7 статьи 150, части 4 статьи 247, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть дело отсутствие последнего. 

Административный ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против заявленных МИФНС № 12 по Тульской области административных исковых требований, в удовлетворении которых просил в полном объеме отказать, ссылаясь на пропуск административным истцом шестимесячного срока для обращения в суд с заявлением о взыскании налога.

Выслушав пояснения административного ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 57 Конституции РФ предусмотрена обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы.

На основании положений пп. 1, 2 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога. Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса.

В порядке п. 1 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов.

Вместе с тем в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41, Пленума ВАС РФ N 9 от 11 июня 1999 года "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 3 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд.

Согласно ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В порядке п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Абзацем 2 п. 3 ст. 48 НК РФ также предусмотрено, что требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Вопрос о том, является ли причина пропуска срока уважительной, суд решает в каждом конкретном случае. При этом в качестве уважительных причин пропуска срока могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременное обращение в суд невозможным или крайне затруднительным. Обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок, возлагается на последнего.

Таким образом, по смыслу указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ одним из необходимых условий для удовлетворения административного иска о взыскании обязательных платежей и санкций является соблюдение административным истцом срока обращения в суд.

Принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года № 479-О-О). Пропуск без уважительных причин установленного федеральным законом срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявленных в суде требований.

Как следует из материалов дела, ФИО1 зарегистрирован Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 10 по Тульской области в качестве индивидуального предпринимателя за ОГРНИП 

<

***> с 27 ноября 2013 года.

Из свидетельства о государственной регистрации права, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области от 28 марта 2012 г. за № 71-АГ 586273 следует, что за ФИО1 зарегистрировано право собственности на нежилое здание (оздоровительный центр), общей площадью 615,8 кв. м, находящейся по адресу: г. Тула, Пролетарский район, ул. Марата, д. 28а. 

МИФНС № 12 по Тульской области в адрес ФИО1 было направлено налоговое уведомление от 20.03.2017 г. № 157285479, в котором налогоплательщику указывалось на необходимость уплаты налога на имущество физических лиц за 2015 год в сумме 212249 рублей в срок до 12 мая 2017 г., которое в установленный срок последним исполнено не было. 

Указанное обстоятельство послужило основанием для направления МИФНС № 12 по Тульской области в адрес ФИО1 требования № 11712 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) по состоянию на 22 июня 2017 г. со сроком исполнения до 20 августа 2017 г.

Принимая во внимание сроки, установленные ч. 2 ст. 286 КАС РФ, п. 2 ст. 48 НК РФ, с заявлением о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц, налоговая инспекция должна была обратиться в суд не позднее 30 февраля 2018 года. 

Заявление о вынесении судебного приказа о взыскании недоимки по налогу с ФИО1 было подано налоговым органом в судебный участок 13 мая 2019 г. 

Определением мирового судьи судебного участка № 73 Советского судебного района (города Тула) от 16 мая 2019 г. МИФНС № 12 по Тульской области отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 недоимки по налогу и сбору.

Судебный акт мотивирован пропуском заявителем, установленного п. 2 ст. 48 НК РФ шестимесячного срока для обращения в суд с заявлением о взыскании налога. 

В соответствии с ч. 1 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В административном исковом заявлении МИФНС № 12 по Тульской области ходатайствовало о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о взыскании налога. 

В качестве оснований уважительной причины пропуска шестимесячного срока налоговая инспекция ссылалась на проведение налогового контроля в отношении должника, а также сбором о последнем адресно-справочной информации.

Вместе с тем, никаких доказательств совершения налоговой инспекцией таких действий, в том числе о том, что это препятствовало обращению с требованием к ответчику в судебные органы в установленном порядке, суду не представлено, а также учитывая, что ответчик зарегистрирован по указанному административным истцом месту жительства с 11.11.2011 г., в связи с чем суд приходит к выводу, что сами по себе доводы МИФНС № 12 по Тульской области о необходимости уточнения адресно-справочной информации об ответчике не могут быть признаны уважительной причиной и, как следствие этого, основанием для восстановления срока для обращения в суд.

Конституционный Суд РФ в определении от 08 февраля 2007 года N 381-О-П указал, что установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (п. 1 ст. 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Вопреки позиции налогового органа проведение им налогового контроля в отношении должника, а также сбор о последнем адресно-справочной информации не может признаваться уважительной причиной пропуска срока для подачи заявления о взыскании налога.

Налоговый орган, как профессиональный участник налоговых правоотношений, специализированный государственный орган, призванный осуществлять контроль за сбором налогов и своевременностью их взимания, обязан обладать соответствующими знаниями о правилах обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций.

В данном случае суд признает, что у налогового органа имелась возможность обратиться в суд в установленные сроки, обстоятельств объективно препятствующих своевременному обращению в суд с заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций не установлено

Иных оснований для восстановления пропущенного срока, а также иных доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, не приведено.

Довод административного ответчика о том, что настоящий спор подсуден арбитражному суду, отклоняется судом как основанный на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Имущество, подлежащее налогообложению, зарегистрировано за ФИО1 как за физическим лицом, начисление налога производилось в порядке и размерах, установленных для физического лица, в связи с чем данный спор не может быть отнесен к подсудности арбитражного суда. 

Учитывая, что доказательств соблюдения налоговым органом порядка и сроков для взыскания налога, установленных законодательством о налогах и сборах, уважительных причин пропуска срока суду представлено не было, в удовлетворении заявленных административных исковых требований следует отказать. 

Руководствуясь ст. ст. 175-180, п. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

решил:

в удовлетворении административного иска Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по Тульской области к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено 11.12.2019 г. 

Председательствующий А.С. Бездетнова