Мотивированное 

решение

 суда составлено 21.07.2018 

Дело № 2 – 513/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16.07.2018 г. Березовский

Березовский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Бажевой Е. В.

при секретаре судебного заседания Сергеевой Т. П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что дата в 15 час. 20 мин. по адресу: 

<

адрес>» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля *** МО / 76, под управлением ФИО2 и автомобиля *** , под управлением ФИО1 

ДТП произошло по вине водителя ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

дата истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по прямому возмещению убытков.

Ответчик признал случай страховым и произвел ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 61935 руб. 00 коп.

Согласно экспертному заключению компании «АЭСТИМО» ущерб, причиненный истцу, с учетом износа составляет 324100 руб. 00 коп.

дата ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 213860 руб. 00 коп.

Истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 48305 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7500 руб. 00 коп., расходы по удостоверению нотариальной доверенности в размере 1800 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб. 00 коп., штраф, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения по день вынесения решения суда.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 7500 руб. 00 коп., расходы по удостоверению нотариальной доверенности в размере 1800 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб. 00 коп., неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 34217 руб. 60 коп.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна, воспользовалась правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенность от дата, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, подтвердил доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4, действующий на основании доверенности от дата, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по заключению эксперта и страховой выплатой не превышает 10 процентов, просил снизить взыскиваемую неустойку.

Определением Березовского городского суда Свердловской области от дата к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО5, ФИО6

Третьи лица ФИО2, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля *** », VIN: №, на основании договора купли-продажи от дата (л.д. 8).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии дата в 15 час. 20 мин. по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля *** , под управлением ФИО2 и автомобиля *** , под управлением ФИО1 (л.д. 9).

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который нарушил п. 8.9 правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, характер и локализация которых зафиксированы в первичных документах ГИБДД, не доверять которым у суда оснований не имеется. Указанные повреждения находятся в причинно-следственной связи с действиями ФИО7, ставшими причиной дорожно-транспортного происшествия. 

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК Росгосстрах» (полис №) (л.д. 50).

дата ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков (л.д. 47-48).

дата ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 61935 руб. 00 коп., что подтверждается актом № о страховом случае (л.д. 10).

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия от дата о выплате ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 262665 руб. 00 коп. и возмещении стоимости услуг эксперта-техника в размере 7500 руб. 00 коп. (л.д. 26). Претензия получена ПАО СК «Росгосстрах» дата, что свидетельствует о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

дата ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 213860 руб. 00 коп., что подтверждается актом о страховом случае № (л.д. 10).

Таким образом, общая сумма выплаченного ФИО1 страхового возмещения составляет 275795 руб. 00 коп. (61935 руб. 00 коп. + 213860 руб. 00 коп.).

Как следует из представленного стороной истца экспертного заключения Компании «АЭСТИМО» (индивидуальный предприниматель ФИО8) № от дата стоимость восстановительного ремонта *** без учета износа на дату ДТП дата составит 552100 руб. 00 коп., с учетом износа - 324100 руб. 00 коп. (л.д. 11-22).

Ответчиком в материалы дела представлено экспертное заключение ООО «ТК СЕРВИС РЕГИОН» № от дата, в соответствии с которым стоимость транспортного средства *** , составит 466176 руб. 00 коп., размер расходов на восстановительный ремонт на дату и в месте ДТП – 269500 руб. 00 коп. (л.д. 72-89).

Определением Березовского городского суда Свердловской области от дата назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Бюро независимых экспертиз «Уралкримэк» ФИО9 (л.д. 122-124).

Согласно заключению эксперта ООО «Бюро независимых экспертиз «Уралкримэк» ФИО9 № от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** , необходимого для устранения повреждений, возникших в результате ДТП, произошедшего дата, составляет без учета износа 498229 руб. 40 коп., с учетом износа 295000 руб. 00 коп. (л.д. 129-143).

Не доверять данному заключению экспертизы у суда не имеется оснований, поскольку оно составлено специалистом, не заинтересованным в исходе данного дела, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Отводов эксперту не заявлялось, экспертное заключение содержит ответы на поставленные судом вопросы, а также мотивированное заключение, поэтому суд принимает его в качестве доказательства по данному гражданскому делу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности. 

При определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит.

Согласно п. 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 № 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Таким образом, произведенная страховщиком в добровольном порядке выплата в размере 275795 руб. 00 коп. составляет 93,49 % от размера стоимости восстановительного ремонта, определенного в заключении эксперта ООО «Бюро независимых экспертиз «Уралкримэк» ФИО9 № от дата. Расхождение результатов расчетов составляет 6,51 % и находится в пределах статистической достоверности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что страховое возмещение было выплачено ответчиком истцу добровольно в полном объеме.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 23 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

В силу п. 1 ст. 343 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Истцом понесены расходы по оплате стоимости независимой экспертизы, проведенной Компанией «АЭСТИМО» (индивидуальный предприниматель ФИО8) в размере 7500 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от дата (л.д. 23).

На основании изложенного суд приходит к выводу, что расходы истца по оплате услуг эксперта в размере 7500 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения суд приходит к следующему.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Учитывая, что первая часть страхового возмещения выплачена дата, доплата страхового возмещения произведена дата, то с ответчика надлежит взыскать неустойку.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 34217 руб. 60 коп. за период с дата по дата. Представленный истцом расчет неустойки не оспорен. 

Поскольку страховое возмещение выплачено в полном объеме только дата, суд приходит к выводу, что имеются основания для взыскания неустойки.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Представителем ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании заявлено о снижении неустойки.

Учитывая размер причиненного ущерба, последствия нарушения ответчиком прав потребителя, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства представителя ответчика о снижении размера неустойки, снизив ее размер до 20000 руб. 00 коп.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика штрафа суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения в рамках договора страхования, как личного, так и имущественного, к которому относится и страхование риска гражданской ответственности, регулируются в том числе Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку страховое возмещение было выплачено истцу в полном объеме в добровольном порядке дата и до обращения истца за защитой нарушенного права в судебном порядке (исковое заявление поступило в суд дата), оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа судом не усматривается.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 97 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Исходя из положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

дата между ФИО3 и ФИО1 заключен договор возмездного оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Стоимость услуг по договору составляет 12000 рублей (л.д. 24).

ФИО1 оплатила ФИО3 денежные средства в размере 12000 рублей, что подтверждается распиской (л.д. 25).

Из материалов дела следует, что представителем истца ФИО1 – ФИО3 составлено и подано в суд исковое заявление, составлено заявление об уточнении исковых требований, представитель истца участвовал в судебных заседаниях дата, дата.

Истцом заявлены требования о возмещении расходов за удостоверение доверенности в размере 1800 руб. 00 коп.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность № от дата (л.д. 5) выдана ФИО1 не для участия ФИО3 в качестве ее представителя в конкретном деле, то требования о взыскании расходов на оформление доверенности не подлежат удовлетворению. 

Принимая во внимание, что истец при обращении в суд с требованиями к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» был освобожден от уплаты государственной пошлины, в то время как судом исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину, исчисленную по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 1 025 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, убытков – удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 20000 (двадцать тысяч) руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7500 (семь тысяч пятьсот) руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) руб. 00 коп., всего – 37500 (тридцать семь тысяч пятьсот) руб. 00 коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 025 (одна тысяча двадцать пять) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Березовский городской суд Свердловской области.

Судья Е. В. Бажева