№2-1107/2020

70RS0004-01-2019-000926-79

Решение

Именем Российской Федерации

29 июля 2020 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Лобановой Н.Ю., 

при секретаре Татаренко В.А.,

с участием: 

представителя истца ФИО1, действующей на основании ордера от 20.08.2020,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 420 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7400 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ передала ФИО2 денежные средства в долг в размере 420 000 руб., в связи с чем была составлена расписка. Ответчик обязался вернуть денежные средства в срок до 08.12.2018.Неоднократно истец, представитель истцаФИО1 обращались к ФИО2 с требованиемо возврате долга. Данные требование ФИО2 игнорировалось, свои обязательства перед истцом она не выполнила. 

Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежаще и своевременно.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Дополнительно пояснила, что являлась свидетелем данной сделки, что расписка составлялась по месту работы ответчика – в ночном клубе «Капитал». Позже к банку подъехала ФИО3 и передала деньги ответчику, наличными, всей суммой. Расписка была одна.Истец обращались к ФИО2 за возвратом долга, но на данный момент денежные средства истцу не возвращены. 

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. Пояснила, что заключенный договор безденежный, поскольку расписка составлялась, когда шло следствие и суды по уголовному делу. Деньги по договору не получала, расписку писала под давлением, что будет осуждена. Давление было в том, что ФИО3 будет давать иные показания по делу о мошенничестве, в котором она (ответчик) обвинялась и была признана виновной приговором Ленинского районного суда г.Томска от 05.09.2019. Других расписок, кроме этой, не составляли. 

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ подоговору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

На основании ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, договор займа является реальным договором, заключенным только при условии передачи заимодавцем заемщику денежной суммы.

В целях квалификации отношений именно как заемных условие о передаче денежной суммы заемщику должно непременно следовать из договора займа или расписки заемщика или иного документа, удостоверяющих передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В силу ч.2 ст.408 ГК РФ, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе.

Как видно из дела ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ получила от ФИО3 денежные средства в размере 420 000 руб., которые обязалась вернуть до ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение передачи денег представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, составленная и подписанная ФИО2, подтверждающая передачу ответчику суммы займа в размере 420 000 руб.

То есть, договор займа между ФИО3 и ФИО2 следует считать заключенным, т.к. между сторонами достигнуто соглашение по существенным условиям договора, сторонами соблюдена письменная форма договора.

Факт подписания данной расписки ответчикомФИО2 в судебном заседании не оспаривался. 

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент впределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Принимая во внимание, что договором займа стороны определили срок возврата до 08.12.2018, у ответчика возникло обязательство возвратить истцу полученную сумму денег в полном размере до 08.12.2018.

Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Согласно названной статье по общему правилу несоблюдение простой письменной формы сделки не делает указанную сделку недействительной, а лишь лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, как раз и служат такими письменными доказательствами, подтверждающими заключение договора займа (в устной форме) и его условий.

Сама по себе расписка в получении определенной денежной суммы может свидетельствовать о самых различных правоотношениях, складывающихся между участниками имущественного оборота. Поэтому при оценке расписки заемщика или иного документа, удостоверяющих передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы, суд должен установить, что волеизъявление обеих сторон было направлено именно на установление заемного обязательства, то есть, что между сторонами заключен договор займа (в форме устного соглашения) и, следовательно, их правоотношения подлежат регулированию нормами об этом договоре. При этом, расписка заемщика удостоверяющая получение от заимодавца определенной денежной суммы, не имеет значения письменной формы договора займа, а может служить лишь доказательством заключения сторонами договора займа (в устной форме). Таким образом, указанный документ не может выполнять роль письменной формы договора займа, а рассматривается лишь в качестве письменного доказательства, подтверждающих наличие заемных обязательств.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в связи с положениями ст. 123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ОтветчикомФИО2 в судебном заседаниив подтверждение безденежности договора займа представлен приговор Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, из содержания данного приговора не следует, что денежные средства по расписке ФИО2 не были получены либо что расписка написана под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения заемщика с займодавцем или стечением тяжелых обстоятельств.

Суд учитывает и то, что согласно приговору, где ФИО3 была допрошена как свидетель, она показала, что ею приобретался автомобиль MitsubishiPajeroSport, ФИО2 помогала в оформлении автомобиля. 

Таким образом, из приговора суда не следует, что между сторонами возникли не заемные, а иные отношения, по которым денежные средства не передавались. 

Содержание и факт написания расписки ответчиком не оспорены.

Кроме того, поскольку истцом представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ответчик ФИО2 подтвердила факт получения от ФИО3 денежной суммы в размере 420 000 руб., суд исходит из того, что обязательства по возврату долга ответчиком не исполнены.

Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию денежные средства в размере 420 000 руб. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7400 руб., которые суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 420 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 05.08.2020 

Судья: Н.Ю. Лобанова