В окончательной форме

решение

 суда принято

06 декабря 2023 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 декабря 2023 года город Нижний Тагил 

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Вахрушевой С.Ю., при секретаре судебного заседания Бусыгиной А.В., с участием помощника прокурора Дзержинского района города Нижний Тагил Свердловской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Дзержинского района города Нижний Тагил Свердловской области, действующего в интересах ФИО2, к обществу с ограниченной ответственностью «КомплектСервис» о взыскании задолженности по заработной плате и денежной компенсации за просрочку причитающихся работнику выплат,

У С Т А Н О В И Л :

Прокурор Дзержинского района города Нижний Тагил Свердловской области обратился в суд с иском в интересах работника ФИО2 к ООО «КомплектСервис» о взыскании задолженности по заработной плате и денежной компенсации за просрочку причитающихся работнику выплат. Исковые требования мотивированы следующим. 

Истец ФИО2 являлся работником ООО «КомплектСервис» в период с ../../.... г. по ../../.... г., работал на основании трудового договора в должности ... Приказом работодателя № 85 от 20.12.2022 был уволен по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ. 

В день прекращения трудовых отношений, в нарушение статей 223 и 140 Трудового кодекса РФ, работнику не был выплачен расчет по заработной плате, задолженность по заработной плате составила ...

Прокурор просил взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2 задолженность по заработной плате за период с ../../.... г. в размере ...., а также компенсацию за задержку выплаты заработной платы, которая на ../../.... г. составляет сумму ...., взыскав компенсацию по день принятия судом решения. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен в установленном законом порядке (л.д. 31). 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен в установленном законом порядке по юридическому адресу места нахождения ООО «КомплектСервис», о причинах неявки суд не уведомил, с ходатайствами по существу дела к суду не обращался, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил (л.д. 33). 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – временный управляющий ООО «КомплектСервис» ФИО3, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен в установленном законом порядке, о причинах неявки суд не уведомил, с ходатайствами по существу дела к суду не обращался (л.д. 32). 

С учётом мнения присутствующего в судебном заседании прокурора и в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела. 

Заслушав объяснения прокурора и исследовав письменные материалы дела, суд признаёт исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Данный вывод суда основан на следующем.

Судом установлено, что ООО «КомплектСервис» является зарегистрированным в установленном законом порядке юридическим лицом, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 27-29).

Как следует из указанной выписки, определением Арбитражного суда (место расположения обезличено) по делу ... от ../../.... г. в отношении ООО «КомплектСервис» была введена процедура банкротства в форме наблюдения.

Между истцом ФИО2 и ответчиком имели место оформленные в установленном законом порядке трудовые отношения на основании трудового договора №... от ../../.... г. и приказа №... от ../../.... г. о приеме на работу (л.д. 17-19). 

Приказом №... от ../../.... г. ФИО2 был уволен по инициативе работника, по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (л.д. 17). 

Таким образом, судом достоверно установлено, что между истцами и ответчиком имели место оформленные в установленном законом порядке трудовые правоотношения, отвечающие требованиям положений статьи 15 и статьи 56 Трудового кодекса РФ.

ФИО2 обратился в прокуратуру Дзержинского района города Нижний Тагил с заявлением от 12.10.2023 в отношении ООО «КомплектСервис» о защите трудовых прав и взыскании задолженности по заработной плате (л.д. 9). 

Учитывая факт обращения истца в прокуратуру с указанным заявлением, прокурор имел основания для обращения в суд с настоящим иском в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса РФ. 

Суд признаёт обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате. 

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со статьей 132 Трудового кодекса РФ ззаработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается. Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

В подтверждение факта наличия задолженности ответчика перед истцом по заработной плате суду представлена справка о задолженности (л.д. 12) и расчетный листок по заработной плате за декабрь 2022 года, согласно которым долг работодателя перед работником на конец месяца составил 133.835 руб. 63 коп. (л.д. 15). 

Ответчик в судебное заседание не явился и доказательств, подтверждающих факт полного либо частичного погашения задолженности, суду не представил. 

При указанных обстоятельствах, суд признаёт обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате в предъявленной прокурором ко взысканию сумме.

Также суд признаёт обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации за просрочку причитающихся работнику выплат. 

В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка РФ от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя. 

Из буквального толкования указанной нормы закона следует, что для наступления материальной ответственности работодателя за задержку выплаты заработной платы и других причитающихся работнику при увольнении выплат достаточным является сам факт невыплаты указанных сумм. 

При этом причины невыплаты заработной платы не имеют правового значения и не могут являться основанием для освобождения работодателя от материальной ответственности за задержку причитающихся работнику выплат. 

Факт невыплаты работнику в нарушение положений статьи 140 Трудового кодекса РФ причитающихся к выплате денежных средств за период трудовых отношений с ответчиком достоверно установлен в судебном заседании, в связи с чем, имеются предусмотренные законом основания для материальной ответственности работодателя, предусмотренной статьей 236 Трудового кодекса РФ.

Последним днем работы истца являлась дата ../../.... г., а задолженность по заработной плате не выплачена истцу до настоящего времени, тогда как в силу статьи 84.1 Трудового кодекса РФ в день увольнения работодатель обязан произвести с работником окончательный расчет. 

При данных обстоятельствах, суд признаёт обоснованными доводы прокурора о том, что с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация за просрочку причитающихся работнику выплат за период со дня, следующего за днем увольнения работника.

Согласно расчету прокурора, по состоянию на 10.11.2023, сумма денежной компенсации составляет .... (л.д. 20). 

По состоянию на дату принятия судом решения сумма компенсации подлежит расчету следующим образом:

Период 

Ставка, % 

Дней просрочки 

Компенсация, руб. 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

Таким образом, компенсации за просрочку причитающихся работнику выплат, по состоянию на 05.12.2023, составляет .... и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца ФИО2 

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при предъявлении исковых требований по трудовому спору освобождён, пропорционально подлежащей удовлетворению общей сумме исковых требований, в размере 4.467 руб. 11 коп. 

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования прокурора Дзержинского района города Нижний Тагил Свердловской области удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КомплектСервис» в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате за ../../.... г. года в размере ... и денежную компенсацию за просрочку причитающихся работнику выплат за период с ../../.... г. по ../../.... г. в размере ..., итого взыскать ...

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КомплектСервис» в доход местного (муниципального) бюджета государственную пошлину в размере 4.467 рублей 11 копеек, которая подлежит уплате в течение десяти дней со дня вступления в законную силу настоящего решения суда. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области. 

Судья - подпись С.Ю. Вахрушева