Уголовное дело №1-29/2021

ПРИГОВОР

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кяхта 17 марта 2021 года

Кяхтинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего – судьи Асташевой И.А., единолично, при секретаре Харченко И.В., с участием государственного обвинителя –прокурора Кяхтинского района Республики Бурятия Перелыгина П.А., защитника - адвоката Ивановой О.В., представившей удостоверение и ордер, подсудимого ФИО5, представителя потерпевшего представитель потерпевшего., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО5, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

23 июля 2020 года водитель ФИО5, управляя технически исправным механическим транспортным средством - трактором 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, следовал со скоростью 5-10 км/час по проезжей части в проулке со стороны 

<

адрес> Республики Бурятия в направлении 

<

адрес> Республики Бурятия.

Продолжая движение в данном направлении, в 32,1 метрах от 

<

адрес> Республики Бурятия, водитель ФИО5, увидел идущих в попутном направлении по правому краю проезжей части пешеходов Потерпевший №1 и Свидетель №1, однако проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека по неосторожности, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, поскольку управлял транспортным средством, относящимся к категории источников повышенной опасности, неправильно оценив дорожную ситуацию, в нарушении пункта 9.10. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 с изменениями и дополнениями, внесенными Постановлениями Правительства Российской Федерации (далее по тексту - Правил), согласно которому «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения», абзаца 2 пункта 10.1. Правил, согласно которому «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», абзаца 1 п. 1.5. Правил, согласно которому «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда... », не в полной мере контролировал дорожную обстановку по направлению своего следования, в связи с чем своевременно не предпринял меры для остановки транспортного средства.

Вследствие допущенных нарушений перечисленных требований Правил дорожного движения РФ водитель ФИО5 10.В., управляя трактором 

<

данные изъяты>, в тот же день около 09 часов в 32,1 метрах от 

<

адрес>, совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности водитель ФИО5 имел реальную возможность избежать наезда заблаговременным применением торможения.

Нарушение водителем ФИО5 требований абзаца 1 пункта 1.5., пункта 9.10., абзаца 2 пункта 10.1. Правил и преступной небрежности, допущенной со стороны последнего, находится в прямой причинно-следственной связи с фактом совершения дорожно-транспортного происшествия, в результате которого Потерпевший №1 причинены следующие телесные повреждения - 

<

данные изъяты>. Данные телесные повреждения по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни человека и в совокупности расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично, отказался от дачи показаний в силу ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии со ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО5 данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым в 2012 году он получил удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) категории «В, С, Е». После получения удостоверения тракториста – машиниста он стал управлять транспортным средством: трактором марки «

<

данные изъяты>», категории «С», с государственным регистрационным номером №, в кузове красного цвета. Также имеются водительское права категории «А, А1, В, В1, М». Его общий водительский стаж более 35 лет, водительские права менял в 2019 году, проходил полное медицинское обследование. Противопоказаний у него не было. Свой водительский опыт может оценить на оценку «5». Водительских прав он никогда не лишался, трактором пользовался только он лично. Нарушений дорожной дисциплины у него никогда не было. Так, трактор марки «

<

данные изъяты>», в кузове красного цвета он купил в 2010 году. По состоянию на 2020 год, трактор был полностью исправен, серьезного ремонта он не проводил. Рулевое управление трактора было исправно, тормозное управление трактора было исправно, осветительные приборы на тракторе были исправны. 23.07.2020 года около 08 часов 45 минут он выехал на своем тракторе от своего дома, расположенного по 

<

адрес> и поехал по направлению к 

<

адрес>. Его путь пролегал через проулок 

<

адрес> и 

<

адрес>. Двигался со скоростью 20 км/ч. На улице уже было светло, видимость была безграничная, ему ничего не мешало. Подъезжая к проулку улиц 

<

адрес> и 

<

адрес>, он сбавил скорость до 5-10 км/ч и увидел, что ему на встречу идут двое мужчин, ранее ему не знакомых. Так, данный проулок как ему показалось не более 3 метров. Мужчины шли посередине проулка. Когда он стал приближаться на своем тракторе к этим мужчинам, то они стали отходить в правую сторону от него, стали прижиматься к забору. Ему показалось, что они пропускают его, что ему хватит места проехать, учитывая, ширину проулка и габариты его трактора. Он двигался медленно, но вскоре, почувствовал, что заднее правое колесо существенно качнуло. Он понял, что наехал на что-то, поэтому сразу остановился, обернулся и увидел, что один из мужчин, как ему стало позже известно, зовут Потерпевший №1, лежит на земле. Он вышел из трактора и подошел к нему. От другого мужчины, он узнал, что наехал на Потерпевший №1 своим задним правым колесом. Он не понимает, как это могло произойти, так как он был уверен, что сможет проехать по проулку, не задевая никого и не чего. Ранее, он неоднократно проезжал по данному проулку и никогда ничего подобного не было. Также, от этого мужчины ему стало известно, что Потерпевший №1 находился на тот момент в алкогольном опьянении. Когда Потерпевший №1 сел, он стал его спрашивать, все ли с ним в порядке, нужна ли какая-нибудь помощь, на что Потерпевший №1 ему сказал, что с ним все нормально. Он не убедился сам достоверно, что Потерпевший №1 нужна медицинская помощь, но уехав на тракторе до конца проулка, т.е. проехал еще около 50 метров, он остановился, вышел из трактора и вернулся в проулок, где находился Потерпевший №1. Когда он вернулся, то увидел, что Потерпевший №1 лежал на земле, второго мужчины с ним не было. Он понял, что Потерпевший №1 плохо, поэтому он вызвал скорую помощь и сотрудников полиции. Мужчина, что был с Потерпевший №1, так и не вернулся. Он дождался сотрудников скорой помощи, а также сотрудников полиции. Он понимает, что своими действиями он нарушил правила дорожного движения, предусмотренные п. 9.10, 10.1 абзац 2. Признает вину в том, что своими неосторожными действиями причинил тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, раскаивается в этом и хочет любыми способами загладить свою вину (том 1. л.д. 128-132).

Из оглашенных показаний ФИО5 в качестве обвиняемого следует, что вину в инкриминируемом ему преступлении признает, действительно 23 июля 2020 года около 09 часов 00 минут, находясь в проулке улиц 

<

адрес> и 

<

адрес>, не соблюдая правил дорожного движения совершил наезд на Потерпевший №1. (том 1. л.д. 141-143).

Оглашенные показания подсудимый подтвердил, также показал, что свидетель Свидетель №1 скрывается от суда, поскольку возможно толкнут Потерпевший №1, поэтому тот попал под колесо трактора, так как проезд в проулке свободный. Когда заехал в проулок, он видел впереди идущих мужчин, они его также видели, отошли к забору, он подумал, что приоритет в проезде у него, он ехал медленно, Потерпевший №1 и Свидетель №1 шли рядом друг с другом. Проулок предназначен для противопожарного разрыва, а также для проезда транспортных средств, так как запрещающих знаков нет. Он сигнал не подавал, так как потерпевший и Свидетель №1 его видели. После наезда на Потерпевший №1 он поехал дальше по направлению, но ему стало не по себе, он вернулся, убедился, что Потерпевший №1 плохо вызвал полицию, скорую помощь, после чего поехал на ФАП к фельдшеру, сам помогал грузить потерпевшего в машину.

Суд, оценив совокупность исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, приходит к выводу, что вина ФИО5 в совершении преступления нашла свое полное подтверждение.

Кроме признательных показаний ФИО5 его вина подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что со слов жены ему известно, что накануне 24.07.2020 года он совместно с Свидетель №1 употреблял спиртные напитки, утром 24.07.2020 года, опохмелившись, он и Свидетель №1 пошли в магазин, проходили переулок, который не предназначен для проезда транспорта. В дальнейшем ему стало известно, что его переехал трактор, которым управлял ФИО5. После ДТП он находился в коме две недели и его память до сих пор не восстановилась полностью. У него нет проблем со слухом, если бы был подан сигнал, он бы его услышал. На стационарном лечении он находился 24 дня, три месяца находился на больничном, после ДТП состояние его здоровья ухудшилось, наблюдается у врача травматолога, ему предстоит операция по удалению пластин. За время болезни ФИО5 его не посещал, не принес свои извинения, лишь предложил две головы КРС. Ранее он в ДТП не попадал. В настоящее время ФИО5 возместил ему 20000 руб.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями, были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1 данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым у них в гостях с 21.07.2020 года находилась подруга его гражданской жены Свидетель №4 - ФИО1. вместе со своим гражданским мужем Свидетель №1, с которым он на протяжении двух дней распивал спиртное. 23.07.2020 года его гражданская жена и ФИО1 уехали копать солодку, он и Свидетель №1 с ними не поехали, так как он был с похмелья. С 08 часов он вместе с Свидетель №1 распили пиво, и он предложил Свидетель №1 сходить в магазин, чтобы купить еще спиртное. Дорога до магазина проходила через проулок улиц 

<

адрес> и 

<

адрес>. Он был уже пьяный, плохо помнит события того дня. Он помнит, что зашел в данный проулок вместе с Свидетель №1, но после, когда он зашел в проулок, в проулке был уже один, думает, что Свидетель №1 шел следом за ним. Шум движущегося трактора он не слышал, как и того, чтобы кто-то ему кричал в след. Хоть он и был в состоянии алкогольного опьянения, он помнит, что он не падал, не качался, не спотыкался, рядом с ним никто не шел, его никто не толкал. Помнит, что Свидетель №1 пытался поднять его, но ему было тяжело дышать, и он просил не трогать его, помнит, что их фельдшер Свидетель №2 оказывала ему помощь и после он очнулся в больнице. Затем, со слов жены он узнал, что житель их села ФИО5, с которым он лично не знаком, наехал на него на своем тракторе, но как это произошло и в какой момент он не знает, не помнит, но если бы водитель трактора ему бы посигналил либо предупредил, крикнув ему, то он бы среагировал. Данный проулок не предназначен для движения транспортных средств. После стационарного лечения он дополнительного лечения не проходил. (том 1. л.д. 103-104).

Оглашенные показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил, показал, что испытывает провалы в памяти, когда давал показания следователю, находился под действием лекарственных средств и память была лучше. За месяц до ДТП он на автомобиле съехал в реку, за медицинской помощью не обращался. Поддерживает исковые требования, наказание подсудимому просил назначить на усмотрение суда.

Свидетель Свидетель №3 суду показала, что со слов ФИО5 ей известно, что в конце августа 2020 года он передвигался на своем тракторе по переулку, где шли двое мужчин, которые отошли в сторону, проезжая их он почувствовал, что качнуло колесо трактора, отъехав, увидел, что на земле лежит мужчина, он подошел к нему, тот сел и сказал, что все нормально. ФИО5 поставил трактор и позвонил фельдшеру. После ей стало известно, что потерпевший находится в больнице в 

<

адрес> в реанимации. Со слов ФИО5 ей известно, что он предлагал потерпевшему две головы КРС, но тот отказался. Со слов жителей села ей известно, что Потерпевший №1 перевернулся на своем автомобиле до произошедшего.

Свидетель Свидетель №4 суду показала, что потерпевший приходится супругом, 23.07.2020 года она с подругой уехала добывать солодку, Потерпевший №1 остался дома, так как накануне употреблял спиртное. Когда она узнала о том, что Потерпевший №1 переехал трактор, он находился уже в больнице без сознания, лечение проходил стационарно в течение месяца. Она ездила к ФИО5 по месту жительства, тот сказал, что не видел Потерпевший №1, и что Потерпевший №1 был пьяный. После выписки Потерпевший №1 жалуется на боли, страдает бессонницей от болей, не может заниматься физической работой. ФИО5 извинения не приносил, предложил две головы КРС, но они отказались. 15.06.2020 года она и Потерпевший №1 на собственной автомашине съехали в речку, при этом травм не было.

Свидетель Свидетель №5 суду показал, что в июле 2020 года он занимался поливкой огорода, когда услышал, что через проулок ул. 

<

адрес> проехал трактор, после пришел его сосед Свидетель №8 и сообщил, что в проулке задавили Потерпевший №1. Когда пришли на место, на земле лежал Потерпевший №1 на боку. Также там находился ФИО5 который вызвал скорую помощь, фельдшер и жители села. Трактор ФИО5 стоял по отдали. Когда он слышал, что через проулок проезжает трактор, сигнала он не слышал. Данный проулок не предназначен для проезда транспортных средств, однако машины через него проезжали, при этом две автомашины в нем не разъедутся во встречном направлении. 

Свидетель Свидетель №2 суду показала, что летом 2020 года она находилась на рабочем месте, когда позвонили со скорой помощи и сообщили, что произошло ДТП, также пришел ФИО5 и сообщил, что сбил Потерпевший №1. Прибыв в проулок по ул. 

<

адрес>, где лежал Потерпевший №1, произвела осмотр совместно с ФИО2, Потерпевший №1 на вопросы не отвечал, его погрузили и привезли в ФАП, откуда транспортировали в Кяхтинскую ЦРБ. Потерпевший №1 лежал на дороге головой в сторону 

<

адрес>, ближе к центру дороги. Когда Потерпевший №1 пришел в сознание, он спрашивал ее, будет ли он жить, у него был травматический шок, она не помнит, были ли признаки опьянения. Запах алкоголя от него не чувствовала. После ДТП Потерпевший №1 за медицинской помощью к ней не обращался.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные ею в ходе предварительного следствия, согласно которым 23 июля 2020 года около 09 часов 22 минуты ей позвонил диспетчер скорой помощи и пояснила, что у них в 

<

адрес> в проулке улиц 

<

адрес> и 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд на человека. В это время к ней домой пришел ФИО5 и пояснил, что он совершил на тракторе наезд на Потерпевший №1. Когда она пришла к месту ДТП, то Потерпевший №1 лежал на земле в проулке, головой в сторону 

<

адрес>, по правой стороне со стороны ул

<

адрес> Она осмотрела Потерпевший №1 и поняла, что у Потерпевший №1 серьезные травмы, а именно, она поняла, что у него сломаны ребра, травматический шок, он был в сознании. Кроме того, она также почувствовала, что Потерпевший №1 был в алкогольном опьянении, т.к. от него пахло алкоголем. Она расспрашивала Потерпевший №1 только о его самочувствии, о самом ДТП она его не спрашивала. На месте ДТП она трактор не видела, но повреждения Потерпевший №1 говорили о том, что он пострадал в дорожно-транспортном происшествии. С места ДТП она перевезла Потерпевший №1 в ФАП, где также продолжала оказывать Потерпевший №1 медицинскую помощь и ждала врачей из Кяхтинской ЦРБ. (л.д.110-111).

Свидетель Свидетель №2 показала, что не говорила следователю о том, что Потерпевший №1 был в алкогольном состоянии, следователь производила ее допрос в 

<

адрес>, дома, 18.11.2020 года, когда она болела новой короновирусной инфекцией, она ознакомилась с протоколом и подписала.

Свидетель Свидетель №6 показала, что проводила предварительное расследование по уголовному делу в отношении ФИО5, производила допрос свидетеля Свидетель №2 в 

<

адрес>, в тот момент свидетель болела короновирусной инфекцией, поэтому допрос происходила около дома свидетеля из машины, после чего супруг свидетеля отнес протокол Свидетель №2, она с ним ознакомилась и подписала, замечаний не поступало. В протоколе допроса свидетеля Свидетель №2 изложено все верно, сведения вносились со слов свидетеля. ФИО5 был допрошен в присутствии защитника, ему было предоставлено время для беседы, подсудимый ознакомился с протоколом допроса, замечаний не поступало.

Свидетель Свидетель №7 суду показал, что проживает около проулка ул. 

<

адрес>, около 10 часов утра он из окна видел, как в проулок зашли двое мужчин, один из которых был Потерпевший №1, затем он слышал, как в проулок проехало два трактора, затем залаяли собаки, один из мужчин вышел из проулка. После в проулке стали собираться односельчане и ему стало известно, что ФИО5 сбил на тракторе Потерпевший №1. Потерпевший №1 лежал в проулке без сознания, его погрузили и увезли на ФАП. ФИО5 также находился на месте ДТП, трактора в проулке не было. По данному проулку до ДТП ездили транспортные средства, сейчас положили блоки.

Свидетель Свидетель №8 суду показал, что летом 2020 года он находился в ограде дома, когда услышал, что по проулку ул. 

<

адрес> и 

<

адрес> шли двое мужчин, разговаривали, после он услышал, как по проулку едет трактор, после залаяли собаки. Он вышел и увидел, что в проулке лежит Потерпевший №1. Второго мужчины не было. ФИО5 находился также в проулке, трактор находился недалеко от проулка. Потерпевший №1 стонал, ФИО5 пояснил, что задавил Потерпевший №1 на тракторе. Он не слышал, чтобы в проулок заезжал второй трактор. В данном проулке дорожных знаков нет. В следственных действиях он участия не принимал.

В соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ в связи с существенными противоречиями, в части участия свидетеля при осмотре места происшествия, были оглашены показания свидетеля Свидетель №8 данные им в ходе предварительного следствия в части. Согласно показаниям свидетеля Свидетель №8 после того, как Потерпевший №1 забрали из проулка, к месту приехали сотрудники ГИБДД и девушка – следователь. Его пригласили участвовать в осмотре места происшествия в качестве понятого, на что он согласился. Ему перед осмотром разъяснили его права и обязанности, а также разъяснили порядок проведения осмотра. После того, как осмотр был окончен, он пошел домой. (л.д.116-119).

Оглашенные в части показания свидетель Свидетель №8 подтвердил, пояснил, что забыл о том, что принимал участие в осмотре места происшествия.

Кроме вышеизложенного, вина ФИО5 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Кяхтинскому району ФИО3 о том, что в дежурную часть обратился ФИО5 о том, что на тракторе совершил наезд на мужчину. (том 1. л.д. 14);

- рапортом врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Кяхтинскому району ФИО4 о том, что 23.07.2020 года около 09 часов 15 минут водитель трактора 

<

данные изъяты> г/н № рус ФИО5 двигаясь по переулку улиц 

<

адрес> в районе 

<

адрес> совершил наезд на пешехода Потерпевший №1 В результате ДТП пешеход получил травмы раздавление грудной клетки, травматический шок 3 ст., госпитализирован в ГБУЗ Кяхтинская ЦРБ, направлен в РКБ 

<

адрес>. (том 1. л.д. 15);

- протоколом осмотра места ДТП от 23.07.2020 года, фототаблицей, схемой ДТП. Согласно протоколу осмотра места ДТП, осмотрен проулок улиц 

<

адрес> и 

<

адрес> Республики Бурятия, шириной 3 метра, имеется уширение до 3,7 м., движение не регулируемое, дорожных знаков в зоне ДТП не имеется, трактор 

<

данные изъяты> находится в 100 м. от места ДТП, без повреждений, технически исправном состоянии, следов торможения не имеется, направление движения трактора с ул. 

<

адрес> на 

<

адрес>, состояние рулевого управления без повреждений, тормозная система в исправном состоянии. (том 1. л.д.19-24,25-27,30);

- протоколом осмотра предметов от 04.08.2020 года, согласно которому осмотру подвергался трактор 

<

данные изъяты> г/н №, который находится в технически исправном состоянии. (том 1. л.д. 58-61,62-66);

- заключением эксперта № от 09.09.2020 года, согласно которому у Потерпевший №1 имелись следующие повреждения: 

<

данные изъяты> – причинены в результате воздействия тупого твердого предмета, каковыми могли быть выступающие части движущегося автомобиля (колесо трактора 

<

данные изъяты>). Данные повреждения согласно п. 6.1.10 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. N 194н, по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни человека, поэтому в совокупности расцениваются как причинившие ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни. По своей давности могут соответствовать сроку указанному в постановлении. (том 1. л.д. 75-87);

- заключение эксперта № от 23.10.2020 г, согласно которому с технической точки зрения в данной дорожной ситуации водитель трактора 

<

данные изъяты> ФИО5 должен был действовать в соответствии с требованием пунктов 9.10., 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения РФ. С технической точки зрения, вышеуказанное требование Правил означает, водитель трактора должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, а при возникновении опасности для движения водитель трактора должен был снижать скорость вплоть до остановки. Предотвращение наезда водителем трактора 

<

данные изъяты> ФИО5 зависело не от технической возможности, а от своевременного выполнения им требований пунктов 9.10, 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения. С технической точки зрения причиной данного наезда явилось невыполнение водителем трактора 

<

данные изъяты> ФИО5 требований п.п. 9.10., 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения РФ. Пешеход в отличие от транспортного средства имеет бесконечное число свобод в действиях – может мгновенно изменить направление, темп и характер движения. Поэтому для решения данного вопроса требуется оценивать поведение пешехода, что выходит за пределы компетенции эксперта – автотехника. (том 1. л.д. 94-97).

Изложенные выше доказательства являются относимыми, допустимыми, добытыми с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, и в своей совокупности полностью подтверждают вину подсудимого ФИО5 в совершении изложенного выше преступления и могут быть положены в основу приговора.

Анализ исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств в их совокупности позволяет суду сделать вывод о том, что вина подсудимого ФИО5 в совершении вышеизложенного преступления нашла свое объективное подтверждение. 

В основу приговора суд берет показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия о том, что 23.07.2020 года он, находясь за управлением своего технически исправного трактора 

<

данные изъяты>, в светлое время суток, со скоростью 5-10 км/ч, проезжая проулок улиц 

<

адрес> и 

<

адрес> совершил наезд на пешехода ФИО6 задним колесом трактора.

Данные показания согласуются с показаниями потерпевшего ФИО6 о том, что 23.07.2020 года в утреннее время по дороге в магазин по проулку улиц 

<

адрес> и 

<

адрес> на него совершил наезд на тракторе ФИО5, при этом он не слышал гул трактора, хоть и был в состоянии алкогольного опьянения, он помнит, что не падал, не качался, не спотыкался, никто его не толкал. 

Свидетели Свидетель №8, Свидетель №7, Свидетель №5 наблюдали обстановку на месте дорожно-транспортного происшествия, где в проулке лежал Потерпевший №1, также там находился ФИО5, фельдшер Свидетель №2, недалеко от места ДТП стоял трактор ФИО5, от ФИО7 им стало известно, что он совершил наезд на тракторе на Потерпевший №1. Данные свидетели проживают рядом с проулком по ул. 

<

адрес>, где произошло ДТП, слышали и видели, как в проулке шли двое мужчин, после в проулок заехал трактор.

Также вина ФИО5 подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №2, оказывавшей первую медицинскую помощь пострадавшему Потерпевший №1 на месте ДТП, о произошедшем событии ей стало известно из сообщения скорой помощи и ФИО5, который прибыл за ней на работу для оказания помощи потерпевшему.

Также из показаний потерявшего, свидетелей установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в светлое время суток.

Исходя из показаний свидетелей Свидетель №8, Свидетель №7, Свидетель №5 и схемы ДТП Потерпевший №1 и Свидетель №1 по проулку двигались в попутном направлении с ФИО5 при управлении им трактором, поскольку свидетель Свидетель №7 видел как в проулок по ул. Свидетель №7 зашли двое мужчин, один из которых являлся потерпевшим. В связи с чем доводы подсудимого о том, что Потерпевший №1 и Свидетель №1 двигались по проулку к нему навстречу суд считает не соответствующими действительности.

Тяжесть причиненного вреда здоровью потерпевшего аргументирована заключением судебно-медицинской экспертизы, которое соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ.

Показания потерпевшего, свидетелей, подсудимого в полной мере подтверждаются исследованными материалами дела: рапортом дежурного о поступлении сообщения о ДТП; протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, в ходе которого осмотрено место ДТП, схемой ДТП, протоколом осмотра трактора, при осмотре установлено, что трактор технически исправен; заключением судебно-медицинской экспертизы о том, что потерпевшему Потерпевший №1 в результате ДТП причинен тяжкий вред здоровью, заключением автотехнической экспертизы о том, что ФИО5 своевременно не выполнил требования п.п. 9.10,10.1 абз.2 ПДД. 

Таким образом, на основании совокупности исследованных доказательств судом установлено, что водитель ФИО5 не выполнил п. 9.10. ПДД РФ, согласно которому «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения», а также абз. 2 пункта 10.1. Правил, согласно которому «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», абзаца 1 п. 1.5. Правил, согласно которому «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда... », в результате чего пешеходу Потерпевший №1 причинен тяжкий вред здоровью. Совокупность исследованных доказательств позволяет суду сделать вывод, что ФИО5 не в полной мере контролировал дорожную обстановку по направлению своего следования, в связи с чем своевременно не предпринял меры для остановки транспортного средства. Подсудимый видел, что в проулке шириной в 3 метра движется двое пешеходов, при этом сам находился за управлением трактора имеющего значительные габариты, хотя и видел, что пешеходы, среди которых был потерпевший стали прижиматься к забору, должен был учесть ширину проулка и габариты трактора и управлять трактором таким образом, чтобы не создавать опасности для пешеходов, снизить скорость вплоть до полной остановки трактора.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО5 нарушив указанные требования правил дорожного движения, проявил преступную небрежность, тем самым заведомо поставил себя в ситуацию возможного совершения дорожно-транспортного происшествия, проигнорировал требования ПДД. Несоблюдение ФИО5 требований ПДД стало причиной наезда задним правым колесом трактора на потерпевшего Потерпевший №1 и находится в причинной связи с наступлением последствий в виде получения Потерпевший №1 множественных телесных повреждений, которые по совокупности причинили тяжкий вред его здоровью, по признаку опасности для жизни, поскольку представляли угрозу для жизни.

Доводы защитника о том, что ФИО5 подлежит оправданию, поскольку потерпевший Потерпевший №1 в виду алкогольного опьянения не помнит произошедшие события, показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №2 подтверждается, что потерпевший был в состоянии опьянения, свидетель Свидетель №7 пояснил, что в проулок заехало два трактора, доводы подсудимого о том, что Свидетель №1 мог толкнуть потерпевшего не опровергнуты, суд считает несостоятельными.

Потерпевший Потерпевший №1 был допрошен в судебном заседании, его показания в ходе предварительного следствия были оглашены, потерпевший их подтвердил, оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего у суда не имеется, поскольку они согласуются с исследованными материалами дела и соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона. 

Состояние алкогольного опьянения потерпевшего в момент дорожно-транспортного происшествия, не является основанием для освобождения подсудимого ФИО5 от уголовной ответственности, поскольку подсудимый видел потерпевшего следовавшего по проулку.

Показания свидетеля Свидетель №7 в части того, что по проулку проехало два трактора, опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №8 и Свидетель №5, показавшие, что в проулок заехал один трактор.

Доводы подсудимого ФИО5 о том, что Свидетель №1 мог толкнуть Потерпевший №1 и тот упал под колесо трактора, является предположением и опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями потерпевшего о том, что его никто не толкал, он не падал, не спотыкался.

Установив все фактические обстоятельства по делу, на основе совокупности исследованных доказательств, действия ФИО5 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Между действиями ФИО5 и наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1, имеется причинная следственная связь.

При исследовании характеризующего материала в отношении подсудимого установлено, что он на учете врача-нарколога, врача-психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, ранее к уголовной ответственности не привлекался.

В соответствии с ч.1 ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания ФИО5 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, ранее не судимого, положительно характеризующегося по месту жительства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также на условия жизни его семьи, требования разумности и справедливости.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает полное признание ФИО5 своей вины в ходе предварительного следствия, частичное признание вины в судебном заседании, явку с повинной, выразившуюся в сообщении ФИО5 в дежурную часть о совершенном им наезде на потерпевшего, состояние здоровья и наличие заболеваний его и его близких, положительные характеристики по месту жительства и месту работы, его трудоустройство, наличие семьи и на иждивении 

<

данные изъяты>, мнение потерпевшего о назначении наказания, принятие мер к вызову медицинской помощи после совершенного ДТП, частичное возмещение ущерба, совершение впервые преступления небольшой тяжести.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Исходя из общественной опасности совершенного преступления, его последствий, фактических обстоятельств дела, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, прекращения дела или освобождения подсудимого от ответственности или наказания. 

Преступление, совершенное ФИО5 согласно ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Принимая во внимание общественную опасность совершенного преступления и его последствия, а также сведения о личности виновного, суд приходит к выводу о назначения наказания в виде ограничения свободы. Учитывая личность подсудимого, трудоустроенного, суд не усматривает возможности назначения наказания в виде принудительных работ.

Суд считает возможным не назначать ФИО5 дополнительный вид наказания в виде лишение права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, поскольку ФИО5 ранее не судим, впервые совершил преступление по неосторожности небольшой тяжести, вину признал частично, добровольно выплатил потерпевшему 20 000 рублей в период судебного заседания, положительно характеризуется по месту жительства и работы, так же суд учитывает наличие смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих обстоятельств, фактические обстоятельства, совершенного преступления, работая в другом населенном пункте, права на управление транспортным средством ему необходимы, суд считает, что назначение данного наказания может отразиться на условиях жизни его семьи.

Положения ст. 62 ч.1 УК РФ судом не применяются при назначении наказания, поскольку ФИО5 назначается судом не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный ч.1 ст. 264 УК РФ.

В судебном заседании потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о возмещении морального вреда в размере 480000 рублей.

Гражданский ответчик ФИО5 исковые требования признал частично. Защитник Иванова О.В. просила отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку ФИО5 подлежит оправданию. Государственный обвинитель просил исковые требования удовлетворить. Представитель потерпевшего представитель потерпевшего поддержала исковые требования в полном объеме.

При разрешении исковых требований о компенсации потерпевшему причиненного ему преступлением морального вреда, суд руководствуется положениями статей 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и (или) нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу гражданского истца, суд учитывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен тяжкий вред здоровью, в результате чего он испытывал физические и нравственные страдания в виде болевых ощущений. 

Как следует из текста искового заявления, в результате дорожно-транспортного происшествия истец получил травмы, после чего длительное время находился на стационарном лечении, после выписки длительное время находился на больничном, до настоящего времени ограничена подвижность руки. При любых физических нагрузках испытывает боль, что причиняет ему нравственные страдания, так как он проживает в частном доме с печным отоплением, без удобств. Из-за болей у него нарушился сон, испытывает головные боли, ему требуется прохождение реабилитации по направлению во избежание последствий ДТП.

В судебном заседании Потерпевший №1 показал, что после ДТП у него провалы в памяти, находился в коме, на стационарном лечении провел 24 дня, после три месяца находился на больничном, его здоровье ухудшилось, ему предстоит операция по удалению пластин, в связи с чем повторно будет нетрудоспособен, его ребра срослись не верно, в связи с чем он не может полноценно дышать, испытывает нравственные страдания.

Из материалов дела следует, что Потерпевший №1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении, с момента поступления до ДД.ММ.ГГГГ в отдалении реанимации, переведен санавиацией в РКБ им. Семашко, после выписки рекомендовано наблюдение терапевта, травматолога, невролога по месту жительства, ограничение нагрузок.

Наличие заболеваний у ФИО5, его кредитные обязательства не освобождают последнего от возмещения морального вреда.

Исходя из тяжести телесных повреждений, причиненных Потерпевший №1, длительности лечения, которое он перенес, страданий, которые он испытал, последствий, которые наступили в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и степени причиненных ему нравственных страданий, индивидуальных особенностей истца, его возраста, а также принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, наличие вины ФИО5, степень вины подсудимого, его материальное положение, суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает необходимым удовлетворить частично гражданский иск потерпевшего в части морального вреда на сумму 150 000 рублей.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплачиваемых защитнику - адвокату Ивановой О.В. за защиту интересов ФИО5 в ходе судебного заседания в сумме 13500 руб. и на предварительном следствии в сумме 7500 руб., взысканию с подсудимого не подлежат в соответствии с ч. 4 ст. 132 УПК РФ, поскольку последний на предварительном следствии и в судебном заседании отказывался от услуг защитника, при этом отказ не был связан с его материальным положением.

Вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу: трактор 

<

данные изъяты> с гос.рег.знаком №, оставить за ФИО5.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев ограничения свободы.

Установить ФИО5 ограничения: не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального образования «МО Кяхтинский район» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного ФИО5 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения в отношении ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО5 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей. В остальной части исковое заявление оставить без удовлетворения.

На основании ч.4 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу: трактор 

<

данные изъяты> с гос.рег.знаком № оставить за ФИО5

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Кроме того, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный вправе воспользоваться помощью защитника, в том числе за счет государства. 

Судья И.А. Асташева