Дело № 2-176

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 мая 2017 года 

Каменский районный суд Свердловской области 

в составе:

председательствующего судьи Пономаревой О.В. 

при секретаре Масловой А.И. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании права собственности на *\* доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные 

<

адрес> в порядке приобретательной давности.

В обоснование иска указал, что в 1990 году был приобретен земельный участок по адресу 

<

адрес>, право собственности на земельный участок было оформлено на его мать Г.И.Г. В 1991 году на спорном земельном участке совместными усилиями был возведен дом, для строительства указанного дома им частично приобретались строительные материалы и инструменты, помимо дома на земельном участке возведены баня и сарай за счет его средств и сил, а также иные постройки с его участием. Таким образом, он, начиная с 1991 года, открыто и добросовестно владел и пользовался спорным имуществом. В течение всего срока каких-либо претензий со стороны собственника ему не предъявлялось. Учитывая изложенное, считает, что у него возникло права на *\* доли в праве общей долевой собственности на спорное имущество в порядке приобретательной давности. Им установлено, что в настоящее время собственником спорного жилого дома и земельного участка является ФИО2, считает, что эти нарушены его права на указанный дом и земельный участок.

В судебном заседании истец ФИО1 и представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, иск поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО2 иск не признана, указала, что спорный земельный участок был предоставлен в 1990 году их матери Г.И.Г., на данном земельном участке Г.И.Г. за счет своих собственных средств, используя наемную рабочую силу, возвела дом. Она и ее брат ФИО1 также принимали участие в строительстве дома, как члены семьи Г.И.Г. В последующем Г.И.Г. зарегистрировала право собственности на жилой дом. В 2016 году Г.И.Г. распорядилась принадлежащим ей имуществом, передав спорной имущество ей в дар.

Представители ответчика ФИО2 ФИО4, ФИО5, действующие на основании доверенности, иск не признали, указали, что оснований для применения норм права о приобрететельной давности не имеется.

Третье лицо ФИО6 иск не признала, указала, что спорный земельный участок был предоставлен ей в 1990 году администрацией Каменского района для индивидуального жилищного строительства, в последующем ей было получено разрешение на строительство дома, и за счет ссудных денежных средств возведен спорный жилой дом. ФИО2 и ФИО1 являются ее детьми, последние по мере своих сил помогали ей в строительстве дома и обрабатывании земельного участка. Она, начиная с 1990 года, пользовалась, земельным участком, а в последующем и жилым домом, от прав на указанные объекты никогда не отказывалась. В 2016 году она подарила спорные жилой дом и земельный участок своей дочери ФИО2, поскольку, у нее с сыном сложились конфликтные отношения, и последний препятствовал ей в пользовании земельным участком и домом. 

Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам:

Спорным жилым домом является жилой дом под №***, расположенный по 

<

адрес>, площадью ** кв. метра, с кадастровым №*** (л.д. 33-37).

Спорным земельным участком является земельный участок, расположенный в селе 

<

адрес> площадью ** кв. метра, с кадастровым №***.

Согласно выписок из Единого государственного реестра недвижимости и сделок с ним (л.д. 8-9) собственником спорного недвижимого имущества является ФИО2, данное обстоятельство не оспорено сторонами.

Из реестровых дел (л.д. 80-94) следует, что спорное недвижимое имущество приобретено ФИО2 по праву собственности на основании договора дарения от 

<

*** г.> (л.д. 85), заключенного между Г.И.Г. и ФИО2

Из указанного договора дарения следует, что спорный земельный участок принадлежал Г.И.Г. по праву собственности на основании свидетельства о праве собственности на землю №*** от 

<

*** г.> (л.д. 63), спорный жилой дом принадлежал на основании Акта о приемке в эксплуатацию индивидуального жилого дома, утвержденного Постановлением от 

<

*** г.> за номером №***, право собственности подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Согласно свидетельству спорный земельный участок предоставлен Г.И.Г. постановлением Главы администрации Маминского сельского совета от 

<

*** г.> №***, по праву пожизненного наследуемого владения, как приусадебный участок.

Постановлением от 

<

*** г.> №*** (л.д. 46) Г.И.Г. разрешено строительство жилого дома в 

<

адрес>

Актом от 

<

*** г.> (л.д. 61) принят в эксплуатацию жилой дом 

<

адрес>, возведенный Г.И.Г., на земельном участке, отведенном постановлением Главы М* сельской администрации №*** от 

<

*** г.>.

Право собственности Г.И.Г. на спорный земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 

<

*** г.> (л.д. 62).

Право собственности Г.И.Г. на спорный жилой дом зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 

<

*** г.> (л.д. 60).

Указанный выше обстоятельствам сторонами в судебном заседании не оспорены.

Истцом заявлены требования о признании за ним права на *\* доли в праве общей долевой собственности на спорное имущество в порядке приобретательной давности с учетом его вложений в строительство жилого дома и хозяйственных построек.

В силу ч. 1 ст. 234 ГК РФ Лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как следует, из материалов дела и установлено в судебном заседании, правообладателем спорного имущества изначально являлась Г.И.Г., в последующем ФИО2, приобретшая указанное имущество на основании договора дарения.Истец пользовался спорным земельным участком и жилым домом, как член семьи собственника, в силу сложившихся между сторонами семейных отношений, при этом установлено, что спорный земельный участок предоставлялся Г.И.Г. на основании акта органа исполнительной власти в единоличную собственность, в последующем Г.И.Г. на предоставленном ей земельном участке возведен жилой дом, который принят в эксплуатацию 

<

*** г.>. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Не наступает перерыв давностного владения в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абз. 1 п. 16 приведенного выше Постановления, по смыслу ст. 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абз. 1 п. 19 этого же Постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст. ст. 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

В данном случает установлено, что истцом осуществлялось не владение спорными объектами недвижимости, а пользование данным имуществом наряду с его правообладателем Г.И.Г., при этом установлено, что истец знал о правах Г.И.Г. на спорное имущество, последняя от прав на имущество не отказывалась, из чего следует вывод, что истец пользовался указанным объектом недвижимости не как своим собственным, на основании имеющихся между Г.И.Г. и ним семейных отношений.

Также истцом не представлены доказательства и обоснования его неосведомленности об отсутствии у него оснований для возникновения права собственности.

Таким образом, судом не установлена совокупность обстоятельств, при наличии которых возможно возникновение у истца права собственности в силу приобретательной давности, при этом доводы истца о внесении неотделимых улучшений в спорное имущество, в данном случае не имеют правового значения, данное обстоятельство может быть предметом самостоятельного спора.

С учетом изложенного истцу следует отказать в удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ при вынесении решения стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в полном объеме отсутствуют основания для возмещения судебных расходов.

Определением суда от 

<

*** г.> в целях обеспечения иска наложен арест на спорное имущество, на основании ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, меры по обеспечению иска подлежат сохранению до вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь ст. 198-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о признании права общей долевой собственности на *\* доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные 

<

адрес> в порядке приобретательной давности, отказать.

Меры обеспечения иска в виде ареста на жилой дом с кадастровым №*** и земельный участок с кадастровым №***, расположенных 

<

адрес> по вступлению решения суда в законную силу отменить.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи жалобы через Каменский районный суд либо непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 24.05.2017 года.

Председательствующий: О.В. Пономарева