Дело № 10-4987/2021 Судья Журавлева Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 20 октября 2021 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего судьи Солдаткиной О.В. 

при секретаре – помощнике судьи Епифановой А.А.,

с участием прокурора Дычко Е.Я.,

адвоката Кучинского С.Ю.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Саткинского городского суда Челябинской области от 15 июня 2021 года, которым

ЕРШОВ 

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин 

<

данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 294 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцати тысяч) рублей в доход государства.

Мера пресечения до момента вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Приговором решена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Кучинского С.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Дычко Е.Я., предложившей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за то, что он вмешался в деятельность суда в целях воспрепятствования осуществлению правосудия.

Преступление совершено в период с 15 часов 10 минут по 16 часов 12 минут 14 августа 2020 года в г. Сатка Челябинской области, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не соглашается с приговором, считает его незаконным и необоснованным.

По мнению автора, доказательства его вины в материалах дела отсутствуют, показания свидетелей не соответствуют действительности. Отмечает, что свидетели ФИО7 и ФИО8 являются инспекторами ГИБДД и очевидцами того, что он вносил поправки в протокол, не были. Указывает на то, что показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11 основаны на предположениях.

Указывает на то, что видеозапись не подтверждает, что им были внесены какие-то изменения в материалы об административном правонарушении. Обращает внимание на то, что почерковедческая экспертиза не проводилась. 

Автор считает, что суд не принял во внимание то, что его правая рука в момент ознакомления с материалами дела находилась в гипсе из-за полученной травмы.

Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Саткинского городского прокурора Акула Е.А. считает приговор законным и обоснованным, доводы жалобы – не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, для отмены или изменения приговора, по следующим мотивам. 

Анализ материалов уголовного дела показывает, что виновность ФИО1 в совершении преступления установлена доказательствами, получившими надлежащую оценку в приговоре. 

Допустимость и достоверность приведенных в приговоре доказательств, которые суд положил в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и согласуются между собой. Оценка показаниям всех допрошенных лиц дана в соответствии со ст. ст. 17 и 88 УПК РФ, полностью разделяется судом апелляционной инстанции.

Выводы суда о виновности ФИО1 подтверждаются следующими исследованными в судебном заседании доказательствами: 

- показаниями свидетеля ФИО7 о том, что в 2020 году ФИО1 был задержан за управлением транспортным средством в состоянии опьянения. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился. В ходе дознания ему (ФИО7) был представлен на обозрение акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в него были внесены дописки, которых при составлении данного документа не имелось;

- показаниями свидетеля ФИО8 о том, что ФИО1, заметив патрульный автомобиль, пытался скрыться на автомобиле ВАЗ. После остановки данного транспортного средства и общения с водителем ФИО1, были установлены признаки опьянения, а именно: невнятная речь, запах алкоголя из полости рта, поведение, не соответствующее обстановке. По результатам освидетельствования было установлено у ФИО1 состояние алкогольного опьянения. Результат был внесен в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В строке «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения «согласен или не согласен» ФИО1 было собственноручно внесено слово «согласен», о чем правонарушитель поставил свою подпись и расшифровку подписи. В ходе дознания ему (ФИО8) на обозрение предоставили данный акт, в котором имелись дописки;

- показаниями свидетеля ФИО9 о том, что 17 июля 2020 года мировым судьей в отношении ФИО1 вынесено постановление о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 29 июля 2020 года ФИО1 обратился с заявлением об ознакомлении его с материалами дела с помощью фотосъемки, однако на ознакомление не явился. 31 июля 2020 года ФИО1 подал апелляционную жалобу на постановление мирового судьи. 03 августа 2020 года материал направлен в Саткинский городской суд Челябинской области. Утверждает, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не содержалось дописок, помарок и исправлений. С материалом производства ФИО1 был ознакомлен в Саткинском городском суде Челябинской области;

- показаниями свидетеля ФИО11 о том, что 14 августа 2020 года она находилась при исполнении своих служебных обязанностей, в период с 15:10 часов до 16:12 часов в помещении Саткинского городского суда Челябинской области в зале судебного заседания № № ФИО1 в её присутствии знакомился с материалами дела № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. При ознакомлении с делом ФИО1 находился за письменным столом в зале в поле ее зрения: снимал фотокопии с материалов дела, правая рука была загипсована. После ознакомления ФИО1 с материалами административного дела на листе дела 4 в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1, ею и помощником судьи ФИО10 были обнаружены дописки, выполненные другими чернилами, чем заполнен акт, в виде вертикальной черты «/» в графе «пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора» перед значением «0,047 мг/л» и в графе «показания прибора» перед значением «0,97 мг/л», а также в виде частицы «не» в графе «результат освидетельствования» перед фразой «установлено состояние алкогольного опьянения» и в графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» перед словом «согласен»;

- показаниями свидетеля ФИО10 о том, что при изучении материалов об административном правонарушении для оказания помощи судье в подготовке и организации судебного заседания, подготовке проекта судебного решения дописок в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не имелось. Во время ознакомления с материалами дела в зале судебного заседания вместе с ФИО1 находилась секретарь судебного заседания. Как следует из видеозаписи, в ходе ознакомления с делом, ФИО1 отодвинулся с материалами дела к торцу судейского стола, чем заслонил ФИО11 видимость материалов дела.

Виновность осужденного ФИО1 подтверждается также иными доказательствами, изложенными в приговоре: информацией судьи Саткинского городского суда Челябинской области, направленной в Следственный отдел по городу Сатка СУ СК РФ по Челябинской области, рапортом об обнаружении признаков преступления, постановлением заместителя руководителя Следственного отдела по городу Сатка СУ СК РФ по Челябинской области, копией постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Сатка и Саткинского района Челябинской области по делу №, копией решения Саткинского городского суда Челябинской области по делу №, копией акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с распечаткой памяти тестов от ДД.ММ.ГГГГ, копией протокола об административном правонарушении 

<

адрес>, протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из журнала учета посетителей здания Саткинского городского суда Челябинской области.

Виновность осужденного ФИО1 подтверждена и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Занятая ФИО1 позиция в суде первой инстанции расценивается его желанием уйти от уголовной ответственности за совершенное преступление, а также от административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности вины осужденного ФИО1 в совершении преступления, установленного судом первой инстанции, противоречит приведенным в приговоре доказательствам и на материалах дела не основан. 

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно признал допустимыми доказательствами по делу показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО11, ФИО10, поскольку они последовательны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, а также взаимно дополняют друг друга. Оснований для оговора осужденного свидетелями не добыто, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. Довод жалобы о том, что показания свидетелей ФИО9, ФИО11, ФИО10 основаны на предположениях, не является убедительным.

Существенных противоречий, влияющих на доказанность вины осужденного в показаниях свидетелей, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Довод жалобы о том, что свидетели ФИО7 и ФИО8 - сотрудники ГИБДД, являются заинтересованными лицами, суд апелляционной инстанции признает необоснованными, поскольку ст. 56 УПК РФ не содержит запретов на допрос в качестве свидетелей сотрудников ГИБДД, одна лишь профессиональная принадлежность свидетелей к правоохранительным органам не может являться основанием для утверждения о наличии у них причин для оговора осужденного, для дачи ложных показаний и свидетельствовать об их заинтересованности в исходе дела.

Доводы жалобы о том, что по делу не проведена почерковедческая экспертиза, не свидетельствует о нарушении закона, на правильность установления фактических обстоятельств дела и на выводы суда о виновности ФИО1 не влияет, поскольку по делу собрано достаточно доказательств, на основании которых был постановлен обвинительный приговор.

Наличие гипса на руке осужденного не свидетельствует о незаконности принятого судом решения и не является основанием для его отмены.

Оценив в совокупности все исследованные доказательства, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 294 УК РФ как вмешательство в деятельность суда в целях воспрепятствования осуществлению правосудия. Данная квалификация соответствует фактическим обстоятельствам дела. 

При решении вопроса о назначении ФИО1 наказания, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, и пришел к обоснованному выводу о назначении ему наказания в виде штрафа и об отсутствии оснований для применения к нему положений ст. 64 УК РФ. Указанные выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит обоснованными, полностью разделяет их. 

В качестве данных, характеризующих личность осужденного, суд первой инстанции принял во внимание то, что на учете у психиатра и нарколога ФИО1 не состоит, трудоустроен, проживает с семьей, удовлетворительно характеризуется по месту работы и месту жительства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Назначенное наказание полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным о личности.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено. Апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п ос т а н о в и л:

приговор Саткинского городского суда Челябинской области от 15 июня 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, доводы его апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденный, оправданный, а также иные лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Судья