Дело № 5-1028/2018 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Волгоград 11 декабря 2019 года

Судья Центрального районного суда г. Волгограда Мягкова Елена Александровна (400005, г.Волгоград, ...),

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «АИСТ», привлекаемого к административной ответственности по ст. 7.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

с участием представителя ООО «АИСТ» ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

В Центральный районный суд г. Волгограда из Управления Минкультуры России по ЮФО и СКФО поступил административный материал в отношении ООО «АИСТ», привлекаемого к административной ответственности по ст. 7.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Как усматривается из протокола об административном правонарушении №... от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках проведения внеплановой документарной проверки с целью: предупреждения и устранения нарушений отдельных требований законодательства Российской Федерации юридическим лицом при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия (далее ОКН) федерального значения «Скульптура «Родина-мать зовет!» (главный монумент)», расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, Мамаев курган, входящего в состав объекта культурного наследия федерального значения «Мемориальный комплекс «Героям Сталинградской битвы» на Мамаевом кургане (1960 г., 1967 г.)выявлены факты нарушения законодательства в области обеспечения сохранности объектов культурного наследия, а именно установлен факт проведения несанкционированных работ (без разрешения).

Заказчиком по проведению реставрационных работ на объекте культурного наследия федерального значения «Скульптура «Родина-мать зовет!» (главный монумент)» в соответствии с Государственным контрактом №... от ДД.ММ.ГГГГ выступало ФГКУ «Дирекция по строительству, реконструкции и реставрации» Министерства культуры Российской Федерации, Подрядчиком по проведению реставрационных работ по сохранению Объекта являлось акционерное общество «ГЛАВЗАРУБЕЖСТРОЙ». 

АО «ГЛАВЗАРУБЕЖСТРОЙ» был заключен договор подряда с АО «СОЮЗИНСТРОЙ» от ДД.ММ.ГГГГ № РМЗ-01 на проведение реставрационных работ на Объекте до ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь АО «СОЮЗИНСТРОЙ» (подрядчик) заключило договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ № РМ/СМР-2019/1 (далее - Договор) с ООО «АИСТ» (Субподрядчик) по выполнению комплекса наружных реставрационных работ на Объекте до ДД.ММ.ГГГГ (период проведения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

ООО «АИСТ» имеет лицензию от ДД.ММ.ГГГГ № МКРФ 04453, выданную Минкультуры России на проведение работ по сохранению ОКН (является лицензиатом). 

В соответствии с подп. 3.1.4 п. 3.1. раздел 3 Договора ООО «АИСТ» (Субподрядчик) в сроки выполнения работ, указанные в п. 3.1. Договора включен период получения ООО «АИСТ» необходимых разрешений и согласований для выполнения работ по настоящему договору. 

Согласно представленных сведений Минкультуры России от ДД.ММ.ГГГГ №... разрешение на проведение работ по сохранению Объекта в соответствии с Договором не выдавалось.

Факт проведения ООО «АИСТ» несанкционированных работ (без разрешения) является нарушением пп. «в» п. 4 Положения о лицензировании деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №...), а именно проведение лицензиатом работ по сохранению объектов культурного наследия осуществлялось в нарушение ст. 45 Федерального закона № ФЗ-73, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.14 КоАП РФ.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, сведений об уважительной причине своей неявки не предоставил.

Представитель ООО «АИСТ» ФИО1 в судебном заседании полагала, что вина ООО «АИСТ» в совершении вменяемого правонарушения не доказана, просила прекратить производство по делу. Свою позицию мотивирует тем, что согласно государственного контракта обязательство по получению разрешения на проведение работ возложены на Генподрядчика АО «ГЛАВЗАРУБЕЖСТРОЙ», который получил соответствующие разрешения. ООО «АИСТ» выполнял исключительно работы, на которые Генподрядчиком было получено разрешение.

Судья, выслушав явившихся участников, исследовав представленный материал, приходит к следующему.

Согласно статьи 7.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - организация или проведение земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ без разрешения государственного органа охраны объектов культурного наследия в случаях, если такое разрешение обязательно, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до ста тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до трехсот тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до одного миллиона рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.14 КоАП РФ, являются общественные отношения, складывающиеся в области обеспечения сохранности объектов культурного наследия.

Объективная сторона правонарушения состоит в организации земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ без разрешения государственного органа охраны объектов культурного наследия в случаях, если такое разрешение обязательно.

Отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации регулируются федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №...- ФЗ), а также принимаемыми в соответствии с ним в пределах компетенции субъектов Российской Федерации законами субъектов Российской Федерации в области государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 40 Федерального закона № 73-ФЗ, под сохранением объекта культурного наследия понимаются направленные на обеспечение физической сохранности объекта культурного наследия ремонтно-реставрационные работы, в том числе консервация объекта культурного наследия, ремонт памятника, реставрация памятника или ансамбля, приспособление объекта культурного наследия для современного использования, а также научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научно-методическое руководство, технический и авторский надзор.

В соответствии со ст. 33 Федерального закона № 73-ФЗ объекты культурного наследия, включенные в реестр, выявленные объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера (в случае, если интерьер объекта культурного наследия относится к его предмету охраны), нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

Согласно п. 1 ст. 45 Федерального закона № 73-ФЗ работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся на основании письменного разрешения и задания на проведение указанных работ, выданных соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, и в соответствии с документацией, согласованной с соответствующим органом охраны объектов культурного наследия.По итогам анализа представленной в ходе проверки документации, установлен факт проведения работ по сохранению объекта культурного наследия федерального значения «Скульптура «Родина-мать зовет!» (главный монумент)», расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, Мамаев курган, входящего в состав объекта культурного наследия федерального значения «Мемориальный комплекс «Героям Сталинградской битвы» на Мамаевом кургане (1960 г., 1967 г.)», в частности:

- согласно акта о приемке выполненных работ (унифицированная форма №КС-2) №... от ДД.ММ.ГГГГ за июнь 2019 года, подписанного подрядчиком - АО «СОЮЗИНСТРОЙ» и субподрядчиком - ООО «АИСТ», работы на Объекте проводились с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, работы выполнены в объеме 716,95 тыс. руб.

- согласно акта о приемке выполненных работ (унифицированная форма № КС-2) №... от ДД.ММ.ГГГГ за июнь 2019 года, подписанного подрядчиком -АО «СОЮЗИНСТРОЙ» и субподрядчиком - ООО «АИСТ», работы на Объекте —проводились с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, работы выполнены в объеме 315,19 тыс. руб.

- согласно справки о стоимости выполненных работ (унифицированная форма № КС-3) №... от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной подрядчиком - АО «СОЮЗИНСТРОЙ» и субподрядчиком - ООО «АИСТ», стоимость выполненных работ составила 1032,14 тыс. руб.

Таким образом, доказан факт проведения ООО «АИСТ» несанкционированных работ (без разрешения) при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия федерального значения«Скульптура «Родина-мать зовет!» (главный монумент)», расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, Мамаев курган в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные работы проведены в нарушение пп. «в» п. 4 Положения о лицензировании деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №...), а именно проведение лицензиатом работ по сохранению объектов культурного наследия осуществлялось в нарушение ст. 45 Федерального закона № ФЗ-73. 

С учетом исследованных доказательств, судья приходит к выводу, что административным органом выявлен и доказан факт нарушения со стороны ООО «АИСТ» законодательства об охране объектов культурного наследия.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что со стороны ООО «АИСТ» принимались все предусмотренные законом меры, направленные на соблюдение норм действующего законодательства по факту выявленного нарушения, суду не представлено. 

Таким образом, вина ООО «АИСТ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в судебном заседании нашла свое подтверждение. 

При назначении административного наказания, судья в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ, учитывает характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих, административную ответственность, предусмотренных ст. 4.3. Кодекса РФ об административных правонарушениях не установлено. 

Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта РФ об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, из буквального толкования положений ч. 3 ст. 3.4 КоАП РФ следует, что замена административного наказания в виде штрафа на предупреждение юридическим лицам, являющимися субъектами малого и среднего предпринимательства, является правом суда.

Согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от ДД.ММ.ГГГГ № ЮЭ№... ООО «АИСТ» является микропредприятием.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица, которое выносится в письменной форме и устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Суд считает, что применение административного наказания именно в виде предупреждения не противоречит принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности. Определение вида санкции в каждом случае привлечения к административной ответственности должно отвечать не только карательной цели наказания, но также быть направлено на предупреждение совершения правонарушения и воспитание добросовестного отношения к исполнению своих обязанностей.

С учетом исследованных доказательств, судья считает целесообразным назначить ООО «АИСТ» наказание в виде предпреждения.

Руководствуясь ст. 23.1, 29.9., 29.10. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья 

П О С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «АИСТ», расположенное по адресу: 117545 город ..., ..., (ИНН 

<

***>, ОРГН 1107746199439) признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на основании которой назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления. 

Судья подпись Е.А. Мягкова