№ 22К-1084/2023 судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 2 октября 2023 года

Суд апелляционной инстанции Рязанского областного суда в составе:

председательствующего судьи Куликова С.А.,

с участием прокурора Шкробот А.В.,

адвоката Аминина В.В.,

при секретаре Шиловой А.Н., 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Советского районного суда г.Рязани от 21 июля 2023 года, которым прекращено производство по жалобе обвиняемого ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление старшего следователя по ОВД отдела № СЧ СУ УМВД России по Рязанской области ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ о полном отказе в удовлетворении ходатайства обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела, отмены меры пресечения и наложения ареста на имущество. 

Изложив существо обжалуемого постановления, обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Аминина В.В. в интересах обвиняемого ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Шкробот А.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

заявитель ФИО1 обратился в районный суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным постановления старшего следователя по ОВД отдела № СЧ СУ УМВД России по Рязанской области ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ о полном отказе в удовлетворении поданного им ходатайства о прекращении уголовного дела, отмене меры пресечения и наложения ареста на имущество. 

Просил обязать следователя устранить допущенные нарушения и выслать в его адрес копии процессуальных решений о прекращении уголовного дела за недоказанностью предъявленного заявителю обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, а также отмене избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и наложения ареста на жилой дом и земельный участок.

В обоснование жалобы указал, что с постановлением следователя он не согласен, поскольку постановлением Советского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ признана незаконной процедура передачи данного уголовного дела из ОМВД России по Советскому району г. Рязани для дальнейшего расследования в СЧ СУ УМВД России по Рязанской области, соответственно и все процессуальные решения, принятые по уголовному делу после его передачи, являются незаконными. 

Обжалуемым постановлением суда производство по жалобе обвиняемого ФИО1 прекращено.

В апелляционной жалобе ФИО1 не согласен с постановлением суда, просит его отменить, материалы дела возвратить в Советский районный суд г.Рязани для рассмотрения по существу, в ином составе суда. 

Указывает, что судом не принято во внимание, что постановлением Советского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным постановление следователя по ОВД ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу № до 22 месяцев и возложении на начальника СУ УМВД России по Рязанской области обязанности устранить допущенные нарушения.

Этим же судебным актом признана незаконной передача уголовного дела из СО ОМВД по Советскому району г. Рязани в СЧ СУ УМВД России по Рязанской области и все процессуальные решения, принятые по указанному уголовному делу после этой передачи, с ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что вступившее в законную силу постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ признало неправомерность действий следователей и суд при рассмотрении настоящей жалобы должен был дать соответствующую оценку постановлению следователя ФИО11

В своем постановлении суд ссылается на постановление руководителя следственного органа - заместителя начальника СУ УМВД России по Рязанской области полковника юстиции ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, которым все процессуальные решения следователя по особо важным делам ФИО10 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и старшего следователя по особо важным делам ФИО11 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконными, в том числе продленные следователем ФИО11 сроки предварительного следствия по уголовному делу № до 25 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Суд указал, что ДД.ММ.ГГГГ руководитель следственного органа- заместитель начальника СУ УМВД ФИО7 отменила обжалуемое постановление и направила на новое рассмотрение заместителю начальника отдела № СЧ СУ УМВД по Рязанской области ФИО8, в производстве которого находилось на то момент уголовное дело.

Законность заново вынесенного ФИО8 постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства, судом не проверена.

Считает неверным вывод суда, что по поступившей жалобе в настоящее время отсутствует предмет обжалования.

Руководитель следственного органа - заместитель начальника СУ УМВД России по Рязанской области ФИО7 своим постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отменила постановление старшего следователя по ОВД ФИО11 о приостановлении следствия по уголовному делу № и возобновила его, поручила производство предварительного следствия старшему следователю по особо важным делам отдела № СЧ СУ УМВД по Рязанской области ФИО8, с установлением срока дополнительного следствия на 1 месяц, а всего 35 месяцев 26 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Следователь ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ освобожден от должности старшего следователя отдела № СЧ СУ УМВД России по Рязанской области, в связи с чем, постановление заместителя начальника СУ УМВД России по Рязанской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления старшего следователя по ОВД ФИО11 о приостановлении следствия по уголовному делу, возобновлении предварительного следствия и поручении расследования старшему следователю ФИО8, с установлением срока дополнительного следствия до ДД.ММ.ГГГГ, и постановление старшего следователя по ОВД ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии уголовного дела к своему производству, являются незаконными.

ФИО8, освобожденный от должности старшего следователя, с ДД.ММ.ГГГГ не имел полномочий следователя, предусмотренных ст.38 УПК РФ. Его ходатайство о производстве обыска в жилище заявителя в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворенное судом ДД.ММ.ГГГГ, произведено с превышением служебных полномочий.

Произведенные им, как заместителем начальника отдела № СЧ СУ УМВД по Рязанской области такие действия, как обыск по месту жительства заявителя, задержание, уведомление об окончании следственных действий, направление в суд ходатайства об изменении мне меры пресечения в виде подписки о невыезде на заключение под стражу, нельзя считать правомерными, так как ФИО8, не поручалось производство предварительного следствия по уголовному делу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и он не выносил постановление о принятии уголовного дела к своему производству.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, отмене либо изменению не подлежащим. 

В соответствии с требованиями ч.1 ст.125 УПК РФ и п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» судебному обжалованию подлежат решения и действия (бездействие) должностных лиц органов следствия, дознания и прокуратуры на досудебной стадии уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Следуя смыслу ч.1 ст.125 УПК РФ, критерием, позволяющим определить незаконные действия (бездействие), а также решения должностных лиц является возникновение в результате их выполнения возможности ограничения конституционных прав и свобод граждан либо создание препятствий для доступа к правосудию и, именно, на стадии досудебного производства. 

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права. 

К иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления дознавателя, следователя, и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда. 

Судом первой инстанции установлено, что уголовное дело № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ врио начальника отдела № (по обслуживанию Советского района) СУ УМВД России по г. Рязани ФИО9 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ следователь по ОВД отдела № СЧ СУ УМВД России по Рязанской области ФИО10 вынесла постановление об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Постановлением Советского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство следователя по ОВД отдела № СЧ СУ УМВД России по Рязанской области ФИО10 о наложении ареста на имущество ФИО1 в виде жилого дома и земельного участка в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ тем же следователем был составлен протокол наложения ареста на имущество обвиняемого ФИО1 

ДД.ММ.ГГГГ следователем по ОВД отдела № СЧ СУ УМВД России по Рязанской области ФИО10 вынесено постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу до 22 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа – заместителем начальника СУ УМВД России по Рязанской области ФИО7 уголовное дел было изъято из производства следователя по ОВД отдела № СЧ СУ УМВД России по Рязанской области ФИО10 и передано для дальнейшего расследования следователю по ОВД отдела № СЧ СУ УМВД России по Рязанской области ФИО11, который в тот же день принял его к производству.

Постановлением Советского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ постановление следователя ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу № до 22 месяцев признано незаконным в виду незаконности процедуры передачи данного уголовного дела из ОМВД России по Советскому району г. Рязани для дальнейшего расследования в СЧ СУ УМВД России по Рязанской области, так как постановление в соответствии с положениями ч.6 ст.152 УПК РФ руководителем следственного органа не выносилось, принятие следователем вышестоящего следственного органа СЧ СУ УМВД России по Рязанской области ФИО10 уголовного дела к производству является незаконным, а соответственно и принятые следователем процессуальные решения по делу.

ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый ФИО1 обратился к следователю ФИО11 с ходатайством, в котором просил прекратить уголовное дело за недоказанностью предъявленного ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, отменить избранную ему меры пресечения в виде подписки о невыезде, а также арест на жилой дом и земельный участок. 

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ следователь ФИО11 отказал в удовлетворении данного ходатайства, указав, что предусмотренные ст.24 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в связи с вынесением ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г. Рязани вышеуказанного постановления не возникли и в уголовном деле отсутствуют, предусмотренные статьями 110, 115 УПК РФ основания для отмены меры пресечения и ареста имущества обвиняемого.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа - заместителем начальника СУ УМВД России по Рязанской области ФИО7 отменены процессуальные решения следователей по ОВД отдела № СЧ СУ УМВД России по Рязанской области ФИО10 и ФИО11, в том числе постановление о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на имущество ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и постановление об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа - заместителем начальника СУ УМВД России по Рязанской области ФИО7 на основании п.1 ч.1 ст.39 и ч.6 ст.152 УПК РФ вынесено постановление о поручении расследования старшему следователю по ОВД отдела № СЧ СУ УМВД России по Рязанской области ФИО11 В тот же день старшим следователем по ОВД отдела № СЧ СУ УМВД России по Рязанской области ФИО11 предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, уголовное дело принято к своему производству. 

Вместе с тем, в вынесенном ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа - ФИО7 постановлении об отмене процессуальных решений следователей ФИО10 и ФИО11 вопрос об отмене обжалуемого заявителем постановления разрешен не был.

ДД.ММ.ГГГГ руководитель следственного органа - заместитель начальника СУ УМВД России по Рязанской области ФИО7 отменила обжалуемое заявителем постановление и направила на новое рассмотрение заместителю начальника ФИО8, в производстве которого находилось уголовное дело, ходатайство обвиняемого ФИО1 о прекращении уголовного дела, отмене меры пресечения, снятии ареста с имущества.

Данное ходатайство было заново рассмотрено заместителем начальника отдела № СЧ СУ УМВД России по Рязанской области ФИО8 и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в его удовлетворении было отказано. 

Исходя из установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку обжалуемое заявителем постановление отменено руководителем следственного органа, в связи с чем прекратил производство по жалобе заявителя. 

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009г. №1 разъяснено, что в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа или обжалуемое решение ими отменено, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения судом первой инстанции, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления. 

При этом, ограничений конституционных прав заявителя не допущено, препятствий для доступа к правосудию не создано, поскольку вновь принятые решения должностными лицами следственных органов, он вправе обжаловать, в порядке ст. 125 УПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л :

постановление Советского районного суда г. Рязани от 21 июля 2023 года, которым прекращено производство по жалобе заявителя - обвиняемого ФИО1, в порядке ст.125 УПК РФ, 

- оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев с момента оглашения. 

ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья