Дело № 2-2039/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 05 ноября 2019 года 

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Лащеновой Е.А. при помощнике Брик Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Товариществу собственников жилья «ФИО3 командиров, 104» о защите прав потребителя, взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ТСЖ «ФИО3 командиров, 104» о защите прав потребителя, взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование иска указано, что 05 февраля 2019 года по вине ответчика произошло затопление квартиры истцов, расположенной по адресу: 

<

 адрес > вытекающими стоками через унитаз и ванну, в результате засора канализационной трубы. Согласно акту ответчика от 05 февраля 2019 года причиной затопления явилось попадание в канализацию тряпки. Истцы неоднократно пытались урегулировать возникшие разногласия с ответчиком по восстановлению квартиры в состояние, которое было до произошедшего затопления, поскольку виновником аварии является ответчик, который осуществляет управление домом. Обязанностью ответчика по договору управления многоквартирным домом является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему ремонту и содержанию общего имущества дома. Истцы после приобретения квартиры, до ремонтных работ и до произошедшего затопления, ранее уже наблюдали следы происходящих протечек в квартире. В день произошедшего истцы, совместно со слесарем-сантехником Р.Ш.А. спустились в подвальное помещение 1 подъезда, расположенного под затопленной квартирой. В данном помещении истцами были произведены видео и фотосъемка, из которых видно, что в подвальном помещении тоже происходит затопление, а также в канализационной трубе обнаружено перетянутое ревизионное кольцо, в нарушении технических норм и правил, которое и является причиной произошедшего затопления не только квартиры истцов, но и подвального помещения. Ответчик был обязан производить осмотр и содержать указанные коммуникации (трубы, в том числе резиновые кольца на них) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасности для жизни и здоровья граждан, сохранности имущества собственников. Ответчик не обеспечил надлежащее состояние отвода стояка и ревизионного кольца, в результате чего истцам были причинены убытки: на покупку хозяйственных товаров, за услуги экспертизы, за коммунальные услуги, за почтовое отправление претензии, за юридические услуги. На основании изложенного истцы с учетом увеличения размера исковых требований просят взыскать с ответчика расходы на приобретение хозяйственных товаров 1 261 рубль 99 копеек, на оплату экспертизы 7000 рублей, стоимость восстановительного ремонта 284 817 рублей, на оплату коммунальных услуг 14 051 рубль 06 копеек, почтовые расходы 186 рублей 04 копейки, расходы на оплату юридических услуг 20 000 рублей, а также компенсацию морального вреда 80 000 рублей, и штраф соразмерно долям в праве собственности. 

В судебном заседании истцы ФИО4, ФИО1 их представитель ФИО5, действующая на основании доверенности, требования иска поддержали по изложенным в нем основаниям с учетом увеличения размера требований. Пояснили, что в заключении эксперта М.Г.П. занижены цены на строительные материалы и объем работ, поскольку ею посчитана стоимость только тех материалов которые необходимы для устранения повреждений, тогда как в магазине строительные материалы продаются в больших объемах и упаковках. Также не учтены некоторые работы. Полагали необходимым при определении размера ущерба, руководствоваться представленным истцами заключением. 

Представители ответчика председатель ТСЖ «ФИО3 командиров, 104» ФИО6, ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласились, пояснили, что вины ответчика в затоплении квартиры истцов нет, поскольку ответчик содержит общее имущество дома в надлежащем состоянии. Расходы на оплату коммунальных услуг не подлежат возмещению истцам, поскольку они и до затопления не проживали в этой квартире, на протяжении нескольких лет проводили ремонт. Повреждения квартиры могли быть меньше при соблюдении истцами обязательных требований, кроме того истец ФИО2 в момент затопления никаких действий по минимизации ущерба не предпринимал, а снимал затопление на видео. Полагали, что истцы злоупотребляют своими правами и просили отказать в удовлетворении требований. 

Заслушав стороны и их представителей, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами. В силу ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 15, 1064, 1082, 1095, 1096, 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации под ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки. Вред, причиненный имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем). Продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Судом установлено, что истцы ФИО2 и ФИО1 являются собственниками по 1/2 доли в праве собственности на квартиру 

<

 № > по 

<

 адрес >, что подтверждается договором купли-продажи объекта недвижимости с использованием заемных средств (т. 1 л.д. 13-16), договором дарения доли в квартире (т. 1 л.д. 11-12), сведениями Росреестра (т. 1 л.д. 17-20, 148-150). Задолженность по кредитному договору ФИО2 погашена в полном объеме, что подтверждается справкой банка (т. 2 л.д. 53).

Управление домом 

<

 № > по 

<

 адрес > осуществляет ТСЖ «ФИО3 командиров, 104», что соответствует требованиям ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и должно обеспечивать: безопасность имущества физических лиц; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

При управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности (ч. 2.2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Таким образом, обязанность по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме в силу приведенных выше нормативных актов возложена на ответчика. 

Судом установлено и не оспорено ответчиком, что в квартире истцов 05 февраля 2019 года произошло затопление, что подтверждается актом от 05 февраля 2019 года (л.д. 34), составленным с участием представителей сторон. 

Данным актом зафиксированы повреждения, причиненные квартире истцов в результате затопления, а также установлена причина затопления - засор в результате попадание в канализацию тряпок, строительного мусора, цемента.

Более того согласно экспертному заключению 

<

 № > от 21 октября 2019 года (т. 2 л.д. 79-144) составленному экспертом М.Г.П., которое в части установления причин затопления сторонами не оспаривалось, установлено, что причиной затопления квартиры истцов явилась аварийная ситуация на сетях водоотведения многоквартирного дома из-за бытового засора канализационного стояка. 

Поскольку обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома возложена на ТСЖ «ФИО3 командиров, 104», авария, в результате которой был причинен ущерб имуществу истца, возникла на общем имуществе собственников многоквартирного дома (стояк водоотведения), именно ответчик несет обязанность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома и на него должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного ненадлежащим оказанием услуг вреда.

Доводы ответчика об отсутствии его вины в затоплении квартиры истцов и наличии вины самих истцов в затоплении, поскольку ремонт в данном подъезде проводится только в квартире истцов и они могли выбрасывать строительный мусор в канализацию признаются судом несостоятельными, поскольку никаких доказательств сброса мусора истцами в систему водоотведения не представлено.

Более того, на ответчике в силу п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 лежит обязанность по содержанию общего имущества в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность и сохранность имущества физических или юридических лиц.

Согласно п. 11-13 названных выше правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый в данном случае ответственными лицами ТСЖ «ФИО3 командиров, 104», обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан. Такие осмотры проводятся не реже 2 раз в год.

Ответчиком не представлено доказательств выполнения возложенной на него обязанности, в том числе по содержанию общего имущества (в данном случае систем водоотведения) в состоянии обеспечивающем характеристики надежности и безопасности, и по проведению осмотров общего имущества не реже 2 раз в год. Предоставленные ответчиком сведения о проверке и промывке системы отопления 1 раз в год, а также о проверке системы водоотведения в конце 2019 года не свидетельствуют о выполнении возложенной на ответчика обязанности по содержанию системы водоотведения в надлежащем состоянии, поскольку проверка системы водоотведения была проведена спустя полгода после затопления квартиры истцов. 

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ТСЖ «ФИО3 командиров, 104» не исполнило надлежащим образом своих обязанностей по содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома (в данном случае систем водоотведения) в надлежащем состоянии обеспечивающем характеристики надежности и безопасности, по проведению осмотров общего имущества не реже 2 раз в год, что привело к образованию засора системы водоотведения и последующему затоплению жилого помещения истцов, и должно нести ответственность за причиненный истцу ущерб.

При таких обстоятельствах требование истцов о взыскании с ТСЖ «ФИО3 командиров, 104» причиненного в результате затопления жилого помещения ущерба заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению частично.

Определяя размер ущерба подлежащего возмещению истца суд учитывает следующее.

В обоснование размера ущерба истцами представлено суду экспертное заключение ООО «АСР» 

<

 № > от 01 марта 2019 года (т. 1 л.д. 152-187) составленное экспертом К.А.С., согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ последствий залива квартиры истцов в текущих ценах составляет 284 817 рублей. 

Судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза по определению причин затопления квартиры истцов и стоимости восстановительного ремонта, проведение которой было поручено эксперту М.Г.П. Из выводов данного экспертного заключения 

<

 № > от 21 октября 2019 года (т. 2 л.д. 79-144) следует, что стоимость ремонтных работ, необходимых для восстановления квартиры истцов составляет на 05 февраля 2019 года 93 876 рублей. 

Оценивая доказательства размера причиненного ущерба, суд полагает необходимым положить в основу решения суда экспертное заключение 

<

 № > от 21 октября 2019 года выполненное экспертом М.Г.П., поскольку оснований не доверять данному экспертному заключению, сомневаться в его достоверности, в правильности или обоснованности, а также в компетентности эксперта у суда не имеется, поскольку суду предоставлены документы, подтверждающие его квалификацию, длительный стаж работы по специальности и в качестве эксперта. 

Экспертное заключение составлено в полном соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», при проведении экспертом был проведен осмотр жилого помещения о чем составлен акт, подписанный сторонами, составлена смета, приведены расчеты. Экспертное заключение подробно мотивировано, в нем указаны все доводы и мотивы по которым эксперт пришел к изложенным в нем выводам, расчет размера ущерба определен на дату затопления. Более того, эксперт М.Г.П. была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Суд принимает данное экспертное заключение 

<

 № > от 21 октября 2019 года как относимое, допустимое и достоверное доказательство размера ущерба, причиненного истцам в результате затопления квартиры, и полагает возможным при определении размера ущерба принять заключение 

<

 № > от 21 октября 2019 года. 

Доводы стороны истцов о занижении экспертом М.Г.П. стоимость работ и материалов, а также объемов необходимых работ не нашли своего подтверждения в судебном заседании в связи с чем отклоняются судом. Более того, расчет стоимости восстановительного ремонта исходя из объема повреждений, а не из объема продаваемых материалов, полностью ответствует требованиям закона, в частности ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми возмещению подлежит причиненный вред.

Представленное истцами заключения судом не принимается, поскольку из него невозможно сделать вывод осматривалось ли экспертом само поврежденное жилое помещение, или все выводы основаны на представленных фотографиях, поскольку акт осмотра жилого помещения не составлялся, не подписывался присутствовавшими при осмотре лицами, размер ущерба определен в текущих ценах, а не на дату причинения ущерба. Боле того, эксперт К.А.С. не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, сумма расходов на восстановление жилого помещения в размере 93 876 рублей, а также расходы на приобретение хозяйственных товаров в день затопления на сумму 1 261 рубль 99 копеек (т. 1 л.д. 189). Суд полагает, что расходы на приобретение хозяйственных товаров в день затопления были необходимыми, приобретались истцами для устранения последствий затопления, в связи с чем являются убытками истцов и подлежат возмещению за счет ответчика. 

Учитывая, что истцы являются собственниками квартиры по 1/2 доли каждый сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях, а именно по 47 569 рублей в пользу каждого из истцов (расчет: (93 879 + 1 261,99) : 2 = 47 569).

Требования истцов о взыскании с ответчика расходов по оплате коммунальных услуг в сумме 14 051 рубль 06 копеек не подлежат удовлетворению, поскольку обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в силу Жилищного кодекса Российской Федерации возложена на собственников жилого помещения и совместно проживающих с ними лиц. При этом не имеет значения проживает собственник в принадлежащем ему жилом помещении или нет. Обязанность по оплате содержания жилья, мест общего пользования и коммунальных услуг на общедомовые нужды возложена на собственника помещения, также как и оплата коммунальных услуг в зависимости от объема их потребления.

Сам по себе факт не проживания истцов в квартире не является безусловным основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению стоимости коммунальных услуг и содержания жилья. Более того истцы не проживали в квартире не в связи с затоплением, а в связи с проведением ремонта в жилом помещении. Никаких доказательств невозможности проживания в данном жилом помещении в связи с затоплением истцами не представлено. 

Кроме того, суд, руководствуясь ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» находит обоснованными требования истцов о взыскании компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями ответчика, поскольку вследствие ненадлежащего исполнении ответчиком обязанности по содержанию общего имущества, приведшего к затоплению квартиры, истцы вынуждены были претерпевать неудобства, связанные с устранением последствий залива квартиры, что вызвало эмоциональные переживания.

При этом, суд не может согласиться с заявленным размером компенсации морального вреда в сумме 80 000 рублей. В связи с чем, исходя из требований разумности и справедливости, а также оценив характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей. 

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере, суд не усматривает. Представленные ФИО1 медицинские документы факт наличия причинно-следственной связи между затоплением и состоянием здоровья истца не подтверждают. Доказательства ухудшения здоровья истца ФИО1 вследствие затопления не представлены. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцы 07 мая 2018 года обращались к ответчику с претензией о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения (т. 1 л.д. 82-89), однако их требования в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, денежные средства истцам не выплачены. 

При указанных обстоятельствах, имеются основания для взыскания с ответчика штрафа, размер которого составляет 24 284 рубля 50 копеек (расчет: (47 569 + 1 000) : 2 = 24 284) в пользу каждого из истцов.

Разрешая вопросы распределения судебных расходов суд руководствуется положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца ФИО2 на оплату услуг по определению размера ущерба не подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку представленное истцами заключение не принято судом в качестве доказательства и не положено в основу решения суда. 

Почтовые расходы в сумме 186 рублей 04 копейки понесенные истцом ФИО1 в связи с отправкой претензии ответчику (л.д. 190-191) являлись необходимыми и подлежат возмещению истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований (31,83%) в сумме 59 рублей 22 копейки. 

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом, подлежат возмещению за счет средств ответчика в разумных пределах. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Заявленный истцом размер расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей суд находит соразмерным объему выполненной представителем истца работы и отвечающим требованиям разумности. Как следует из материалов дела, истец ФИО1 заплатила ФИО5 20 000 рублей за подготовку документов по иску и представление интересов в суде, что подтверждается договорами от 05 апреля 2019 года и от 05 июня 2019 года (т. 1 л.д. 188) и расписками (т. 1 л.д. 192). Все поименованные в договоре услуги оказаны истцу: исковое заявление составлено, осуществлено представление интересов в судебном заседании. 

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени его сложности, количества и продолжительности судебных заседаний, объема и качества проведенной представителем работы, суд полагает возможным требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг удовлетворить частично в размере 6 366 рублей определенном пропорционально размеру удовлетворенных требований. При этом данная сумма подлежит взысканию в пользу истца ФИО1, которой были понесены данные расходы. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к Товариществу собственников жилья «ФИО3 командиров, 104» о защите прав потребителя, взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «ФИО3 командиров, 104» в пользу ФИО2 сумму ущерба 47 569 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, штраф 24 284 рубля 50 копеек, всего 72 853 рубля 50 копеек. 

Взыскать с Товарищества собственников жилья «ФИО3 командиров, 104» в пользу ФИО1 сумму ущерба 47 569 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, штраф 24 284 рубля 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя 6 366 рублей, почтовые расходы 59 рублей 22 копейки, всего 79 278 рублей 72 копейки. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение будет изготовлено в течение пяти дней.

Судья Е.А. Лащенова 

Мотивированное решение изготовлено 12 ноября 2019 года.

Судья Е.А. Лащенова