№ 22к-361/2021

судья Третьяков А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 марта 2021 г.

г. Орёл

Орловский областной суд в составе председательствующего Феклиной С.Г.,

при ведении протокола секретарем Михалевой Ю.В.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Черкалиной Т.А. в интересах обвиняемой ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Орла от 19 февраля 2021 г., по которому

ФИО1, 

<

...>

<

...>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 

<

дата> включительно.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления ФИО1 посредством видеоконференц-связи, ее защитника - адвоката Черкалиной Т.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы об изменении меры пресечения на домашний арест, мнение прокурора Токмаковой О.А., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

установил:

<

дата> следователем СЧ СУ УМВД России по Орловской области ФИО4 в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, по факту покушения в составе группы лиц по предварительному сговору на незаконный сбыт наркотических средств в крупной размере, общей массой 1,79 грамма, на территории 

<

адрес> 

<

дата> 

<

дата>г. по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ была задержана ФИО1, в этот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Следователь ФИО4 обратилась в суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, указав, что последняя обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности, источника дохода не имеет, имеет не снятую и не погашенную судимость, в связи с чем имеются основания полагать, что, находясь на свободе, осознавая тяжесть содеянного и неотвратимость наказания в виде лишения свободы, она может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Черкалина Т.А. просит постановление отменить. Указывает, что выводы суда о необходимости избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу не мотивированы, следователем не представлено и в постановлении суда не приведено объективных данных, свидетельствующих о наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. Полагает, что установленные в суде данные о личности обвиняемой не являются препятствием для избрания какой-либо иной более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. Обращает внимание, что обвиняемая имеет постоянное место жительство, дает признательные показания по делу, намерений скрываться либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу не имеет, ходатайствовала о заключении с ней досудебного соглашения о сотрудничестве. 

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии со ст.ст. 99, 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения должны учитываться тяжесть преступления, данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, род занятий и другие обстоятельства.

Данные требования закона судом соблюдены.

Ходатайство об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено надлежащим процессуальным лицом, согласовано в установленном законом порядке, рассмотрено судом в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. 108 УПК РФ, в условиях состязательности сторон. Все указанные в постановлении следователя обстоятельства судьей надлежащим образом проверены. 

Решая вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1, суд первой инстанции проверил соблюдение требований уголовно-процессуального закона при ее задержании, исследовал юридически значимые обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 97,99 УПК РФ.

В постановлении суда приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд первой инстанции должным образом проверил обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к преступлению, в связи с которым она задержана, обоснованно сославшись в постановлении на результаты оперативно-розыскных мероприятий, протокол изъятия предметов у ФИО1, справки о принадлежности изъятых у нее веществ к наркотическим средствам, их массе, протоколы допроса свидетелей ФИО6, ФИО7, показания самой ФИО1

Наряду с тяжестью, характером инкриминируемого ФИО1 преступления, суд учел его групповой характер, объект преступного посягательства, а также то, что у ФИО1 отсутствует источник дохода, она является потребителем синтетических психоактивных веществ и состоит на учете у врача нарколога с диагнозом : «Употребление нескольких ПАВ с синдромом зависимости», имеет непогашенную и не снятую судимость, отрицательно характеризуется по месту жительства.

При этом, у суда имелись основания считать, что на данном этапе предварительного следствия, когда все доказательства по делу не закреплены, наличествуют обстоятельства для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, и что, находясь на свободе, она может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Эти выводы суда соответствует разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей по медицинским показаниям, не установлено.

Возможность применения более мягкой меры пресечения, о чем указывает защитник в апелляционной жалобе, судом тщательно изучалась и была обоснованно отвергнута. 

Вопросы доказанности обвинения, оценки доказательств не входят в компетенцию суда в стадии досудебного производства по уголовному делу, поскольку составляют предмет судебного разбирательства по существу уголовного дела.

С учетом обстоятельств обвинения, данных о личности ФИО1, стадии производства по делу, суд пришел к верному выводу, что в данном случае иная, более мягкая мера пресечения не обеспечит надлежащее поведение обвиняемой при расследовании дела. Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции не имеется. 

Данные о личности ФИО1, на которые ссылается защитник в жалобе, а также позиция обвиняемой по делу, были известны суду и учитывались при принятии обжалуемого решения наряду с доводами, изложенными в ходатайстве следователя. Указанные обстоятельства не являются безусловным и достаточным основанием для избрания в отношении обвиняемой более мягкой меры пресечения.

Довод, изложенный в жалобе и приведенный в судебном заседании о беременности обвиняемой, не может сам по себе служить безусловным основанием для изменения меры пресечения и не влечет отмены судебного акта.

Избрание ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу является оправданным, поскольку имеются конкретные указания на реальную необходимость защиты общественных интересов, которые, несмотря на презумпцию невиновности, перевешивают принцип уважения индивидуальной свободы.

Таким образом, оснований для отмены постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и заявленным в суде второй инстанции, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменении постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Советского районного суда г. Орла от 19 февраля 2021 г. в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий 

№ 22к-361/2021

судья Третьяков А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 марта 2021 г.

г. Орёл

Орловский областной суд в составе председательствующего Феклиной С.Г.,

при ведении протокола секретарем Михалевой Ю.В.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Черкалиной Т.А. в интересах обвиняемой ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Орла от 19 февраля 2021 г., по которому

ФИО1, 

<

...>

<

...>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 

<

дата> включительно.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления ФИО1 посредством видеоконференц-связи, ее защитника - адвоката Черкалиной Т.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы об изменении меры пресечения на домашний арест, мнение прокурора Токмаковой О.А., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

установил:

<

дата> следователем СЧ СУ УМВД России по Орловской области ФИО4 в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, по факту покушения в составе группы лиц по предварительному сговору на незаконный сбыт наркотических средств в крупной размере, общей массой 1,79 грамма, на территории 

<

адрес> 

<

дата>