Судья Бадьева Н.Ю. дело № 12-420/2021

Р Е Ш Е Н И Е

г. Самара 13 мая 2021 года 

Судья Самарского областного суда Давыдова С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника по доверенности Я.Я. Тураевой в интересах Общества с ограниченной ответственностью «Аварийно-диспетчерская служба» на постановление судьи Промышленного районного суда города Самары от 15 января 2021 года, которым

юридическое лицо - Общество с ограниченной ответственностью «Аварийно-диспетчерская служба» (ИНН №, ОГРН №, юридический адрес: 

<

адрес>), признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, 

установил:

Постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенном заместителем прокурора Промышленного районного суда города Самары, от 11 ноября 2020 года в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Аварийно-диспетчерская служба» (далее – ООО «АДС» или Общество) возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое с материалами проверки направлено для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка № 40 Промышленного судебного района города Самары.

Определением мирового судьи судебного участка № 40 Промышленного судебного района города Самары дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «АДС» направлено на рассмотрение по подведомственности в Промышленный районный суд города Самары.

15 января 2021 года Промышленным районным судом города Самары вынесено вышеуказанное постановление.

Не согласившись с данным постановлением, защитник по доверенности - Я.Я. Тураева в интересах ООО «АДС» обратилась в Самарский областной суд с жалобой, в которой просит постановление районного суда отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие события и состава административного правонарушения в деяниях Общества, поскольку требования прокурора были исполнены, ответ был направлен в срок, что подтверждается записью в журнале исходящей корреспонденции. 

Представитель ООО «АДС» по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы жалобы в полном объеме.

Представитель прокуратуры Промышленного района г. Самары ФИО2 полагал постановление суда законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы дела, выслушав участников судебного заседания, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с положениями статей 6, 21, 22, 27 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" предметом прокурорского надзора являются соблюдение и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

В силу части 1 статьи 21 указанного Федерального закона прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Согласно статье 22 Закона о прокуратуре одной из мер реагирования прокуратуры на нарушение закона является внесение представления об устранении нарушений закона.

В пункте 3 статьи 22 Закона о прокуратуре указано, что прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 данного Закона, вносит представление об устранении нарушений закона.

Согласно пункту 1 статьи 24 Закона о прокуратуре представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 6 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок. Неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, а также уклонение от явки по его вызову влечет за собой установленную законом ответственность.

Умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что повлекло возбуждение дела об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО «АДС».

Как видно из материалов дела, прокуратурой Промышленного района г. Самары по обращению ФИО3 проведена проверка исполнения трудового законодательства ООО «АДС». 

С целью устранения выявленных нарушений директору общества за исх. № 07-04 от 16.09.2020 ФИО4 внесено представление с требованием о рассмотрении указанного представления об устранении нарушения трудовых прав ФИО3 с участием представителя Прокуратуры Промышленного района г. Самары, безотлагательному принятию мер к устранению нарушений трудового законодательства, принятии исчерпывающих мер к устранению причин и условий, способствовавших допущенным нарушениям, рассмотрении вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности главного инженера ФИО5 и иных лиц, допустивших нарушения трудового законодательства к дисциплинарной ответственности, а также о необходимости сообщить о принятых мерах и результатах рассмотрения представления.

Представление получено представителем ООО «АДС» ФИО1 16.09.2020, что подтверждается подписью с расшифровкой на экземпляре представления.

Пунктом 1 указанного представления организации адресовано требование рассмотрения представления с участием представителя прокуратуры района, о дате и времени рассмотрения представления надлежало уведомить прокуратуру района.

В соответствии с пунктом 5 представления, письменный ответ на него требовалось предоставить в прокуратуру района в месячный срок с даты получения представления.

Вместе с тем, ООО «АДС» не известило прокуратуру о дате и времени рассмотрения представления, чем Общество допустило нарушение части 1 статьи 6 Федерального Закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», ответ на представление, в установленный прокуратурой срок, не поступил. Допустимых и достаточных доказательств обратному - не представлено.

Данные обстоятельства послужили основанием к возбуждению заместителем прокурора Промышленного районного суда города Самары в отношении ООО «АДС» дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами: постановлением о возбуждении производства об административном правонарушении от 11.11.2020г. (л.д. 2-6), представлением Прокурора Промышленного района г. Самары от 16.09.2020 в адрес ООО «Аварийно-диспетчерская служба» с отметкой о вручении указанного представления (л.д. 10-13); выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которой ФИО4 является директором ООО «Аварийно-диспетчерская служба» (л.д. 40-41); решением о проведении проверки от 02.11.2020 № 1076 (л.д. 9), иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Правомерность привлечения общества к административной ответственности по статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение требований прокурора в части устранения нарушений воздушного законодательства, рассмотрения представления с участием прокурора, уведомления прокурора о времени и месте его рассмотрения, а также результатах (пункты 1, 2, 4), сомнений не вызывает.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

Действия общества квалифицированы по статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и Закона о прокуратуре.

Довод жалобы о невиновности Общества во вменяемом ему административном правонарушении, так как был направлен ответ ООО «Аварийно-диспетчерская служба» о результатах рассмотрения представления прокурора в адрес Прокуратуры, имеющийся в материалах дела, судом апелляционной инстанции отклоняется. Как правильно указал суд первой инстанции, сведений о своевременном направлении указанного сообщения в указанный адрес суду первой инстанции не представлено, как и не представлено суду апелляционной инстанции. Приобщенный к материалам дела реестр отправлений ООО «Аварийно-диспетчерская служба» таковым доказательством не является, поскольку на нем отсутствует штемпель почтового отправления, свидетельствующий о направлении данного ответа адресату.

Довод о том, что ходатайство о снижении размера административного штрафа не рассмотрено судом первой инстанции не может являться основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку назначение наказания производится судом при рассмотрении дела, данное ходатайство по своему содержанию является позицией лица, привлекаемого к ответственности. Кроме того, Обществу назначен размер административного штрафа в минимальном пределе санкции статьи. Таким образом, изложенные в ходатайстве обстоятельства и доводы получили надлежащую оценку судом.

Доводы жалобы, сводящиеся к необоснованности назначения Обществу административного наказания виде штрафа в размере 50 000 рублей, несостоятельны.

Вопреки доводам жалобы, административное наказание назначено с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции статьи 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного правонарушения, конкретных обстоятельств дела, материального положения юридического лица, соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, согласуется с его предупредительными целями.

Нарушение юридическим лицом указанных норм права, свидетельствует о проявлении неуважения к законам Российской Федерации, является существенным нарушением требований законодательства, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок по обеспечению административного производства. 

Наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, для назначения наказания в виде административного штрафа в размере, менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях, в рамках рассматриваемого дела не установлено.

Основания для замены ранее назначенного административного наказания предупреждением по правилам статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данном случае также отсутствуют.

Административное наказание назначено в пределах срока давности.

Выводы судьи районного суда соответствуют установленным обстоятельствам, собранным доказательствам, и оснований считать их ошибочными не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу постановления, являющихся существенными и препятствующими рассмотрению данного дела, не допущено.

Иные доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой не имеется.

Несогласие заявителя с выводами, изложенными в судебном акте, с толкованием судом норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, подлежащих применению в деле, основанием для отмены или изменения постановления не является.

Оснований для отмены постановления суда и прекращения производства по делу, в том числе, с применением статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, у суда апелляционной инстанции также не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Промышленного районного суда города Самары от 15 января 2021 года, которым юридическое лицо ООО «Аварийно-диспетчерская служба» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, оставить без изменения, жалобу защитника Я.Я. Тураевой в интересах Общества с ограниченной ответственностью «Аварийно-диспетчерская служба» по доверенности - без удовлетворения.

В соответствии со статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Самарского областного суда С.Е. Давыдова

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья ____________________ (подпись)

Помощник судьи Р.А. Малышев

___________________________ (подпись)

«___»__________ 20__ г.