Судья Крутских С.В.

Дело № 22 – 7373/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 3 декабря 2020 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Паршаковой С.Л.,

при секретаре судебного заседания Рычковой Т.В.,

с участием прокурора Рапенка А.В.,

адвоката Журавлевой И.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Суслова А.А. на приговор Чердынского районного суда Пермского края от 14 октября 2020 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый 

18 мая 2017 года Чердынским районным судом Пермского края по п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 

18 августа 2017 года мировым судьей судебного участка № 1 Красновишерского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Чердынского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 139 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 10 дней с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожденный 27 февраля 2019 года по отбытии наказания;

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора суда в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 14 октября 2020 года до вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

С ФИО1 в пользу Ч1. взыскано в счет возмещения материального ущерба 1500 рублей.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного ФИО1, участвующего посредством видеоконференц-связи, адвоката Журавлевой И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Рапенка А.В. об изменении приговора суда, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в тайном хищении имущества, принадлежащего Ч1. с незаконным проникновением в помещение. 

Преступление совершено 31 мая 2020 года в городе Чердынь Пермского края при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Суслов А.А., оспаривая причастность ФИО1 к совершению преступления, просит приговор отменить, ФИО1 - оправдать. Указывает, что доводы стороны защиты о невиновности ФИО1 не получили в приговоре должной оценки. Приводит в жалобе содержание исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, дает им свою оценку, полагает, что виновность ФИО1 эти доказательства не подтверждают. Похищенное имущество у ФИО1 не обнаружено, а показания свидетеля В1. нельзя считать допустимыми доказательствами, поскольку было темно, и свидетель не мог опознать осужденного. Показания свидетеля Ч2. и потерпевшей Ч1. являются производными от показаний свидетеля В1., а из показаний свидетеля С. следует, что флягу сдавал в металлолом свидетель Ш.

Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о доказанности виновности ФИО1 в совершении преступления являются правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, полно и подробно изложенных в приговоре.

В числе таких доказательств, показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия о причастности к совершению преступления; 

показания потерпевшей Ч1., согласно которым 31 мая 2020 года из бани похищены четыре алюминиевых фляги, одну из которых она нашла в пункте приема металла; 

показания свидетеля Ш. подтвердившего факт хищения ФИО1 фляг у Ч1., которые они сдали в пункт приема металла; 

показания свидетеля В1., согласно которым в ночь на 31 мая 2020 года он видел, как из сарая соседа Ч1. один из трех мужчин выносил флягу, при этом мужчина запнулся, после чего захромал, об увиденном он сообщил Ч1.;

свидетель Ч1. показания В1. подтвердил, указав, что о хищении фляг ему сообщил В1.;

показания свидетеля В2., согласно которым в ночь с 30 мая 2020 года ее сын Ш. с друзьями К. и ФИО1 употребляли спиртные напитки, два раза выходили из дома, когда вернулись, у ФИО1 была рана на ноге, которую она обработала;

показания свидетеля С., согласно которым 31 мая 2020 года алюминиевую флягу в пункт приема металла сдал Ш.; 

а также письменные доказательства - протоколы осмотра места происшествия – территории дома № ** по ул. **** города Чердынь и имеющихся там надворных построек; протокол освидетельствования ФИО1 от 31 мая 2020 года, согласно которого на правой стопе обнаружено повреждение - рубец; протокол осмотра территории базы по ул. **** г. Чердынь, согласно которому обнаружены мешок белого цвета с металлическими изделиями и алюминиевая фляга; протоколом очной ставки между свидетелями К. и Ш., в ходе которой Ш. подтвердил свои показания в части хищения ФИО1 из сарая потерпевшей фляги и мешка; протоколом очной ставки между свидетелем К. и ФИО1, в ходе которой ФИО1 подтвердил свои показания в части хищения фляг у потерпевшей; и другие доказательства. 

Все доказательства, суд первой инстанции проверил, оценил их в соответствии с правилами ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу. 

Суд правильно оценил как достоверные показания ФИО1 о причастности к совершению преступления, данные на предварительном следствии, и положил их в основу обвинительного приговора, поскольку они получены в установленном уголовно – процессуальном законом порядке. При этом, именно эти показания являются полными, последовательными, согласуются между собой, не содержат противоречий, которые могли повлиять на изложенные в приговоре выводы суда, и подтверждаются другими исследованными в суде доказательствами. 

Доводы о том, что в пункт приема металлолома флягу сдал Ш., не свидетельствуют о невиновности ФИО1, поскольку из показаний самого Ш. следует, что фляги похитил ФИО1

Наличие у ФИО1 травмы, о которой сообщила свидетель В2., и которая зафиксирована при освидетельствовании ФИО1, объективно подтверждают показания свидетеля В1. о причастности ФИО1 к совершению преступления.

Суд апелляционной инстанции не имеет оснований для иной оценки доказательств, чем приведена в приговоре суда, и считает ее объективной. 

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену приговора, судом при рассмотрении дела не допущено.

Анализ содержания приговора показывает, что он отвечает требованиям уголовно - процессуального закона. Изложенные в нем выводы суда не являются противоречивыми и не основаны на предположениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают. 

Действия ФИО1 квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ верно. 

Наказание назначено в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60, ч. 3 ст. 68 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных о его личности, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния этого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Мотивы, изложенные в приговоре, о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, отсутствии при этом оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73, 53.1 УК РФ, судом аргументированы, сомнений в своей объективности не вызывают. 

Вид исправительного учреждения осужденному назначен верно, правила зачета времени содержания под стражей не нарушены. 

Таким образом, все обстоятельства, которые должны приниматься во внимание при назначении наказания, судом учтены надлежащим образом. Сомнений в справедливости и соразмерности назначенного осужденному наказания не имеется, чрезмерно суровым наказание не является, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Гражданский иск потерпевшей разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ.

Вопреки доводам прокурора, приведенным в суде апелляционной инстанции, оснований для исключения из вводной части приговора ссылки на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Красновишерского судебного района Пермского края и.о. мирового судьи судебного участка №1 Чердынского судебного района Пермского края от 18 августа 2017 года не имеется, поскольку наказание по данному приговору назначено по совокупности преступлений, по одному из которых судимость не погашена. 

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Чердынского районного суда Пермского края от 14 октября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Суслова А.А. – без удовлетворения. 

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий /подпись/