Дело № 12-622/17

(в районном суде № 5-53/17) судья Петий С.С.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., рассмотрев 30 мая 2017 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Зинич Н.В., административное дело по жалобе на постановление судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2017 года в отношении 

ООО «Первая международная букмекерская компания» (ООО «ПМБК»), ИНН №..., КПП №..., юридический адрес: 

<

адрес>.

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2017 года ООО «ПМБК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.1.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Вина ООО «ПМБК» установлена в осуществлении деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах с грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией, а именно:

<

дата> в 13 часов 05 минут в ходе проведения МИФНС № 24 по СПб проверки ООО «ПМБК» по адресу места осуществления деятельности пункта приема ставок букмекерской конторы: 

<

адрес>, было установлено, что по указанному адресу осуществляет деятельность пункт приёма ставок обособленного подразделения ООО «ПМБК» при одновременном расположении в этом же помещении медицинского центра ООО «

<

...>», осуществляющего медицинскую деятельность в соответствии с лицензией от т

<

дата> № №... выданной Комитетом по здравоохранению Правительства Санкт-Петербурга, то есть не выполняет требования и условия, предусмотренные пп. «г» п.4 Положения о лицензировании деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах, что является грубым нарушением лицензионных требований.

Генеральный директор ООО «ПМБК» 

<

...> Д.В. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления и прекращении производства по делу, по следующим основаниям. Суд вопреки положениям Пленума Верховного суда от 24.03.2005 года № 5 и возражениям защитника Общества, посчитал допустимым привлечение юриста ИФНС России № 24 по СПб в качестве стороны по делу, а не в качестве свидетеля по делу. Материалы дела, поступившие из налогового органа, не содержат доказательства виновности Общества, поскольку не установлено, что медицинская деятельность ООО «

<

...>» является основным видом деятельности организации. В соответствии с п.11 ст.2 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», медицинской организацией признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, осуществляющее в качестве основного (уставного) вида деятельности медицинскую деятельность на основании лицензии, выданной в установленном законодательством РФ порядке. В соответствии с п.2 ч.2 ст.15 ФЗ № 244-ФЗ, букмекерские конторы, тотализаторы, их пункты приема ставок не могут быть расположены в зданиях, строениях, сооружениях, в которых расположены детские, образовательные, медицинские, санаторно-курортные учреждения. В данном пункте Федерального закона законодатель четко определяет статус вышеперечисленных лиц как учреждение. Согласно ч.1 ст.123.21 ГК РФ, учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. ООО «

<

...>» не является учреждением, а является коммерческой организацией, имеющей целью извлечение прибыли. Медицинских учреждений по адресу: 

<

адрес> отсутствуют. Федеральный закон от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», на который ссылается налоговая инспекция не содержит понятия медицинского учреждения. Наказание за совершенное правонарушение должно быть соизмеримо с тяжестью и общественной опасностью деяния с учетом конкретных обстоятельств дела и соответствовать принципам назначения наказания.

Генеральный директор 

<

...> Д.В. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, согласно пояснениям защитника юридического лица 

<

...> Д.В. о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Учитывая, что ходатайств об отложении судебного заседания не поступило, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие законного представителя ООО «ПМБК».

Защитник Кудряков Р.А. в ходе рассмотрения жалобы поддержал изложенные в ней доводы.

Допрошенный в судебном заседании государственный налоговый инспектор межрайонной инспекции ФНС РФ № 24 по СПб 

<

...> И.С. подтвердили обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении. Пояснил, что запрет размещения букмекерских контор в одном здании с детскими, образовательными, медицинскими и любыми учреждениями обоснован тем, что размещение контор, занимающихся организацией азартных игр в одном здании с организациями, которые посещает большое количество людей, вовлекает граждан в азартные игры. 

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" букмекерские конторы, тотализаторы, их пункты приема ставок (за исключением открываемых в игорных зонах) могут быть открыты исключительно на основании лицензий на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах, порядок выдачи которых определяется Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подп. "г" п. 4, п. 7 Положения о лицензировании деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах, утв. постановлением Правительства РФ от 26.12.2011 N 1130 (ред. от 

<

дата>) "О лицензировании деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах", лицензионными требованиями, предъявляемыми к соискателю лицензии при намерении осуществлять лицензируемый вид деятельности, а также к лицензиату при осуществлении лицензируемого вида деятельности, являются, в том числе, обеспечение соискателем лицензии (лицензиатом) выполнения требований статьи 15 Федерального закона "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Осуществление лицензируемого вида деятельности с грубым нарушением лицензионных требований влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом грубым нарушением является невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных подпунктом "г" пункта 4 настоящего Положения.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" букмекерские конторы, тотализаторы, их пункты приема ставок не могут быть расположены в зданиях, строениях, сооружениях, в которых расположены детские, образовательные, медицинские, санаторно-курортные учреждения.

В силу ч. 4 ст. 14.1.1 КоАП РФ осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах с грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Судьей Невского районного суда Санкт-Петербурга при рассмотрении дела в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ были исследованы все представленные по делу доказательства, которые обоснованно оценены судом как допустимые, относимые и в совокупности достаточные для установления вины ООО «ПМБК» в совершении административного правонарушения

Действия ООО «ПМБК» судом правильно квалифицированы по ч.4 ст.14.1.1 КоАП РФ. 

Нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении и рассмотрении дела судом допущено не было. 

Назначенное ООО «ПМБК» наказание определено в пределах санкции ч.4 ст.14.1.1 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1., 4.1-4.3 КоАП РФ. 

Доводы жалобы не являются основанием к отмене постановления, поскольку, ООО «ПМБК», имеющее лицензию от 

<

дата> на осуществление деятельности по организации и проведении азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах, выданную ФНС России, осуществляется деятельность по организации и по проведению азартных игр в букмекерской конторе с нарушением условий, предусмотренных лицензией, поскольку в нарушение ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 244-ФЗ пункт приема ставок ООО «ПМБК» (

<

адрес>) расположен в здании, в котором находится медицинское учреждение - ООО «

<

...>», осуществляющее медицинскую деятельность на основании лицензии от 

<

дата> № №..., выданной Комитетом по здравоохранению Правительства Санкт- Петербурга, срок действия лицензии – бессрочно, основной вид деятельного, которого согласно выписки из ЕГРЮЛ является деятельность в области здравоохранения.

Не является основанием к отмене постановления суда довод законного представителя о том, что ООО "

<

...>" не подпадает под понятие медицинского учреждения в том смысле, в котором его применяет законодатель в Федеральном законе от 29 декабря 2006 года N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", поскольку ограничения указанного закона на деятельность организаций по проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах, осуществляемую в зданиях, строениях, сооружениях, в которых расположены, в том числе медицинские учреждения, относится ко всем медицинским организациям (учреждениям) независимо от организационно-правовой формы, осуществляющим деятельность в сфере оказания медицинских услуг на основании выданных в установленном порядке лицензий.

Объяснения государственного налогового инспектора МИФНС России № 24 по СПб получены с соблюдением требований КоАП РФ, поскольку последний как свидетель был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ст.25.6 КоАП РФ ему была разъяснена.

Таким образом, при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства судьей районного суда определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, законных оснований для отмены вынесенного постановления не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2017 года, вынесенное в отношении ООО «Первая международная букмекерская компания» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.14.1.1 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу генерального директора 

<

...> Д.В.– без удовлетворения.

Судья И.Е.Калинина