ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2011 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Поповой О.А., при секретаре Ширяевой К.И.

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности от 03.11.2017г. сроком на один год. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2741/2017 по исковому заявлению общество с ограниченной ответственностью «Стандарт» к ФИО2 о возмещении убытков, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Стандарт» обратилось в Ставропольский районный суд 

<

адрес> с иском, в котором с учетом уточнении просит: расторгнуть договор уступки права требования к МУП г.о. Тольятти «Инвест-Проект» от ДД.ММ.ГГГГ.; взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Стандарт» денежные средства в сумме 500000,00 рублей, в счет возращения денежных средств, переданных истцом ответчику по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Стандарт» денежные средства в сумме 22311,64 рублей, в счет уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ; взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Стандарт» денежные средства в сумме 30000, 00 рублей, в счет уплаты услуг представителя.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (Паспорт: 

<

данные изъяты> и ООО «Стандарт» был заключен договор уступки прав требования к МУП г.о. Тольятти «Инвест-Проект» ИНН 

<

***> по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 253600,00 рублей основного долга и по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 302800, 00 рублей основного долга. ООО «Стандарт» оплатило ответчику по договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ 500000, 00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ по иску мэрии г.о. Тольятти к МУП г.о. Тольятти «Инвест-проект» и ООО « Стандарт», Арбитражным судом Самарской области вынесено решение по делу № А55-27367/2015 о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ недействительными. 

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда, отменено решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с МУП «Инвест-Проект» денежных средств по договорам от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. и постановлено, что право требования возврата денежных средств по договору уступки от ДД.ММ.ГГГГ у ООО «Стандарт» к МУП «Инвест-Проект» отсутствует, так как оно основывается только на признанных недействительными договорах займа от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику была направлена письменная претензия о возращении выплаченных ему 500000,00 рублей по договору уступки прав требования от 16.06.2015г.До настоящего времени ответ на претензию получен не был.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. 

В судебное заседание ответчик не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений по заявленным требованиям в суд не представил, не просил рассмотреть дело без своего участия.

В соответствии ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Рассмотрев заявленные исковые требования, заслушав представителя истца, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. 

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Стандарт» был заключен договор уступки права требования к МУП г.о. Тольятти «Инвест-Проект» ИНН 

<

***> по договору займа ДД.ММ.ГГГГ в сумме 253600,00 рублей основного долга и по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 302800,00 рублей основного долга. ООО «Стандарт» оплатило ответчику по договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ 500000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ по иску мэрии г.о. Тольятти к МУП г.о. Тольятти «Инвест-проект» и ООО « Стандарт», Арбитражным судом Самарской области вынесено решение по делу № А55-27367/2015 о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ недействительными. 

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда, отменено решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с МУП «Инвест-Проект» денежных средств по договорам от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ и постановлено, что право требования возврата денежных средств по договору уступки от ДД.ММ.ГГГГ у ООО «Стандарт» к МУП «Инвест-Проект» отсутствует, так как оно основывается только на признанных недействительными договорах займа от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ была направлена письменная претензия ответчику о возращении выплаченных ему 500000,00 рублей по договору уступки прав требования от 16.06.2015г.

Однако, ответчиком требование не исполнил. Следовательно, с ответчика с пользу истца подлежит взысканию денежные средства в размере 500000,00 рублей выплаченных по договору уступки прав требования от 16.06.2015г. 

В силу ст. 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ст.12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков, а ст.15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом представлен расчет процентов, которое не оспаривается ответчиком, принят судом.

Соответственно, с ответчика в пользу ответчика взыскивается денежные средства в размере 22311, 64 рублей, в счет уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 12 указанного Постановления Пленума ВС РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом заявлено о взыскании расходов на услуги представителя в размере 30 000,00 рублей, которое суд считает завышенным, не справедливым указанные расходы истца юридическими связами с представительством в интересах истца, сумму в размере 30000,00 рублей неразумной и завышенной, поскольку дело состоит из одного тома, не представляет особой сложности и рассмотрено за 2 судебных заседания, в связи с чем, приходит к выводу о необходимости удовлетворить данные требования частично и взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000,00 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общество с ограниченной ответственностью «Стандарт» к ФИО2 - удовлетворить в части.

Расторгнуть договор уступки права требования к МУП г.о. Тольятти «Инвест-Проект» от ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с ФИО2 в пользу общество с ограниченной ответственностью «Стандарт»: 

- денежные средства в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей 00 копеек, в счет возвращения денежных средств, переданных обществом с ограниченной ответственностью «Стандарт» ФИО2, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГг.

- денежные средства в размере 22 311 (двадцать две тысячи триста одиннадцать) рублей 64 копеек, в счет уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами;

- денежные средства в размере 7000 (семь тысяч) рублей, 00 копеек, за услуги представителя, всего:52 9311(пятьсот двадцать девять тысяч триста одиннадцать) рублей 64 копеек.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Ставропольский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 27.11.2017.

Судья –подпись

Копия верна

Судья