Дело № 7-68/18

(в районном суде № 12-540/17) судья Лыкова С.А. 

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Куприк С.В., при секретаре Труфановой Н.А., рассмотрев 30 января 2018 года в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении по жалобе на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2017 года в отношении 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга 

<

...> С.В. от 26 июня 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Вина ФИО1 установлена в том, что 26.06.2017 в 13:34 час. ФИО1, управляя транспортным средством Хундай Starex, государственный регистрационный знак 

<

...>, по адресу: Санкт-Петербург, ул.Ивановская, д. 7, произвел остановку/стоянку транспортного средства на проезжей части в месте, где расстояние между сплошной линией разметки 1.1 и остановившимся транспортным средством менее 3-х метров, а именно 2,2 метра (замер произведен рулеткой fisco).

Решением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2017 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

ФИО1 обратился с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд, в которой просит решение районного суда отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указал, что жалоба районным судом рассмотрена неполно, необъективно и не всесторонне. Жалоба на постановление принята одним судьей, а фактически рассмотрена другим судьей, что запрещено Кодексом административного судопроизводства РФ. При подготовке к рассмотрению жалобы судом не были истребованы дополнительные материалы: видеофиксация правонарушения, акт поверки измерительного средства, схема дислокации дорожных знаков, дорожной разметки и организации дорожного движения. Запрос в «Дирекцию по организации дорожного движения Санкт-Петербурга» (далее – ДОДД» был направлен несвоевременно. Рассмотрение жалобы длилось почти пять месяцев, что нарушило право на судебную защиту. При составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления ему не были разъяснены его права, о чем свидетельствует отсутствие подписи в протоколе об административном правонарушении, ему не предоставлена возможность воспользоваться услугами защитника. Инспектор ГИБДД было необоснованно отказано в ознакомлении с материалами дела. Инспектор ГИБДД не имел права направить протокол об административном правонарушении себе на рассмотрение и соответственно непредвзято проверить правильность оформления материалов дела. Протокол о задержании транспортного средства не имеет цифрового идентификатора, был составлен в отсутствии понятых и видеофиксации. В ходе рассмотрения дела его виновность в совершении административного правонарушения не установлена, доказательств его виновности материалы дела не содержат. Заявитель жалобы указывает, что событие правонарушения ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении должным образом не описано. Судьей при рассмотрении жалобы нарушена презумпция невиновности. Вывод суда о том, что рулетка не является специальным техническим средством не соответствует действующему законодательству. Судом надлежащим образом не было установлено место совершения административного правонарушения. Фото- и видеофиксация вменяемого правонарушения приобщена к материалам дела в нарушение требований действующего законодательства, поскольку сведений о том, что они являются приложением к протоколам материалы дела не содержат.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля – инспектор ДПС ГИБДД 

<

...> С.В. подтвердил данные им показания в районном суде, указав, что 26.06.2017 в 13:34 час. ФИО1, управляя транспортным средством, по адресу: Санкт-Петербург, ул.Ивановская, д. 7, произвел остановку/стоянку транспортного средства на проезжей части в месте, где расстояние между сплошной линией разметки 1.1 и остановившимся транспортным средством менее 3-х метров, а именно 2,2 метра (замер произведен рулеткой fisco). Впоследствии а/м был эвакуирован в связи с нарушением правила парковки/стоянки. Произведенные им процессуальные действия, связанные с выявленным правонарушением было зафиксировано путем видео-фото съемки на фотоаппарат либо на телефон, точно не помнит. Время рассмотрения административного материала было согласовано с ФИО1 Производство по делу об административном правонарушении, было проведено в соответствии с действующем законодательством, нарушений права на защиту им допущено не было.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Административным правонарушением, предусмотренным ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, является нарушение правил остановки или стоянки, перечисленные в ч.ч. 3-4 ст. 12.19 КоАП РФ, совершенные в городе федерального значения, в данном случае в Санкт-Петербурге.

В соответствии с имеющимися в деле доказательствами, в постановлении инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга 

<

...> С.В. от 26 июня 2017 года сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 12.19 КоАП РФ. 

Судья районного суда, не связанный доводами жалобы ФИО1, в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ проверил дело в полном объеме, запросил из ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга оригиналы административного материала по ч.6 ст. 12.19 КоАП РФ в отношении ФИО1, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены постановления инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга 

<

...> С.В. от 26 июня 2017 года. 

Частью 6 ст. 12.19 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушения, предусмотренные частями 3 - 4 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт- Петербурге.

Согласно ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ Нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа в размере 3000 рублей.

Пункт 12.4 Правил дорожного движения запрещает остановку на трамвайных путях, а также в непосредственной близости от них, если это создаст помехи движению трамваев; на железнодорожных переездах, в тоннелях, а также на эстакадах, мостах, путепроводах (если для движения в данном направлении имеется менее трех полос) и под ними; в местах, где расстояние между сплошной линией разметки (кроме обозначающей край проезжей части), разделительной полосой или противоположным краем проезжей части и остановившимся транспортным средством менее 3 м; на пешеходных переходах и ближе 5 м перед ними; на проезжей части вблизи опасных поворотов и выпуклых переломов продольного профиля дороги при видимости дороги менее 100 м хотя бы в одном направлении; на пересечении проезжих частей и ближе 5 м от края пересекаемой проезжей части, за исключением стороны напротив бокового проезда трехсторонних пересечений (перекрестков), имеющих сплошную линию разметки или разделительную полосу; ближе 15 метров от мест остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси, обозначенных разметкой 1.17, а при ее отсутствии - от указателя места остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси (кроме остановки для посадки и высадки пассажиров, если это не создаст помех движению маршрутных транспортных средств или транспортных средств, используемых в качестве легкового такси); в местах, где транспортное средство закроет от других водителей сигналы светофора, дорожные знаки или сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств, или создаст помехи для движения пешеходов; на полосе для велосипедистов.

Указанных требований заявитель не выполнил, чем нарушил ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что 26.06.2017 в 13:34 час. ФИО1, управляя транспортным средством Хундай Starex, государственный регистрационный знак 

<

...>, по адресу: Санкт-Петербург, ул.Ивановская, д. 7, произвел остановку/стоянку транспортного средства на проезжей части в месте, где расстояние между сплошной линией разметки 1.1 и остановившимся транспортным средством менее 3-х метров, а именно 2,2 метра (замер произведен рулеткой fisco).

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку каких либо существенных нарушений требований закона при их получении судом не установлено.

Сведений о какой-либо заинтересованности сотрудника ГИБДД, находившегося при исполнении служебных обязанностей, по делу не установлено, ФИО1 не заявлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в процессуальных документах, относительно события административного правонарушения, не имеется.

Таким образом, обстоятельства данного административного правонарушения установлены на основании полно и всесторонне исследованных материалах дела об административном правонарушении, представленных, а также добытых в ходе судебного заседания доказательств по делу, совокупность доказательств является достаточной для объективного вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на это должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ. 

Судьей районного суда не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Довод жалобы о том, что жалоба принята к производству одним судьей, а дело рассматривалось другим судьей, не является основанием к отмене принятого по делу решения, поскольку жалоба по существу рассмотрена в соответствии с требованиями КоАП РФ. Ссылка заявителя на нарушение при производстве по делу об административном правонарушении, требований Кодекса административного судопроизводства является ошибочной, поскольку в соответствии с п. 5 ст. 1 КАС РФ положения настоящего Кодекса не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что длительность рассмотрения его жалобы повлекла за собой нарушение его права на защиту, является несостоятельным, и не влечет отмену принятого по делу судебного решения.

В соответствии с ч.1.1 ст. 30.5 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению в двухмесячный срок со дня ее поступления со всеми материалами дела в суд, правомочный рассматривать жалобу.

Как следует из имеющегося в материалах дела сопроводительного письма (л.д. 22) административный материал поступил из УМВД России по Невскому району в Невский районный суд Санкт-Петербурга 24 июля 2017 года.

При этом, в ходе рассмотрения жалобы, при выявлении неполноты административного материала, судьей повторно истребовались административные материалы, а именно видеофиксация вменяемого правонарушения. Кроме того, в рамках рассмотрения жалобы, судьей в соответствии ст. 26.10 КоАП РФ, были истребованы дополнительные сведения необходимых для правильного разрешения дела, а именно схема организации дорожного движения.

Сведения из ДОДД получены судом 23 октября 2017 года, видеозапись зафиксированного правонарушения предоставлена судье 31 октября 2017 года.

Таким образом, нарушения срока, предусмотренного ч.1.1 ст. 30.5 КоАП РФ, не усматриваю, судьей право ФИО1 на защиту не нарушено, напротив, судья в целях полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, истребовал административный материал, дополнительные сведения для правильного разрешения дела.

Довод жалобы о том, что ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении и при вынесении постановления не были разъяснены права, не соответствует фактическим обстоятельствам.

Как следует из протокола об административном правонарушении, ФИО1 от подписи протокола отказался, о чем должностным лицом в протоколе об административном правонарушении сделана запись в соответствии с ч.5 ст. 28.2 КоАП РФ, при этом, как следует из протокола об административного правонарушения ФИО1 были разъяснены его права, при этом ФИО1 в протоколе указал, что нуждается в помощи защитника, в связи с чем, рассмотрение дела было назначено на 26 июня 2017 года в 20 часов 00 минут.

При рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО1 права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ разъяснены, о чем свидетельствует подпись ФИО1. 

ФИО1 копию постановления по делу об административном правонарушении получил, оборотная сторона которой также содержит постатейный перечень прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Довод жалобы о том, что инспектором ГИБДД нарушено право ФИО1 на защиту, выразившееся в отказе в ознакомлении с материалами дела, подлежит отклонению, поскольку каких-либо неразрешенных ходатайств, заявленных в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, в том числе и об ознакомлении с административным материалом, материалы дела не содержат.

Составление протокола об административном правонарушении и в последующем вынесение постановления одним и тем же должностным лицом законом не запрещено и согласуется с действующим законодательством, в частности с положениями главы 28 КоАП РФ и пунктов 109 - 119 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02.03.2009 N 185.

Вопреки доводам жалобы, событие и состав административного правонарушения отражены в процессуальных документах, и были предметом исследования и оценки при рассмотрении жалобы судьей районного суда. Оснований не согласиться с выводами решения судьи районного суда не усматриваю.

Довод жалобы ФИО1 о том, что фото- и видеофиксацию нельзя признать допустимыми доказательствами, поскольку таковые не были указаны в качестве приложений к протоколу, подлежит отклонению. Так, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Отсутствие в протоколе об административном правонарушении записи о приложении видеозаписи и фотографий к протоколу не является существенным процессуальным нарушением, влекущим признание данных доказательств недопустимыми доказательствами по делу, поскольку фактические обстоятельства из данных доказательств в совокупности с иными доказательствами, позволяют сделать вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 12.19 КоАП РФ.

Довод ФИО1 о том, что при осуществлении остановки его автомобиль не создавал помех для движения других транспортных средств, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку опровергается совокупностью доказательств, получивших надлежащую оценку в судебном решении в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации регулируется Правилами дорожного движения Российской Федерации и не позволяют водителям не выполнять установленные ими требования. Ограничения, установленные ПДД РФ, направлены на организацию порядка дорожного движения всех его участников, включая пешеходов. А потому несоблюдение кем-либо предписанных Правилами требований, в том числе по соблюдению правил стоянки и остановки транспортного средства, создает препятствия и непосредственную опасность иным участникам дорожного движения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Иные доводы жалобы ФИО1 на постановление о привлечение к административной ответственности и решение судьи районного суда по существу повторяют его позицию при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в суде первой инстанции, выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки суда, и не могут быть приняты во внимание как основания к отмене постановленного по делу решения.

Версия ФИО1 в ходе судебного разбирательства в районном суде была надлежащим образом проверена, в решении суда получила надлежащую оценку, и обоснованно опровергнута.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1, 3.5 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица, решения судьи, по делу не имеется.

Исходя из вышеизложенного и, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга 

<

...> С.В. от 26 июня 2017 года и решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2017 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.19 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Судья С.В. Куприк