Судья Смирнов А.В. дело № 22-29/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кострома 14 января 2025 года

Костромской областной суд в составе:

председательствующего судьи Веретенниковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Патемкиной Н.В.,

с участием прокурора Шепелева С.Е.,

осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Смирнова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Соболевой Л.С. и Смирнова А.А. на приговор Буйского районного суда Костромской области от 29.10.2024, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, не судимый, 

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года,

определена судьба вещественных доказательств, в том числе конфискован автомобиль марки «ХОНДА CR-V», г.р.з. 

<

данные изъяты>, арест на автомобиль сохранен до исполнения приговора в части конфискации имущества,

принято решение о распределении процессуальных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым приговором ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Преступление совершено 19.03.2024 в г. Буй Костромской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного - адвокат Соболева Л.С. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает, что медицинское освидетельствование ФИО1 проведено с нарушениями, при применении алкометра использовался не предусмотренный паспортом этого прибора многоразовый мундштук, требования к стерильности которого были нарушены, о чем следует из видеозаписи, зафиксировавшей процедуру медицинского освидетельствования. Поскольку нарушения, допущенные при медицинском освидетельствовании, могли повлиять на его результаты, полагает не доказанным факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем просит приговор суда отменить и оправдать ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Адвокат Смирнов А.А. в защиту осужденного ФИО1 в апелляционной жалобе считает приговор незаконным, поскольку изложенные в приговоре выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, а при производстве по делу судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона. 

Считает, что стороной обвинения не представлено, а судом не приведено в приговоре конкретных доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в совершении инкриминированного преступления. Указывает, что суд, не дав надлежащей оценки показаниям ФИО1 о не нахождении в состоянии опьянения, положил в основу приговора недопустимое доказательство - акт медицинского освидетельствования ФИО1, поскольку перед освидетельствованием ФИО1 не разъяснены его права и обязанности, он не был ознакомлен с данными алкотестора и свидетельством о его поверке, при использовании прибора использовались не одноразовые мундштуки, что не соответствует требованиям руководства по эксплуатации, при повторном заборе пробы мундштук не менялся. Обращает внимание, что в обоснование вины осужденного суд приводит показания свидетелей Л.И.А. К.Е.А. С.Г.Н. С.С.А., К.С.В., которые не только не подтверждают нахождение ФИО1 в состоянии опьянения, но и напрямую заинтересованы в исходе дела. Кроме того, отмечает несоответствие описания преступных действий ФИО1 в установочной и мотивировочной частях приговора. Так, в приговоре суд установил, что ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако действия ФИО1 суд квалифицировал как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Указанное несоответствие, по мнению защитника, свидетельствуют о нарушении права ФИО1 на защиту, поскольку суд вышел за пределы предъявленного обвинения. Кроме того, адвокат отмечает, что судом в приговоре указано, что факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения установлен в ходе освидетельствования на состояние опьянения, в то время как согласно предъявленному обвинению этот факт установлен в ходе медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В связи с изложенным, просит приговор суда отменить, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы защитников государственный обвинитель Дрыгин Н.Ю. считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым. Указывает, что виновность ФИО1 подтверждается совокупностью доказательств, в том числе его первоначальными показаниями, показаниями свидетелей, оснований для оговора осужденного у свидетелей нет, процедура освидетельствования проведена в соответствии с предъявляемыми требованиями, допущенное судом несоответствие в описании преступного деяния, совершенного ФИО1, не влияет на законность постановленного приговора. В связи с изложенным, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник Смирнов А.А. доводы апелляционных жалоб поддержали, прокурор Шепелев С.Е. полагал, что приговор суда является законным, обоснованным и основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

При производстве предварительного расследования и при рассмотрении дела судом нарушений норм уголовно-процессуального закона, принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, мотивированы, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе:

- показаний свидетеля Л.И.А. – инспектора ДПС МВД России «Буйский», согласно которым при несении патруля им был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, у последнего имелись признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, а также резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем он был отстранён от управления транспортным средством, на предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте ФИО1 отказался, после чего был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ОГБУЗ «Буйская ЦРБ», где у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения;

- протокола об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что 19.03.2024 в 09:50 у д. 27 по ул. Октябрьской Революции в г. Буй Костромской области ФИО1 отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных данных полагать, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица);

- протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние от 19.03.2024, из которого следует, что ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование на состояние на опьянения в связи с отказом проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения;

- акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 19.03.2024, из которого следует, что при освидетельствовании ФИО1, пояснившего об употреблении им алкоголя накануне (18.03.2024), выявлены такие клинические признаки опьянения, как гиперемия кожных покровов и инъецированность склер, при первом исследовании выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя с помощью прибора Alcotest 6810 обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,23 мг на 1 литр выдыхаемого воздуха, при втором исследовании – 0,19 мг на 1 л выдыхаемого воздуха, результаты химико-токсикологических исследований биологических объектов - отрицательно на все виды ПАВ, кроме ЭТГ (этилглюкуронида), медицинское заключение – установлено состояние алкогольного опьянения;

- протокола осмотра компакт-диска с видеозаписями административных процедур проведенных с ФИО1, процедуры прохождения им медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а именно проведения первичного и повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя с помощью прибора алкотестера, с отражением на видеозаписи результата каждого из исследований; 

- показаний свидетеля С.Г.Н. - врача ОГБУЗ «Буйская ЦРБ», проводившей медицинское освидетельствования ФИО1, согласно которым она подтвердила результаты освидетельствования, изложенные в акте, пояснила, что исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя проводилось медицинской сестрой с помощью алкометра, результат было положительным; 

- показаний свидетеля К.Е.А. медицинской сестры ОГБУЗ «Буйская ЦРБ», согласно которым она принимала участие в процедуре медицинского освидетельствования ФИО1, а именно в исследовании выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя посредством прибора Alcotest 6810 с использованием двух многоразовых мундштуков, прошедших соответствующую санитарную обработку, стерилизацию, которые она приготовила заранее, перед началом процедуры;

- показаний свидетеля С.Н.Н. - медсестры приемного покоя ОГБУЗ «Буйская ЦРБ», согласно которым контроль за соблюдением процедур дезинфекции, стерилизации и хранения медицинских изделий входит в её должностные обязанности. Сменные мундштуки, используемые при медицинском освидетельствовании на состояние опьянения, дезинфицируются, стерилизуются и хранятся в камере сохранения стерильности до востребования; 

- показаний свидетеля К.С.В. специалиста-эксперта территориального отдела управления Роспотребнадзора по Костромской области в Галичском районе, из которых следует, что при приведении процедуры медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения прибором алктестером могут использоваться многоразовые мундштуки. У нее на рассмотрении было обращение ФИО1 о том, что при его освидетельствовании 19.03.2024 при повторном исследовании мундштук для прибора алкотестера дезинфицировался менее 15 минут. Проверка по данному факту не проводилась, в ОГБУЗ «Буйская ЦРБ» в профилактических целях направлено предостережение о необходимости соблюдать требования и нормы; 

- протокола об административном правонарушении, согласно которому 19.03.2024 в 09:47 у 

<

...> ФИО1 управлял автомобилем ХОНДА CR-V г.р.з. 

<

данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, установленного по результатам медицинского освидетельствования;

- протокола осмотра места происшествия от 19.03.2024, в ходе которого изъят автомобиль ХОНДА CR-V г.р.з. 

<

данные изъяты>; 

- копии постановления мирового судьи судебного участка № 21 Буйского судебного района Костромской области от 10.03.2022, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев;

- иных доказательств, подробно изложенных в приговоре.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал доказательства по уголовному делу, дал им надлежащую оценку в их совокупности, привел мотивы, по которым он доверяет доказательствам, положенным в основу обвинения осужденного ФИО1, которые обоснованно признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными, не согласиться с данной оценкой доказательств у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления и прийти к выводу о его виновности.

Суд в приговоре дал оценку показаниям ФИО1 об отсутствии в его действиях состава преступления, поскольку он в состоянии опьянения автомобилем не управлял, и привел мотивы, по которым обоснованно отверг их, указав, что расценивает позицию ФИО1 как реализацию своего права на защиту, находя ее несостоятельной, опровергнутой в ходе судебного разбирательства исследованными доказательствами, с чем суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы стороны защиты, указанные в апелляционных жалобах, в частности о недопустимости доказательств - акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения ввиду нарушения порядка освидетельствования, выразившегося в использовании при исследовании выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя не одноразового мундштука, как это предусмотрено инструкцией по эксплуатации прибора Alcotest 6810, а непрошедшего надлежащую обработку мундштука многоразового использования, также были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им была дана мотивированная оценка в приговоре, с которой не согласиться у суда апелляционной инстанции, оснований не имеется.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержден приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. N 933н (далее - Порядок), согласно пункту 2 которого целью медицинского освидетельствования является установление наличия или отсутствия состояния опьянения, фактов употребления алкоголя, наркотических средств, психотропных, новых потенциально опасных психоактивных, одурманивающих или иных вызывающих опьянение веществ в случаях, установленных законодательством Российской Федерации.

В процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к названному приказу (далее - Акт) (пункт 8 Порядка).

В силу пунктов 9, 10 Порядка проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя. Для исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя используются технические средства измерения, тип которых внесен в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений, обеспечивающие запись результатов на бумажном носителе и поверенные в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений.

Пунктом 11 Порядка определено, что результаты измерения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе указываются в Акте на основании показаний используемого технического средства измерения. Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15-20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта.

Согласно пункту 15 Порядка медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Как усматривается из материалов дела, при медицинском освидетельствовании ФИО1 исследование выдыхаемого им воздуха на наличие алкоголя проведено с использованием технического средства измерения, поверенного в установленном порядке, у ФИО1 установлено состояние опьянения, результаты медицинского освидетельствования зафиксированы в оспариваемом акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Медицинское заключение "установлено состояние опьянения" вынесено врачом при положительном результате исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя (бумажные носители с записью результатов исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя к акту не приложены).

Таким образом, вопреки мнению защитников, каких-либо требований к использованию при проведении исследования надлежащим, прошедшим поверку, техническим средством измерения именно одноразовых мундштуков, Порядок проведения медицинского освидетельствования не содержит. Также, вопреки доводам адвоката Смирнова А.А., не содержит Порядок и каких-либо требований о разъяснении медицинским работником перед началом освидетельствования прав и обязанностей освидетельствуемому лицу, об ознакомлении данного лица со сведениями о приборе алкотестере, включая демонстрацию свидетельства о его поверке.

То обстоятельство, что медицинское освидетельствование проводилось с помощью мундштуков многоразового использования, обработанных специальными средствами, не является основанием для признания акта медицинского освидетельствования недопустимым доказательством, поскольку использование таких мундштуков не противоречит требованиям Порядка. 

Оснований полагать об использовании при исследовании выдыхаемого воздуха нестерильного мундштука, на что ссылается сторона защиты, у суда не имеется. Как следует из приведенных выше показаний свидетелей К.Е.А. и С.Н.Н. мундштуки многоразового использования, в том числе, которые применялись при освидетельствовании ФИО1, являлись стерильными. Тот факт, что перед первым и вторым исследованием медицинский работник не вскрывал перед ФИО1 крафт-пакет с мундштуком, не свидетельствует о том, что мундштук являлся нестерильным, учитывая пояснения медсестры К.Е.А. о том, что перед началом проведения освидетельствования ФИО1 она заранее приготовила два стерильных мундштука. 

Несмотря на мнение осужденного и его защитника, утверждавших о недостоверности показаний свидетелей К.Е.А. и С.Н.Н. каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей при даче указанных выше показаний, оснований для оговора ими осужденного, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела не установлено. 

Данных о наличии существенных нарушений при медицинском освидетельствовании ФИО1, в том числе связанных с техническим средством, материалы уголовного дела не содержат. Акт его медицинского освидетельствования полностью отвечает предъявляемым требованиям и сомнений в достоверности не вызывает, медицинское освидетельствование проведено врачом, не заинтересованным в исходе настоящего дела.

Суд в приговоре, отразив все фактические обстоятельства дела и отношение к ним осужденного ФИО1, обоснованно оценил его показания, как не нашедшие своего подтверждения, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей, а также исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

Действия осужденного судом квалифицированы правильно, с учетом предъявленного ему обвинения – по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

При описании преступного деяния, признанного судом доказанным, суд указал о том, что ФИО1 совершил умышленное преступление – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Описание деяния, признанного судом доказанным, в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 307 УПК РФ содержит все необходимые сведения, позволяющие судить о событии преступления, причастности ФИО1 и его виновности в содеянном, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного им. 

Указание суда при описании преступного деяния о том, что факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения установлен в ходе освидетельствования на состояние опьянение, без конкретизации, что такое освидетельствование было медицинским, не является изменением объема предъявленного обвинения ФИО1, довод апелляционной жалобы адвоката Смирнова А.А. об обратном является несостоятельным.

Вместе с тем, суд первой инстанции при описании преступного деяния, указал о нарушении ФИО1 пункта 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и, по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, однако из материалов уголовного дела следует, что данное обстоятельство органами предварительного следствия осужденному не вменялось, в связи с чем, подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния. Исключение из описательно-мотивировочной части приговора в отношении осужденного указания о нарушении п. 2.1.1 ПДД РФ не влечет смягчения наказания, поскольку указанное обстоятельство не влияет на существо обвинения и органами предварительного расследования не вменялось осужденному.

Кроме того, как верно обращено внимание адвокатом Смирновым А.А. в апелляционной жалобе, судом в описательно-мотивировочной части приговора диспозиция статьи, по которой квалифицируются действия ФИО1, ошибочно изложена как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Вместе с тем, вопреки мнению адвоката, ошибочное указание судом при квалификации действий ФИО1 на управление осужденным автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, на законность приговора не влияет и основанием к его отмене не является.

Как видно из описания преступного деяния, суд установил, что ФИО1 совершил умышленные действия, выразившиеся в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данный вывод подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка № 21 Буйского судебного района Костромской области от 10.03.2022 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и согласуется с предъявленным ФИО1 обвинением. Указанные обстоятельства не свидетельствуют о наличии юридически значимых противоречий в выводах суда. Данная ошибка нарушением требований ст. 252 УПК РФ не является, она носит очевидный технический характер, не повлияла на правильность установления фактических обстоятельств, вид и размер назначенного наказания, в связи с чем подлежит исправлению судом апелляционной инстанции путем уточнения квалификации действий ФИО1 

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ в полной мере учел обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, смягчающее наказание обстоятельство - состояние здоровья осужденного, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Суд мотивировал решение о возможности назначения осужденному наказания в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания, не согласиться с решением суда оснований не имеется. Все юридически значимые обстоятельства при назначении ФИО1 наказания судом обсуждены, назначенное ему наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Решение в части конфискации принадлежавшего осужденному имущества – автомобиля, принято судом первой инстанции в соответствии требованиям п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Приговор в отношении ФИО1 является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его изменения либо отмены по доводам апелляционных жалоб защитников не имеется.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Буйского районного суда Костромской области от 29.10.2024 в отношении ФИО1 изменить.

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на нарушение ФИО1 пункта 2.1.1 Правил дорожного движения РФ;

- в описательно-мотивировочной части приговора уточнить квалификацию действий ФИО1, указав, что его действия суд квалифицирует как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В остальном приговор Буйского районного суда Костромской области от 29.10.2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Соболевой Л.С. и Смирнова А.А. – без удовлетворения. 

Кассационные жалобы, представление могут быть поданы во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Буйский районный суд Костромской области течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Е.Ю. Веретенникова