№ 1-189/2024

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ростов-на-Дону 21 марта 2024 года

Судья Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону Шинкарева О.В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Первомайского района г. Ростова-на-Дону Корниенко А.А., 

подсудимого ФИО1, 

защитника адвоката Бегларяна Ш.Г., 

при секретаре Нгуака Г-Л-К,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее судимого приговором 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, которая постановлением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ изменена на колонию-поселение, которая постановлением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ изменена на исправительную колонию общего режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1, в период времени с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, достоверно зная, что у Свидетель №1 имеется в пользовании мобильный телефон, принадлежащий Потерпевшему №1, находясь в автомобиле марки 

<

данные изъяты> в кузове серебристого цвета государственный регистрационный знак №, припаркованном около 

<

адрес>, в ходе разговора, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, действуя из личных корыстных побуждений, используя ранее сложившиеся доверительные отношения, злоупотребляя оказанным доверием, под предлогом осуществления телефонного звонка убедил Свидетель №1 передать ему мобильный телефон, который, будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1, не подозревая о его преступном умысле, передал находящийся у него в пользовании принадлежащий Потерпевшему №1 мобильный телефон марки 

<

данные изъяты> в корпусе бирюзового цвета, стоимостью 7 000 рублей, с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи 

<

данные изъяты>, не представляющей материальной ценности для Потерпевшего №1. Получив от Свидетель №1 мобильный телефон ФИО1 вышел из автомобиля и стал эмитировать телефонный разговор, после чего убедившись, что Свидетель №1 находится в салоне вышеуказанного автомобиля и за ним не наблюдает, скрылся с места преступления, распорядившись в дальнейшем похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил Потерпевшему №1 значительный материальный ущерб на сумму 7 000 рублей. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО1 просил суд рассмотреть уголовное дело в отношении него в особом порядке, заявив, что полностью признает свою вину в предъявленном ему обвинении, полностью согласен с предъявленным ему обвинением и квалификацией действий, ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознавая последствия приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом суду, что данное ходатайство заявляет добровольно и после проведенной с защитником консультации. В содеянном раскаивается.

Защитник также поддержал заявленное подсудимым ФИО1 ходатайство, пояснив при этом, что перед заявлением данного ходатайства подсудимый ФИО1 консультировался с ним и данное ходатайство заявляет добровольно.

Потерпевший №1, согласно его заявлению, выразил свое согласие на рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке.

Представитель государственного обвинения, с учетом ходатайства подсудимого и мнения потерпевшего, выразил свое согласие на постановление приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

Суд, выслушав мнения участников процесса, считает, что порядок и сроки обращения с данным ходатайством защитой и подсудимым ФИО1 были соблюдены, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, в чем удостоверился суд, вина ФИО1 доказана, обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, в судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Содеянное подсудимым ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

Определяя вид и размер наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также данные о его личности, который полностью признал свою вину, раскаивается в содеянном, состояние его здоровья, явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, отсутствие каких-либо претензий у Потерпевшего №1 к ФИО1; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие положительной производственной характеристики, - что признается судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства – «совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств», предусмотренного п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется.

Также не усматривается оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства – «наличие малолетних детей у виновного»,предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, ввиду отсутствия объективных сведений, свидетельствующих об этом. 

Вместе с этим суд учитывает, что ФИО1, отрицательно характеризующийся по месту проживания, на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете в «Наркологическом диспансере» с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «наркомания, вследствие употребления каннабиноидов», кабинет не посещает.

Одновременно с этим суд учитывает, что ФИО1, будучи ранее судимым за совершение в совершеннолетнем возрасте умышленного тяжкого преступления (судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ не снята и не погашена) совершилумышленное преступление средней тяжести, и в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ усматривает в его действиях рецидив преступлений, который в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ судом признается в качестве отягчающего наказание обстоятельства, что исключает возможность изменения категории преступления на менее тяжкую (ч. 6 ст. 15 УК РФ), а также применение ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Как следствие этого, решая в соответствии с п. 61 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления, суд не находит оснований к этому в силу вышеизложенного.

Наличия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств, учитывая положения ст. 56 УК РФ, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. 60 УК РФ, в том числе, влияния назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и достижению целей уголовного наказания, и предупреждения совершения новых преступлений (ч. 2 ст. 43 УК РФ), будет соответствовать назначение ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы. Суд считает, что как менее строгое наказание, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ, так и применение ст. 73 УК РФ, не сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания и не будет отвечать принципу справедливости, при этом суд исходит из совокупности обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, данных о личности ФИО1 и конкретных обстоятельств дела, установленных в судебном заседании. 

При определении размера наказания суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

Учитывая обстоятельства дела, установленные в рамках судебного разбирательства, и данные о личности ФИО1, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

С учетом совокупности вышеизложенных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд полагает возможным назначить ФИО1 наказание по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть неприменения в отношении него положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, предусматривающего порядок назначения наказания при рецидиве преступлений; определив ФИО1 наказание в пределах менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение данного преступления, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает ФИО1 местом отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

Судом не найдено оснований для применения к ФИО1 положений ст. 531 УК РФ.

Решая в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопрос о том, имеются ли основания для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, суд приходит к выводу об отсутствии таковых оснований.

Судьбу вещественного доказательства по настоящему уголовному делу следует разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решая в соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопрос о том, следует ли отменить или изменить меру пресечения в отношении подсудимогоФИО1, избранную ему в рамках предварительного расследования и действующую по настоящее время, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд приходит к выводу о том, что в целях обеспечения исполнения наказания, назначенного по не вступившему в законную силу и не обращенному к исполнению приговору, следует ФИО1 изменить меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда немедленно, что соответствует по характеру ограничений назначенному наказанию, исходя при этом из обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, в том числе результатов судебного следствия и прений сторон, полагая, что имеются достаточно к этому оснований, что будет отвечать целям правосудия.

При этом следует исходить из положений п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310, ст. 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1, до вступления приговора в законную силу, изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведениина заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда немедленно. 

В соответствии с ч. 7 ст. 302 УПК РФ во взаимосвязи со ст. 72 УК РФ началом срока отбывания наказания признать день вступления настоящего приговора в законную силу, с зачетом в этот срок времени содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ додня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 33 ст. 72 УК РФ.

После вступления настоящего приговора в законную силу вещественное доказательство: мобильный телефон, указанный в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64, 67-68, 69), - считать возвращенным по принадлежности Потерпевшему №1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке,с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок, с момента вручения ему копии приговора, в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе в течении 15 суток со дня вручения ему копии приговора, апелляционной жалобы или апелляционного представления, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор отпечатан в совещательной комнате.

Председательствующий: