<

данные изъяты>

Дело № 12-114/2019 

РЕШЕНИЕ

г. Нижние Серги 26 декабря 2019 года

Судья Нижнесергинского районного суда Свердловской области Глухих Г.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе законного представителя Общества с ограниченной ответственностью «Уралгазниксер АГЗС Ревда» ФИО1 на постановление государственного инспектора отдела автотранспортного, автодорожного надзора и контроля международных автомобильных перевозок Уральского межрегионального управления государственного автодорожного надзора ФИО2 от 13.09.2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении государственного инспектора отдела автотранспортного, автодорожного надзора и контроля международных автомобильных перевозок Уральского межрегионального управления государственного автодорожного надзора ФИО2 от 13.09.2019 ООО «Уралгазниксер АГЗС г. Ревда» привлечен к административной ответственности по ст. 12.21.2 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к наказанию в виде штрафа в размере 400 000 руб. за нарушение требований, предъявляемых к перевозке опасных грузов (л.д. №).

Не согласившись с указанным постановлением законный представитель ООО «Уралгазниксер АГЗС г. Ревда» ФИО1 обратился в суд с жалобой (л.д. №), в которой просит постановление от 13.09.2019 отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения, поскольку перевозка осуществлялась в соответствии с требованиями, предъявляемыми к перевозке опасных грузов, в частности п.п. 9.2.2.4, 9.2.3 приложения «В» ДОПОГ (Европейского соглашения о международной дорожной перевозке опасных грузов), что подтверждается технической документацией, а также следует из материалов проверки. Также указал, что в основу обжалуемого постановления положены обстоятельства, которые отсутствуют (не были установлены) в ходе осуществленной проверки транспортного средства.

В судебное заседание заявитель жалобы не явился, извещен (л.д. №), направил защитников. Также представил письменные пояснения (л.д. №), в которых указал, что оснований для привлечения юридического лица к административной ответственности не имелось, поскольку отсутствовало событие правонарушения. 15.07.2013 транспортное средство (тягач) было переоборудовано для перевозки опасных грузов в соответствии с требованиями ДОПОГ специализированной организацией, полуприцеп был оборудован для перевозки опасных грузов заводом изготовителем. Транспортное средство было допущено к перевозке опасных грузов, что подтверждается соответствующими свидетельствами со сроком действия до 08.10.2019, что соответствует п. 9.1.2.1, п. 9.1.2.3, п. 9.1.3 ДОПОГ, то есть на момент совершения инкриминируемого юридическому лицу административного правонарушения (03.09.2019), транспортное средство отвечало требованиям п.9.2.3 и п.9.2.2.4 ДОПОГ, каких-либо изменений в конструкцию транспортных средств заявитель не вносил, о соответствии транспортного средства заявителя п. 9.2.3 ДОПОГ свидетельствует решение заместителя начальника УрМУГАДН от 23.09.2019 № по жалобе водителя заявителя ФИО3 Также отсутствуют нарушения п. 9.2.2.4 ДОПОГ, поскольку клеммы аккумуляторной батареи располагались в отдельном вентилируемом ящике под изолирующей крышкой, выполненной из диэлектрического материала. Кроме того указал, что на момент остановки, транспортное средство заявителя опасные грузы не перевозило.

Защитники юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, по доверенностям (л.д. №) ФИО4 и ФИО5, доводы жалобы поддержали, дали пояснения, аналогичные приведенным выше.

Государственный инспектор отдела автотранспортного, автодорожного надзора и контроля международных автомобильных перевозок Уральского межрегионального управления государственного автодорожного надзора ФИО2 просил оставить оспариваемое постановление без изменения, жалобу без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нарушение правил перевозки опасных грузов.

Так, в соответствии с ч.1 ст. 12.21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях перевозка опасных грузов водителем, не имеющим свидетельства о подготовке водителей транспортных средств, перевозящих опасные грузы, свидетельства о допуске транспортного средства к перевозке опасных грузов, специального разрешения или аварийной карточки системы информации об опасности, предусмотренных правилами перевозки опасных грузов, а равно перевозка опасных грузов на транспортном средстве, конструкция которого не соответствует требованиям правил перевозки опасных грузов или на котором отсутствуют элементы системы информации об опасности либо оборудование или средства, применяемые для ликвидации последствий происшествия при перевозке опасных грузов, либо несоблюдение условий перевозки опасных грузов, предусмотренных указанными правилами, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Ответственность юридического лица за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает вне зависимости от вины конкретных должностных лиц общества и не исключает привлечение самого юридического лица к административной ответственности в силу ч. 3 ст. 2.1 названного Кодекса.

В силу ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, перевозка опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

Согласно пункта 3 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272, перевозка опасных грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщении осуществляется в соответствии с требованиями, установленными приложениями A и B Европейского соглашения о международной дорожной перевозке опасных грузов от 30.09.1957 (ДОПОГ) и указанными Правилами.

Пункт 9.1.1.2 ДОПОГ содержит определения, применяемые в сфере применения, определения и требований, касающихся допущения транспортных средств к перевозке, в том числе определение того, что означает «Транспортное средство FL», а также «Допущение к перевозке в режиме ДОПОГ» (подтверждение компетентным органом какой-либо Договаривающейся стороны того, что отдельное транспортное средство, предназначенное для перевозки опасных грузов, удовлетворяет соответствующим техническим требованиям настоящей части как транспортное средство EX/II, EX/III, FL или AT или как MEMU). Каких-либо требований, в том числе обязательных, касающихся конструкции транспортных средств указанный пункт не содержит, поскольку таковые содержатся в главе 9.2 ДОПОГ.

Так, согласно п. 9.2.2.4 ДОПОГ (аккумуляторные батареи) клеммы аккумуляторной батареи должны быть электрически изолированы или находиться под изолирующей крышкой. Аккумуляторные батареи, которые могут выделять воспламеняющийся газ и которые не расположены под капотом двигателя, должны быть помещены в вентилируемый ящик.

Согласно п. 9.2.3 ДОПОГ (тормозное оборудование) автомобили и прицепы, предназначенные для использования в качестве транспортных единиц для перевозки опасных грузов, должны удовлетворять всем соответствующим техническим требованиям Правил № 13 ООН (Единообразные предписания, касающиеся официального утверждения транспортных средств категории М, N и О в отношении торможения) с поправками, с соблюдением указанных в них сроков применения (п. 9.2.3.1.1 ДОПОГ), транспортные средства EX/II, EX/III, FL и AT должны удовлетворять требованиям Правил № 13 ООН, приложение 5.

Из п. 5.2.2.9 указанных Правил ЕЭК ООН № 13 следует, что тормозные системы должны обеспечивать автоматическую остановку прицепа в случае разрыва сцепки во время движения.

Как усматривается из материалов дела, в ходе государственного контроля, проведенного на основании распоряжения №/с от 26.08.2019 (л.д. №) на 285+500 км автомобильной дороги Р-242 Пермь-Екатеринбург было проверено транспортное средство марки КАМАЗ г/н № в составе полуприцепа г/н №, которое осуществляло перевозку опасного груза (груз повышенной опасности UN 1978-газ пропан) в цистерне категории т/с FL, общим объемом 8,92 т.

Из путевого листа от 03.09.2019 (л.д. №), предъявленного в ходе проверки водителем ФИО3 следует, что перевозчиком груза является ООО «Уралгазниксер АГЗС Ревда». Сведений о том, что на момент проверки 03.09.2019 сотрудником УрМУГАДН транспортное средство передвигалось без груза (порожним) путевой лист не содержит, напротив, из приложенной к нему товарной накладной (л.д. №) следует, что таковое перевозило газ сжиженный в количестве 8,92 т.

Согласно акта осмотра № от 03.09.2019 (л.д. №), составленного государственным инспектором УГАДН 

<

данные изъяты>, при проверке транспортного средства КАМАЗ г/н № в составе полуприцепа г/н №, установлено несоответствие транспортного средства требованиям ДОПОГ (глава 8.1), несоблюдение условий перевозки опасных грузов (глава 8.1 ДОПОГ), несоответствие транспортного средства и его оборудования виду опасного груза (п.п. b п. 2 ст. 2 ДОПОГ), нарушение правил использования контрольного устройства (тахографа) (Приказ Минтранса России от13.02.2013 № 36). Нарушений главы 9 ДОПОГ при проверке транспортного средства 03.09.2019 с полуприцепом, перевозчиком которого являлся ООО «Уралгазниксер АГЗС Ревда» установлено не было.

На нарушение главы 9.2 и п. 9.2.2.4 ДОПОГ имеется ссылка государственного инспектора УГАДН в протоколе задержания транспортного средства (л.д. №), которое 03.09.2019 помещено на специализированную стоянку (л.д. 11-12), выпущено со стоянки 04.09.2019 после устранения неисправности (л.д. 12) и устранения причин задержания (л.д. №). 

Однако, указания на нарушения главы 9 ДОПОГ в протоколе задержания транспортного средства, изготовленного в печатном виде, выполнены рукописным способом, не заверены подписью должностного лица, составившего указанный протокол, а также не конкретизированы, то есть не указано, в чем конкретно выразились нарушения главы 9.2 и п. 9.2.2.4 ДОПОГ, служебной записки либо рапорта должностного лица, в котором имелись бы указания на конкретные нарушения норм, содержащихся в главе 9 ДОПОГ административный материал не содержит, в связи с чем не представляется возможным определить, какими доказательствами руководствовалось должностное лицо, составившее административный протокол в отношении юридического лица, усмотрев в действиях последнего наличие нарушений, влекущих привлечение к административной ответственности.

Согласно ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении кроме прочего указываются место, время совершения и событие административного правонарушения, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Из протокола об административном правонарушении от 09.09.2019 № следует, что юридическому лицу ставится в вину, в том числе, что таковым перевозка опасного груза осуществлялась на транспортном средстве, клеммы аккумуляторной батареи которого электрически не изолированы и не находятся под изолирующей крышкой (нарушение п. 9.2.2.4 приложения «В» ДОПОГ), транспортное средство не оборудовано приспособлением, позволяющим совершить автоматическое торможение прицепа в случае разъединения сцепного устройства во время движения (нарушение п. 9.2.3 приложения «В» ДОПОГ и п. 5.2.2.9 Правил ЕЭК ООН № 13 – тормозные системы должны обеспечивать автоматическую остановку прицепа в случае разрыва сцепки во время движения).

Указанный протокол не содержит ссылки на доказательства, подтверждающие наличие в действиях юридического лица, нарушений требований обязательных правил, влекущих привлечение к административной ответственности.

При рассмотрении протокола об административном правонарушении должностное лицо УГАДН установило (л.д. №), что юридическое лицо осуществляло перевозку опасного груза на транспортном средстве клеммы аккумуляторной батареи которого электрически не изолированы и не находятся под изолирующей крышкой (нарушение п. 9.2.2.4 приложения «В» ДОПОГ), транспортное средство не оборудовано приспособлением, позволяющим совершить автоматическое торможение прицепа в случае разъединения сцепного устройства во время движения (нарушение п. 9.2.3 приложения «В» ДОПОГ и п. 5.2.2.9 Правил ЕЭК ООН № – тормозные системы должны обеспечивать автоматическую остановку прицепа в случае разрыва сцепки во время движения).

Водитель транспортного средства ФИО3 также привлечен к административной ответственности по ст.ст. 21.21.2 ч.1, 11.23 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе за нарушение требований п. 9.2.2.4 и п. 9.2.3 ДОПОГ (л.д. №), постановления обжалованы.

Решением заместителя начальника Уральского МУГАДН от 23.09.2019 (л.д. №) жалоба ФИО3 на постановление инспектора от 03.09.2019 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлена без удовлетворения.

Защитник юридического лица при рассмотрении административных материалов должностным лицом УГАДН пояснял (л.д. №):

- по п. 9.2.2.4, что на автомобиле КАМАЗ клеммы аккумуляторной батареи находились под изолирующей пластиковой крышкой, представлял соответствующие фотографии (л.д. №), 

- по п. 9.2.3, что полуприцеп-цистерна оборудован тормозными камерами с пружинными аккумуляторами с возможностью остановки полуприцепа-цистерны после отсоединения от транспортного средства, представлял Руководство по эксплуатации на прицеп, паспорт на АВS, свидетельство о приемке, что также следует из оспариваемого постановления (л.д. №).

В ходе рассмотрения протокола об административном правонарушении должностным лицом УрМУГАДН было выявлено, что полуприцеп г/н № не отвечает требованиям п.п. «б» п. 9.1.1.2 приложения «В» ДОПОГ, согласно которого транспортное средство, предназначенное для перевозки воспламеняющихся газов во встроенных цистернах или съемных цистернах, вместимостью более 1 куб.м либо в контейнерах-цистернах или переносных цистернах или МЭГК индивидуальной вместимостью более 3 куб.м.

Однако, указанное нарушение вопреки требований ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом УрМУГАДН не было включено в административный протокол.

При рассмотрении дела в суде установлено, что 15.07.2013 автомобиль КАМАЗ 65116-№3 переоборудован специализированной организацией (л.д. №) для перевозки опасных грузов (л.д. №), допущен к перевозке таковых на основании свидетельства о допуске транспортного средства к перевозке опасных грузов 66 №, которое действительно до 08.10.2019 (л.д. №), имеет специальное разрешение УрМУГАДН № в период с 23.07.2019 по 22.07.2020 осуществлять перевозку опасного груза – 2 1978 – ПРОПАН. 

В ходе проверки 03.09.2019 клеммы аккумуляторной батареи находятся под изолирующей крышкой, имеющей сертификат соответствия № (л.д. №). Указанное также следует из представленных фотографий (л.д. №). 

Полуприцеп цистерна оборудован для перевозки опасных грузов заводом изготовителем, что следует из руководства по эксплуатации (л.д. №), допущен к перевозке опасных грузов на основании свидетельства о допуске транспортного средства к перевозке опасных грузов №, которое действительно до 08.10.2019 (л.д. №).

Из перечисленных документов следует, что на момент проверки на предмет соответствия требованиям ДОПОГ (03.09.2019) транспортные средства заявителя были допущены к перевозке опасных грузов, клеммы аккумуляторной батареи автомобиля КАМАЗ находились под изолирующей крышкой, имеющей сертификат соответствия, а полуприцеп транспортного средства был оборудован приспособлением, позволяющим совершить автоматическое торможение прицепа в случае разъединения сцепного устройства во время движения, то есть отсутствуют основания полагать, что опасный груз перевозился с нарушением требований ДОПОГ. 

Изолирующая крышка аккумуляторной батареи, установленная на автомобиле КАМАЗ, принадлежащем заявителю, выполнена из диэлектрического материала, соответствует требованиям п. 9.2.2.4 ДОПОГ, что следует из ответа на письмо заявителя жалобы (л.д. №) специализированной организации, производившей переоборудование автомобиля КАМАЗ (л.д. №).

При этом суд не принимает во внимание доводы лица, вынесшего оспариваемое постановление, о том, что для соответствия требованиям п. 9.2.2.4 ДОПОГ каждая клемма аккумуляторной батареи, установленной на автомобиле, должна находиться под изолирующей крышкой, поскольку из буквального толкования положений п. 9.2.2.4 ДОПОГ следует, что для соблюдения указанной нормы клеммы аккумуляторной батареи должны быть либо электрически изолированы (то есть каждая), либо находиться под изолирующей крышкой (речь идет об одной крышке). 

Таким образом, по делу имеются неустранимые сомнения в нарушении ООО «Уралгазниксер АГЗС г. Ревда», являющегося перевозчиком опасных грузов, вмененных ему в вину нарушений требований, установленных приложениями A и B Европейского соглашения о международной дорожной перевозке опасных грузов от 30.09.1957 (ДОПОГ) и Правил ЕЭК ООН № 13.

Изложенное не позволяет признать постановление по делу об административном правонарушении и административный протокол достаточными доказательствами, с достоверностью подтверждающими обстоятельства, на основании которых должностным лицом УрМУГАДН было вынесено обжалуемое постановление.

Поскольку в документах, составленных сотрудником УрМУГАДН 03.09.2019, отсутствуют указания на доказательства нарушения ООО «Уралгазниксер АГЗС г. Ревда» требований, установленных приложениями A и B Европейского соглашения о международной дорожной перевозке опасных грузов от 30.09.1957 (ДОПОГ) и Правил ЕЭК ООН № 13, в административном материале не представлено доказательств того, что юридическое лицо после получения свидетельств о допуске транспортных средств к перевозке опасных грузов, производило какие-либо изменения в конструкцию транспортных средств, то вывод должностного лица о наличии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.21.2 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом признается необоснованным. 

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора отдела автотранспортного, автодорожного надзора и контроля международных автомобильных перевозок Уральского межрегионального управления государственного автодорожного надзора ФИО2 от 13.09.2019 года о привлечении ООО «Уралгазниксер АГЗС Ревда» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.21.2 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.21.2 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Уралгазниксер АГЗС Ревда» подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление должностного лица по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5 п. 1, 30.7 ч.1 п.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу жалобе законного представителя Общества с ограниченной ответственностью «Уралгазниксер АГЗС Ревда» ФИО1 – удовлетворить частично. 

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное государственным инспектором отдела автотранспортного, автодорожного надзора и контроля международных автомобильных перевозок Уральского межрегионального управления государственного автодорожного надзора ФИО2 13.09.2019 года, которым Общество с ограниченной ответственностью «Уралгазниксер АГЗС Ревда» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.21.2 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и юридическому лицу назначено наказание в виде штрафа в размере 400 000 рублей - ОТМЕНИТЬ, производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление должностного лица по делу об административном правонарушении.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня его вручения или получения копии постановления с подачей жалобы через Нижнесергинский районный суд. 

Судья

Г.А. Глухих