Дело №2-209/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с.Чугуевка 05 августа 2019 года

Чугуевский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Колесниковой Т.В.,

при секретаре Щерица И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Чугуевская ЦРБ» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, -

установил:

КГБУЗ «Чугуевская ЦРБ» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожного транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указало, что 06 марта 2019 года в 17 час. 32 мин. по 

<

адрес> края водитель ФИО2, управляя автомашиной «Мазда Титан», государственный номер 

<

***> заехав на территорию Чугуевской ЦРБ, совершил наезд на электрошлагбаум, повредив его и причинив материальный ущерб КГБУЗ «Чугуевская ЦРБ». Постановлением мирового судьи судебного участка № 96 Чугуевского судебного района от 17 апреля 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ. 30 апреля 2019 года постановление вступило в законную силу. Просит взыскать с ФИО2 в пользу КГБУЗ «Чугуевская ЦРБ» сумму причиненного материального ущерба в размере 77600 рублей и судебные расходы в размере 2528 рублей, а всего на общую сумму 80128 рублей. 

В судебном заседании представитель истца КГБУЗ «Чугуевская ЦРБ» ФИО3, действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования в полном объеме. 

Ответчик ФИО1, извещенный судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не заявлял. В силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что 06 марта 2019 года в 17 час. 32 мин. по 

<

адрес> края водитель ФИО2, управляя автомашиной «Мазда Титан», государственный номер 

<

***> заехав на территорию Чугуевской ЦРБ, совершил наезд на подвижный автоматический шлагбаум, повредив его, после чего скрылся с места совершения дорожно-транспортного происшествия.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 96 Чугуевского судебного района от 17 апреля 2019 года ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного ареста сроком на двое суток.

Согласно предоставленной истцом суду дефектной ведомости от 17.04.2019 года, ответчиком повреждена стрела подвижная автоматического шлагбаума длиной более 8 метров, выполненная из стали. Для устранения повреждения необходимо выполнить работы по демонтажу поврежденной стрелы шлагбаума, а также выполнить работы по монтажу стрелы автоматического шлагбаума с регулировкой и подключением электроники.

Согласно договора подряда № (п) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО4, стоимость работ, предоставляемой Подрядчиком определяется сметой, сумма которой составляет 77600 рублей. Согласно смете установки стрелы для шлагбаума, стоимость стрелы шлагбаума составляет 66000 рублей, стоимость установки стрелы 5500 рублей, транспортные расходы 6600 рублей.

Из акта о сдаче-приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исполнитель в лице ИП ФИО4 выполнил работы по установке стрелы шлагбаума по адресу 

<

адрес> полном объеме, в установленные сроки и с надлежащим качеством на сумму семьдесят семь тысяч шестьсот рублей 00 копеек.

Из представленных платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что КГБУЗ «Чугуевская ЦРБ» перечислило ИП ФИО4 в счет произведенных работ по установке шлагбаума, приобретению стрелы шлагбаума и транспортных расходов денежные средства в сумме 6600 рублей.

Разрешая спор, суд принимает во внимание, что причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ вред произошел по вине водителя ФИО2, при наличии причинно-следственной связи между действиями ФИО2, и причиненным истцу ущербом. 

Представленными КГБУ «Чугуевская ЦРБ» документами полностью подтверждаются расходы, их необходимость и размер, которые истец произвел для приведения в прежнее состояние подвижного автоматического шлагбаума.

Соответственно в силу положений ст. 1064, 1079 ГК РФ требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенному иску.

Истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 2528 рублей. 

Поскольку исковые требования КГБУЗ «Чугуевская ЦРБ» удовлетворены, указанные расходы подтверждены материалами дела и подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд, -

решил:

Исковые требования Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Чугуевская ЦРБ» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу КГБУЗ «Чугуевская ЦРБ» денежные средства в счет возмещение материального ущерба в сумме 77600 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 528 рублей 00 копеек, а всего взыскать 80 128 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Чугуевский районный суд Приморского края в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме – 06 августа 2019 года.

Судья Т.В. Колесникова