Дело № (12-281/2025) 

УИД 05RS0№-36

судья Валетдинова Р.Р.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

РЕШЕНИЕ

г. Махачкала 11 августа 2025 года

Судья Верховного Суда Республики Дагестан ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора 

<

.> ФИО1 на решение судьи Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 

<

дата> по жалобе директора 

<

.> ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Республике Дагестан ФИО4 №.5/5 от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 20 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении директора 

<

.> ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя УФК по Республике Дагестан ФИО4 №.5/5 от 

<

дата> директор 

<

.> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 20 ст. 19.5 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Решением судьи Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан (далее – районный суд) от 

<

дата> постановление заместителя руководителя УФК по Республике Дагестан ФИО4 №.5/5 от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 20 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении директора 

<

.> ФИО1 оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением и решением районного суда директор ГБУ РД «Дирекция по развитию жилищного строительства в РД» ФИО1 обратился в Верховный Суд Республики Дагестан с жалобой, которой просит решение районного суда от 

<

дата> отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указывает, что он не является субъектом административного вмененного правонарушения, поскольку выявленные нарушения были совершены в 2019-2020 годах, а сам ФИО1 был назначен директором учреждения только в 2023 году.

Также 

<

.> полагает, что выявленные нарушения не в полной мере подпадают под определение нецелевого использования бюджетных средств. Полагает, что принятие мер по возврату выплаченных сумм является нецелесообразным, может осложнить социальную обстановку в Республике Дагестан.

В настоящий момент в арбитражном суде Республики рассматривается дело по требованиям УФК о возврате в доход федерального бюджета денежных средств.

Полагает, что судом были нарушены сроки рассмотрения жалобы, а также сроки направления решения.

Кроме того, полагает, что прошли сроки давности привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании привлекаемое к административной ответственности лицо директор ГБУ РД «Дирекция по развитию жилищного строительства в РД» ФИО1 доводы жалобы поддержал, полагает, что суд первой инстанции не проверил законность выданного предписания.

Дополнительно указал, что само предписание он не получал, поскольку оно было выдано предыдущему руководителю. 

Кроме того, у него отсутствовали списки лиц, которым были выданы сертификаты, список лиц ему стал известен уже после привлечения его к административной ответственности. Также обратил внимание, что за саму выдачу сертификатов никто ни к уголовной, ни к административной ответственности привлечен не был.

Также указал, что у него отсутствовала техническая возможность исполнить предписание ввиду отсутствия достаточного количества юристов.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Суд находит необоснованными доводы жалобы, поскольку они основаны на неверном толковании норм права.

Часть 20 статьи 19.5 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за невыполнение в срок законного предписания органа государственного (муниципального) финансового контроля.

Под неисполнением в срок предписания понимается исполнение предписания частично в указанный этим предписанием срок или уклонение от его исполнения в целом.

По смыслу части 1 статьи 1.7 КоАП РФ наличие либо отсутствие состава административного правонарушения должно определяться с учётом действовавшего на дату его совершения законодательства.

В соответствии с абз.2 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной на основании приказа Управления Федерального казначейства по Республике Дагестан от 

<

дата> № «О назначении плановой выездной проверки 

<

.> выездной проверки осуществления расходов федерального бюджета на реализацию мероприятий по обеспечению жильем молодых семей в рамках подпрограммы «Создание условий для обеспечения доступным и комфортным жильем граждан России» государственной программы Российской Федерации «Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан России» за период с 

<

дата> по 

<

дата> в адрес 

<

.> было выдано представление № от 

<

дата>.

Результаты исполнения представления, с приложением копий документов, подтверждающих его исполнение, следовало представить в УФК по Республике Дагестан не позднее 

<

дата>.

Письмом УФК по Республике Дагестан от 

<

дата> № срок исполнения Представления продлен до 

<

дата>.

В установленный в Представлении срок, с учетом продления до 

<

дата>, Представление в части возврата в доход федерального бюджета 433964200 рублей не исполнено, в связи с чем, в адрес Дирекции МЖСП было направлено Предписание Управления Федерального казначейства по Республике Дагестан от 

<

дата> №, которым на ГБУ РД «Дирекция по развитию жилищного строительства в РД» была возложена обязанность принять меры по возмещению ущерба, причиненного Российской Федерации путём возврата в федеральный бюджет неправомерно предоставленных социальных выплат, в том числе меры по проведению претензионно-исковой работы в срок до 

<

дата>.

Таким образом, датой совершения правонарушения, выразившегося в неисполнении предписания от 

<

дата> №, срок исполнения которого истёк 

<

дата>, является 

<

дата>.

Приказом министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан от 

<

дата> № ФИО1 назначен исполняющим обязанности директора государственного бюджетного учреждения Республики Дагестан «Дирекция по развитию жилищного строительства в Республике Дагестан» с 

<

дата>. 

Приказом министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан от 

<

дата> № ФИО1 назначен на должность директора государственного бюджетного учреждения Республики Дагестан «Дирекция по развитию жилищного строительства в Республике Дагестан» с 

<

дата> на срок 3 года.

В соответствии с п. 3.14 Устава ГБУ РД «Дирекция по развитию жилищного строительства в Республике Дагестан», утвержденного приказом Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан от 

<

дата> №, руководитель (директор) несет персональную ответственность за выполнение возложенных на Дирекцию полномочий, в том числе за нарушения бюджетного законодательства.

Таким образом, на дату совершения правонарушения и в течение более чем 6 месяцев, предшествовавших этой дате ФИО1 являлся лицом, ответственным за соблюдение организацией действующего законодательства.

Вместе с тем, суду не представлено документов, которые бы свидетельствовали о принятии ФИО1 всех доступных мер для исполнения в срок вынесенного предписания.

На основании изложенного суд отвергает довод заявителя о том, что он не является субъектом вмененного правонарушения, поскольку правонарушение было совершено в период исполнения им обязанностей руководителя 

<

.>

Тот факт, что выявленные в ходе проверки нарушения бюджетного законодательства были совершены в 2019-2020 годах, правового значения не имеет, поскольку их совершение ему не вменялось. 

ФИО1 обжалуемым постановлением был привлечен за неисполнение предписания, а не за нецелевое расходование бюджетных средств.

Аналогично суд отвергает как несостоятельный довод ФИО1 об истечении сроков давности по совершенному правонарушению, поскольку данный срок в соответствии с положениями ст.4.5 КоАП РФ составляет 1 год с даты совершения правонарушения.

Давая оценку доводам ФИО1 в остальной части, суд исходит из следующего.

Из положений ч.3 ст.265, абзаца второго третьего пункта 2 статьи 269.2 БК РФ следует, что при осуществлении полномочий по внутреннему государственному (муниципальному) финансовому контролю органами внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, включая территориальные управления федерального казначейства, проводятся проверки, ревизии и обследования, по результатам которых объектам контроля направляются, в том числе акты, предписания.

Согласно ч. 2 ст. 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации представление – это документ органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, направляемый объекту контроля и содержащий информацию о выявленных в пределах компетенции органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля нарушениях и одно из следующих обязательных для исполнения в установленные в представлении сроки или в течение 30 календарных дней со дня его получения, если срок не указан, требований по каждому указанному в представлении нарушению.

Под предписанием в соответствии с ч. 3 ст. 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации понимается документ органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, направляемый объекту контроля в случае невозможности устранения, либо не устранения в установленный в представлении срок нарушения при наличии возможности определения суммы причиненного ущерба публично-правовому образованию в результате этого нарушения. 

В соответствии с Положением об Управлении Федерального казначейства по Республике Дагестан, утвержденным Приказом Казначейства России от 

<

дата> N 316 "Об утверждении положений об управлениях Федерального казначейства по субъектам Российской Федерации, а также признании утратившими силу некоторых Приказов Федерального казначейства" Управление Федерального казначейства по Республике Дагестан осуществляет предварительный и текущий контроль за ведением операций со средствами федерального бюджета распорядителей и получателей средств федерального бюджета, обслуживаемых Управлением; применяет в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации меры принуждения к участникам бюджетного процесса за нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации; осуществляет контроль и надзор в финансово-бюджетной сфере в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; осуществляет в установленном Федеральным казначейством порядке анализ исполнения бюджетных полномочий органов государственного (муниципального) финансового контроля, являющихся органами (должностными лицами) исполнительной власти субъектов Российской Федерации (местных администраций); осуществляет в рамках своей компетенции производство по делам об административных правонарушениях в соответствии с законодательством Российской Федерации; осуществляет контроль за своевременностью и полнотой устранения объектами контроля нарушений законодательства Российской Федерации и (или) возмещения причиненного такими нарушениями ущерба Российской Федерации в установленной сфере деятельности;

По смыслу закона данные предписания являются обязательными для исполнения, о чем свидетельствует, в частности, наличие у контрольного органа права обратиться в суд с иском о принудительном исполнении требований.

Таким образом, исходя из системного толкования приведенных выше норм, после получения предписания государственное бюджетное учреждение Республики Дагестан «Дирекция по развитию жилищного строительства в Республике Дагестан» обязано было либо принять указанные в предписании меры, либо в установленном порядке оспорить выданное предписание.

Письмом от 

<

дата> № и. о. директора 

<

.> ФИО1 сообщил о невозможности исполнения требований, указанных в предписании в связи с тем, что истек срок исковой давности и отсутствуют уважительные причины для восстановления пропущенного срока.

Вместе с тем, данный ответ не может расцениваться судом как принятие всех возможных мер для исполнения предписания, а равно не свидетельствует о невозможности его исполнения.

Довод ФИО1 об истечении сроков исковой давности суд отвергает, поскольку в соответствии с частями 1 и 2 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Кроме того, действующее законодательство предусматривает случаи приостановления течения сроков исковой давности, а также возможность восстановления пропущенного срока исковой давности.

Таким образом, само по себе истечение срока исковой давности не могло служить основанием для уклонения от принятия указанных в предписании мер.

Аналогично не является таковым и отсутствие в штате юристов.

Ссылаясь на невозможность исполнения предписания ФИО1 фактически просто указывает на препятствия к его исполнению. Вместе с тем, доводы ФИО1 не содержат указания на какие-либо меры, которые бы были им реально предприняты для исполнения предписания.

При этом само предписание ФИО1 не оспаривалось.

Суд также отвергает как не имеющий правового значения довод ФИО1 о том, что в настоящее время в арбитражном суде Республики рассматривается дело по требованиям УФК о возврате в доход федерального бюджета денежных средств, поскольку в силу ст.26.11 КоАП РФ никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Кроме того, ни на настоящий момент, ни на 

<

дата> никакого решения по данному делу не вынесено.

Таким образом, действия директора 

<

.> ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 20 ст. 19.5 КоАП РФ.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении №.5/5 от 

<

дата>; представлением от 

<

дата> №, предписанием от 

<

дата> № и иными материалами дела, которые получили оценку судьи на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При проверке законности принятого постановления судьей районного суда все материалы дела были исследованы в полном объеме, дана полная и объективная правовая оценка всем доводам жалобы и приведены мотивы, по которым судья районного суда пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения директора 

<

.> ФИО1 к административной ответственности по ч. 20 ст. 19.5 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица.

Вывод о наличии в действиях директора ГБУ РД «Дирекция по развитию жилищного строительства в РД» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 20 ст. 19.5 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Порядок и срок давности привлечения директора 

<

.> ФИО1 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание директору 

<

.> ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 20 ст. 19.5 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Суд также находит ошибочным довод заявителя о допущенных процессуальных нарушениях.

Вопреки доводам жалобы, для судов установлен специальный срок рассмотрения жалобы на постановление, вынесенное административным несудебным органом, который в соответствии с частью 1.1. статьи 30.5 КоАП РФ составляет 2 месяца.

Указанный срок районным судом нарушен не был.

В свою очередь, несвоевременное вручение постановления (решения) его недействительность не влечет. В соответствии с положениями КоАП РФ срок обжалования исчисляется со дня вручения постановления, а не со дня его изготовления.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемых постановления и решения, не установлено.

Таким образом, прихожу к выводу о том, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья 

решил:

Решение судьи Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 

<

дата> и постановление заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Республике Дагестан ФИО4 №.5/5 от 

<

дата> о привлечении директора 

<

.> ФИО1 к административной ответственности по ч. 20 ст. 19.5 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу директора 

<

.> ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в порядке, установленном ст. ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Верховного Суда 

Республики Дагестан ФИО6