Дело №7-265(2)/2021

Судья Наговицына О.Н.

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Тамбов 5 июля 2021 года 

Судья Тамбовского областного суда Курохтин Ю.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 19 мая 2021 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, 

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя начальника ГИБДД России по г.Мичуринску ФИО2 № 18810068200000373528 от 29.12.2020 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 была подана жалоба в суд о его отмене. 

Решением судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 19 мая 2021 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, адресованной в Тамбовский областной суд, ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения судьи, считая его незаконным и необоснованным. 

Полагает, что судья не должна была рассматривать данное дело об административном правонарушении и подлежала отводу, поскольку имеются основания полагать, что имеется заинтересованность в исходе дела, так как она ранее рассматривала данное дело об административном правонарушении.

При новом рассмотрении дела, свидетели не опрашивались.

Указывает, что правонарушение не совершал, он нигде не работает, является пенсионером, перевозил личный, а не коммерческий груз. Соответственно, не нужно было проходить предрейсовый технический осмотр транспортного средства.

В материалах дела отсутствует осмотр места происшествия.

Полагает, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения.

Кроме того, копия протокола об административном правонарушении ФИО1 не была вручена.

Срок привлечения к административной ответственности истек.

ФИО1 надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание Тамбовского областного суда не явился.

Проверив материалы дела, выслушав защитника ФИО1 – адвоката Лахарева А.А., поддержавшего жалобу, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств. 

Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» определены правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации (далее - Федеральный закон № 196-ФЗ).

Основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения, предусмотренными статьей 3 Федерального закона № 196-ФЗ, являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении, соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

Согласно пункта 9 Приказа Минтранса России от 18 сентября 2008 года № 152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов» путевой лист оформляется на каждое транспортное средство, используемое юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем для осуществления перевозок грузов, пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях.

В соответствии с пунктом 10 приказа Минтранса России № 152 путевой лист оформляется до начала выполнения рейса, если длительность рейса водителя транспортного средства превышает продолжительность смены (рабочего дня), или до начала первого рейса, если в течение смены (рабочего дня) водитель транспортного средства совершает один или несколько рейсов.

Пунктом 16 приказа установлено, что даты и время проведения предрейсового и послерейсового медицинского осмотра водителя проставляются медицинским работником, проводившим соответствующий осмотр, и заверяются его подписью с указанием фамилии и инициалов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20 Федерального закона № 196-ФЗ юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, должны организовывать и проводить предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона 8 ноября 2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» запрещается осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями без оформления путевого листа на соответствующее транспортное средство.

Сведения о проведенном предрейсовом контроле технического состояния транспортных средств фиксируются в путевых листах. Предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств осуществляется контролером технического состояния автотранспортных средств или контролером технического состояния транспортных средств городского наземного электрического транспорта, на которого субъектом транспортной деятельности возложены обязанности по проведению такого контроля (пункт 29 Приказа Минтранса России от 15 января 2014 года № 7 «Об утверждении Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом и Перечня мероприятий по подготовке работников юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, к безопасной работе и транспортных средств к безопасной эксплуатации»).

В соответствии с Порядком организации и проведения предрейсового или предсменного контроля технического состояния транспортных средств, утв. приказом Минтранса России от 8 августа 2018 года N 296, в случае, если при контроле не выявлены несоответствия требованиям, перечисленным в пунктах 10 - 11 настоящего Порядка, в путевом листе ставится отметка «контроль технического состояния транспортного средства пройден» и подпись с указанием фамилии и инициалов контролера, проводившего контроль, даты и времени его проведения

Как видно из материалов дела, и это правильно установлено судьей городско суда 17.12.2020 в 11 часов напротив дома 2 по ул. Колхозная г.Мичуринска ФИО1, управляя транспортным средством марки *** государственный регистрационный знак ***, перевозил коммерческий груз без проведения предрейсового контроля технического состояния транспортного средства. 

Фактические обстоятельства дела объективно подтверждены собранными по делу доказательствами, которые получили оценку должностного лица на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Рапорт и объяснения сотрудников полиции ФИО3 и ФИО4 последовательны, изложенные в них сведения согласуются с письменными материалами дела. Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции в исходе рассматриваемого дела, не имеется, оснований для оговора заявителя не установлено.

Показаниями свидетеля *** Г.В. подтверждено, что она 16.12.2020 в магазине «Теплый дом» по ул.Лаврова совершила покупку газовой плиты «***» за *** рублей и оплатила перевозку до квартиры сына на ул.*** *** в сумме *** рублей. Доставка была запланирована на следующий день, 17.12.2020 примерно в 10 часов ей позвонили из офиса и сказали, что машина с ее покупкой выехала. Однако, она ждала машину почти три часа, двое молодых людей занесли в квартиру газовую плиту и объяснили причину задержки тем, что их остановили сотрудники ГИБДД. Автомобиль, на котором привезли плиту, она увидела в окно, это была «Газель» с рекламой «Теплый дом» на кузове, водителя описать не может. За подъем на этаж дополнительно передала *** рублей. 

Показания свидетеля *** Г.В. судья городского суда обосновано отклонил, поскольку она является родственницей привлекаемого лица. 

Согласно чеку № 374 от 16.12.2020, поставщик ИП ФИО5, поставил покупателю товар-газовая плита «***» *** стоимостью *** руб., которая оплатила стоимость плиты, транспортные расходы до *** в сумме *** рублей; адрес доставки ул.***, а также указан номер сотового телефона покупателя *** Г.В. 

Факт получения груза ФИО6 подтвердила, следовательно, ИП ФИО5, получив оплату за проданный товар и транспортные расходы, передал к перевозке груз, загрузив его в транспортное средство для доставки. 

Чек № 374 от 16.12.2020 предъявлен ФИО1 должностному лицу ГИБДД при проверке документов с целью подтверждения легитимности перевозки. Таким образом, суд приходит к выводу, что водитель ФИО1, действуя в интересах ИП ***, принял к перевозке и фактически осуществил доставку груза, так как выгрузка газовой плиты произведена по адресу, указанному в чеке. 

С учетом исследованных по делу доказательств, должностное лицо административного органа пришел к обоснованному выводу о том, что перевозка груза, осуществляемая водителем ФИО1, носила коммерческий характер.

Довод жалобы о том, что судья Наговицына О.Н. не вправе была рассматривать данное деле, является не состоятельным.

Согласно ч. 1 ст. 29.2 КоАП РФ судья, член коллегиального органа, должностное лицо, на рассмотрение которых передано дело об административном правонарушении, не могут рассматривать данное дело в случае, если это лицо: является родственником лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего, законного представителя физического или юридического лица, защитника или представителя; лично, прямо или косвенно заинтересовано в разрешении дела.

Предусмотренных ч. 1 ст. 29.2 КоАП РФ оснований исключающих возможность судье Наговициной О.Н. рассматривать дело, не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств ФИО1 назначено справедливое и законное наказание в пределах санкции статьи, отвечающее требованиям ст.ст. 3.1 и 3.5 КоАП РФ. 

Оснований для применении положений ст. 2.9 КоАП РФ, как правильно указал судья районного суда, не имеется. 

Доводы жалобы не опровергают правильность выводов судьи районного суда.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи районного суда, не допущено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья Тамбовского областного суда 

РЕШИЛ:

Постановлением заместителя начальника ГИБДД России по г.Мичуринску ФИО2 № 18810068200000373528 от 29.12.2020 и решение судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 19 мая 2021 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, вынесенные в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Ю.А.Курохтин