Дело № 5-145/2024

УИД № 66RS0012-01-2024-003120-27

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Каменск-Уральский 

Свердловской области 05 ноября 2024 года

Судья Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области ФИО1 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении 

ФИО2, 

<

*****>,

У С Т А Н О В И Л:

05 августа 2024 года в 00:01 часов ФИО2, зарегистрированный и проживающий по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, 

<

адрес>, не выполнил законное требование сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности. А именно, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прекращении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, выданное ему 24 июля 2024 года со сроком исполнения до 04 августа 2024 года, то есть в установленный срок ФИО3 не привел светопропускаемость ветровых и передних боковых стекол транспортного средства Митсубиси государственный регистрационный знак № в соответствие с требованиями технического регламента, не удалив с них покрытие, ограничивающее обзорность с места водителя, и не прекратил эксплуатировать транспортное средство.

В судебном заседании ФИО2 вину признал полностью, пояснил, что 24 июля 2024 года сотрудники ГИБДД дважды привлекли его к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ за то, что он управлял автомобилем с нанесенным на передние боковые стекла покрытием, ограничивающим обзорность. Одновременно с постановлением о назначении наказания 24 июля 2024 года он подписал требование о прекращении правонарушения в срок до 04 августа 2024 года. Данное требование он не оспаривал. 

Исследовав письменные доказательства в материалах дела об административном правонарушении, выслушав объяснения ФИО2, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются, в частности, следующие права: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.

В соответствии с п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, эксплуатация транспортного средства запрещается при установке дополнительных предметов или нанесении покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя, в связи с чем, сотрудник ГИБДД вправе произвести замеры светопропускания стекол и составить протокол об административном правонарушении.

В силу п. 4.3 Решения Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года N 877 «О принятии технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Таким образом, исходя из системного толкования вышеприведенных норм, требование сотрудника ГИБДД об устранении нарушений в области дорожного движения, в том числе неисправностей и условий, при наличии которых эксплуатация транспортных средств запрещена, является законным.

Как следует из материалов дела, постановлением от 24 июля 2024 года, вынесенным инспектором Госавтоинспекции, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, выразившегося в том, что 24 июля 2024 года он управлял транспортным средством – автомобилем Митсубиси государственный регистрационный знак №, на передние боковые стекла которого нанесено покрытие, ограничившее обзорность с места водителя, светопропускание стекол составляет 10 % и не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств. ФИО2 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Постановление не обжаловано и вступило в законную силу. 

Одновременно с постановлением ИДПС ОБДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Каменск-Уральский» в рамках полномочий, предоставленных ему п. 1 ч. 1 ст. 13 Федеральным законом от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ «О полиции», 24 июля 2024 года ФИО2 было вынесено требование о прекращении правонарушения, объявленное ФИО2 под подпись, содержащее требование удалить со стекол покрытие, ограничивающее их обзорность. Срок исполнения требований был установлен до 04 августа 2024 года. 

Однако ФИО2 в установленный в требовании срок не исполнил его, не удалив со стекол своего автомобиля покрытие, ограничивающее их обзорность. Законность выданного ему требования ФИО2 в судебном заседании не оспаривал, согласившись с ним. 

Указанное подтверждается рапортом старшего инспектора Госавтоинспекции МО МВД России «Каменск-Уральский» ФИО4 о задержании автомобиля Митсубиси государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, на передних боковых стеклах которого нанесено покрытие, ограничивающее обзорность с места водителя, постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором Госавтоинспекции МО МВД России «Каменск-Уральский» 03 ноября 2024 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, факт неисполнения ФИО2 требований сотрудников ГИБДД отражен в протоколе об административном правонарушении от 03 ноября 2024 года, составленном в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Следовательно, факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтвержден совокупностью перечисленных доказательств, оснований сомневаться в относимости и допустимости которых, а также в их достоверности у судьи не имеется. Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

При назначении административного наказания судом учитываются в качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства признание ФИО2 вины в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Отягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено.

Учитывая обстоятельства совершения правонарушения, данные о личности ФИО2, впервые привлекаемого к административной ответственности против порядка управления, его возраст, материальное положение, характер совершенного правонарушения, но при этом трижды привлекавшегося к административной ответственности по ч. 1 ст. 125. КоАП РФ (25.01.2024 и дважды 24.07.2024), считаю необходимым назначить ФИО2 наказание в виде административного ареста. Поскольку, по мнению суда, только данный вид наказания будет являться важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений ФИО2 Правил дорожного движения РФ.

Обстоятельств, препятствующих применению административного ареста, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного ареста на срок 3 (трое) суток. 

Срок отбытия наказания в виде административного ареста исчислять с 12:00 часов 05 ноября 2024 года. 

Исполнение постановления поручить сотрудникам МО МВД России «Каменск-Уральский».

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Синарский районный суд в течение 10 суток со дня его вручения или получения его копии. 

Судья: подпись. ФИО1