дело № 2-2813/2018

изготовлено 13.11.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ярославль

29 октября 2018 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Козлова А.Ю.,

при секретаре Шамариной А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Федеральному государственному казенного учреждению «422 военный госпиталь» Министерства обороны РФ в лице филиала № 4, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны РФ в лице филиала по Западному военному округу о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к филиалу № 4 ФГКУ «422 военный госпиталь» Министерства обороны РФ, просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 55823,61 руб., расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 3300 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1300 руб., расходы по оплате госпошлины в размере1874,71 руб., ссылаясь не ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по содержанию здания госпиталя.

В исковом заявлении указано, что 05 апреля 2018 г. на припаркованный у дома № 3/11 по ул. ФИО7 в г. Ярославле автомобиль «ФИО6», гос рег. знак №, принадлежащий истцу с крыши здания военного госпиталя упала глыба льда, в результате чего автомобиль получил повреждения крыши, задней правой двери, заднего правого стекла. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена независимым экспертом-техником М.М.М. в сумме 55823,61 руб. с учетом износа транспортного средства. В связи с обращением в суд истец понесла дополнительные расходы.

С учетом характера спорных правоотношений судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны РФ в лице филиала по Западному военному округу, в качестве третьего лица Министерство обороны РФ, департамент имущественных отношений Министерства обороны РФ.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО2 требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

ФИО1 дополнительно пояснила, что 05.04.2018 г. около 14:00 приехала на своем автомобиле с ребенком в центр города для прогулки, поставила автомобиль на перекрестке улиц Республиканская и ФИО7 у здания военного госпиталя и ушла. Вернувшись к автомобилю, обнаружила вмятину на крыше и разбитое стекло задней правой двери. Вокруг машины лежали куски льда. Знаков, запрещающих остановку и стоянку, у здания госпиталя не было. Сразу позвонила в полицию, сделала фотографии. Приехал участковый, он посоветовал обратиться к собственнику здания. Очевидцев падения льда не было. В госпиталь позвонила на следующий день, ответили в грубой форме, чтобы я обращалась в суд. Автомобиль уже отремонтирован. До указанного случая автомобиль аварийных повреждений не имел.

Представитель истца дополнительно указал, что истец Правила дорожного движения не нарушила, факт падения льда на автомобиль с крыши здания госпиталя зафиксирован сотрудником полиции, зафиксированы повреждения, автомобиль также осматривал независимый эксперт-техник. Обстоятельства повреждения автомобиля и размер ущерба не опровергнут.

Представитель ответчика ФГКУ «422 военный госпиталь» МО РФ по доверенности ФИО3 исковые требования не признала, представила письменные пояснения по делу, полагала, что истцом не доказана причина повреждения транспортного средства, факт падения льда с крыши здания военного госпиталя не установлен. Экспертным заключением установлено, что автомобиль был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия. Парковка у здания госпиталя транспортных средств запрещена, вдоль здания была протянута лента, предостерегающая о недопустимости парковки. Истица сигнальную ленту проигнорировала, допустила грубую неосторожность. В досудебном порядке о происшествии в госпиталь не сообщила. Вина военного госпиталя в повреждении автомобиля отсутствует. Госпиталь осуществляет лечебную деятельность, возможности производить уборку и очистку крыши от льда и снега не имеет. Коммунальное обслуживание здания госпиталя по адресу: 

<

...> осуществляет ЖКО № 19 филиала ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны РФ по Западному военному округу. Руководством филиала № 4 ФГКУ «422 военный госпиталь» неоднократно направлялись письма с требованием об очистке крыши от снега и льда, но обслуживающая организация свои обязанности не выполняла. ФГБУ «ЦЖКУ» является надлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика ФГБУ «ЦЖКУ» по доверенности ФИО4 исковые требования не признала, представила письменные возражения, указала, что заявленные истцом обстоятельства повреждения транспортного средства не доказаны, не представлены сведения о техническом состоянии автомобиля по постановки на парковку. Установленные у здания ограждение истица проигнорировала, допустила грубую неосторожность. Здание госпиталя (ул. ФИО7, д.3/11) ФГБУ «ЦЖКУ» не принадлежит. Акт приема передачи военного городка на эксплуатационное обслуживание не подписан. Кроме того, здание № 3/11 по ул. ФИО7 только частично включено в границы военного городка. У данного здания имеется несколько собственников. Обязанность по уборке снега и льда с крыши этого здания у ЖКО № 19 филиала ФГБУ «ЦЖКУ» отсутствовала, поэтому оно является ненадлежащим ответчиком.

Третье лицо Министерство обороны РФ просило рассматривать дело в отсутствие своего представителя.

Третье лицо департамент имущественных отношений МО РФ извещенное о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило, отзыв на иск не представило.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, показания свидетеля ФИО5, исследовав письменные материалы дела, ознакомившись с материалом проверки КУСП от 05.04.2018 г., суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Исходя из указанных норм, заявляя требование о возмещении материального вреда, истец обязан доказать, факты нарушения обязательства или причинения вреда, размер убытков, а также причинную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля ФИО6, 2013 г. выпуска, идентификационный номер (VIN) №, гос. рег. знак №.

05 апреля 2018 г. в дневное время произошло падение льда с крыши дома № 3/11 по ул. ФИО7 (№ 11/3 по ул. Революционная) на принадлежащий истцу автомобиль ФИО6, гос. рег. знак №, который был припаркован возле указанного здания. В результате падения льда с крыши знания автомобиль получил повреждения крыши, правой задней двери.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки КУСП № от 05.04.2018 г., в том числе постановлением УУП ОМВД России по Кировскому району ФИО5 об отказе в возбуждении уголовного дела, протоколом осмотра места происшествия, фотографиями с места происшествия, на которых зафиксировано точное месторасположение автомобиля.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Ш.В.Б. подтвердил обстоятельства, изложенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, показал, что лично выезжал на место происшествия. В тот день было много аналогичных заявок. Правила парковки водителем нарушены не были. При осмотре места происшествия у него не возникло сомнений, что на автомобиль истца упал лед с крыши здания. Повреждения на автомобиле были характерные для такого события. Куски льда лежали на автомобиле, в салоне автомобиля и рядом с ним на тротуаре. 

Оснований полагать, что повреждения транспортного средства истца образовались при иных обстоятельствах, у суда также не имеется.

Указание в акте осмотра транспортного средства от 06.04.2018 г. (л.д. 28) о том, что повреждения двери правой задней, стекла двери правой задней, панели крыши с усилителями, облицовки панели крыши произошло в результате дорожно-транспортного происшествия, по сути, является технической ошибкой, поскольку заключение и акт осмотра ТС составлены по унифицированной форме. Сведений о каких-либо дорожно-транспортных происшествиях с участием автомобиля ФИО6, гос. рег. знак №, в суд не представлено. 

Суд не усматривает в действиях истца грубой неосторожности при осуществлении парковки транспортного средства и оснований для уменьшения размера возмещения (ст. 1083 ГК РФ).

На фотографиях с места происшествия видно, что автомобиль истца располагался параллельно тротуару вдоль ул. Революционная, на расстоянии около 2,5 метров от стены здания военного госпиталя. Доказательств нарушения истцом правил стоянки транспортного средства ответчиками не представлено и из материалов дела, фотографий с места происшествия не усматривается, автомобиль был припаркован в соответствии с дорожной разметкой.

Наличие одной лишь сигнальной ленты, протянутой вдоль стены здания, не свидетельствует о том, что ФИО1 при постановке транспортного средства на стоянку у края проезжей части могла и должна была предвидеть возможность падения льда на ее автомобиль. Из обстановки назначение данной ленты не следовало, тротуар и проезжая часть данной лентой огорожены не были, знаки предупреждающие о возможном сходе с крыши снега и льда на припаркованные автомобили отсутствовали.

Как следует из заключения эксперта-техника М.М.М. от 16.04.2018 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего ФИО1, составляет 55823,61 руб. с учетом износа. Объем повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства и их характер подтверждается фотоматериалами с места происшествия

Ответчиками возражений относительно правильности определения размера стоимости восстановительного ремонта не заявлено, обоснованные возражения по выводам эксперта техника не представлены, поэтому суд принимает указанное заключение в качестве достоверного доказательства размера причиненного ущерба.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Приказом директора департамента имущественных отношений МО РФ от 15.04.2015 г. № 756 здание госпиталя (

<

...>) литер А, А1, А2, А3 общей площадью 10299,53 кв.м закреплено на праве оперативного управления за ФГКУ «422 военный госпиталь» Министерства обороны РФ.

Согласно выписке из ЕГРН трехэтажное нежилое здание 1793 г. постройки площадью 10711,7 кв.м по адресу: 

<

...> находится в государственной собственности Российской Федерации, передано в оперативное управление ФГКУ «422 военный госпиталь» Министерства обороны РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Уставом ФГКУ «422 военный госпиталь» Министерства обороны РФ (л.д. 146-154) к основным видам деятельности учреждения отнесено, в том числе, обеспечение функционирования закрепленных и предоставленных в пользования объектов материально-технической базы (абзац 3 пункта 19.1).

Филиал № 4 ФГКУ «422 военный госпиталь» Министерства обороны РФ осуществляет те же виды деятельности, которые предусмотрены Уставом учреждения (л.д.141-145).

Приказом Министра обороны РФ от 02.03.2017 г. № 155 создано ФГБУ «ЦЖКУ». 

В соответствии с разделом II Положения о ЖЭ(К)О № 19 филиала ФГБУ «ЦЖКУ» по ЗВО от 31.03.2017 г. (л.д. 155-160) отдел выполняет работы, оказывает услуги в сфере жилищно-коммунального хозяйства, в том числе осуществляет деятельность по чистке и уборке жилых зданий и нежилых помещений, уборке снега.

Вместе с тем, из содержания распоряжения начальника ФГБУ «ЦЖКУ по ЗВО» МО РФ от 18.05.2017 г. № 57 (л.д. 83) не следует, что коммунальное обслуживание военно-медицинского учреждения - филиал № 4 ФГКУ «422 военный госпиталь» Министерства обороны РФ поручено ЖЭ(К)О № 19 филиала ФГБУ «ЦЖКУ» по ЗВО. В данном распоряжении содержатся требования о проведении анализа перечня объектов военно-медицинских учреждений, предоставлении данных по объектам, планируемым к приему на техническое обслуживание с 01.06.2017 г.

Представленный ответчиком перечень военно-медицинских учреждений (л.д. 85) не содержит реквизитов того документа, приложением к которому является, поэтому юридическое значение данного перечня установить не представляется возможным.

Приказом Министра обороны РФ от 30.12.2017 г. № 860 утверждено Руководство по коммунально-эксплуатационному обеспечению Вооруженных Сил Российской Федерации (л.д. 161-164), которым предусмотрено, что коммунально-эксплуатационное обеспечение осуществляется на основании эксплуатационного паспорта военного городка. Паспорт военного городка составляется на основании правоустанавливающей, технической документации и инвентаризации объектов недвижимости. Паспорт военного городка согласовывается с командиром воинской части и утверждается начальником ЖКО. Информация, содержащаяся в паспорте военного городка используется в целях эксплуатации, обслуживания, обеспечения коммунальными услугами военного городка, ведения статистического учета материально-технической базы военного городка, подтверждения предоставленных услуг 9выполненных работ), а также в иных целях.

Из объяснений представителя ФГБУ «ЦЖКУ» следует, что обслуживание военных городков осуществляется на основании актов приема-передачи зданий на эксплуатационное обслуживание, подписанных между ФГКУ «ЦТУИО» МО РФ и ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ. Акт приема-передачи зданий военного городка (ул. ФИО7, д.3/11) на эксплуатационное обслуживание до настоящего времени не подписан.

Из генерального плана паспорта военного городка следует, что часть здания госпиталя, расположенная вдоль ул. Революционная, где непосредственно был припаркован автомобиль истца, в границы военного городка не включена.

Указанное обстоятельство влияет на объем услуг по коммунальному обслуживанию, однако изменения в паспорт военного городка, по включению всех частей здания госпиталя в границы эксплуатационного обслуживания, в порядке, предусмотренном пунктами 28, 29 Руководство по коммунально-эксплуатационному обеспечению Вооруженных Сил Российской Федерации, не вносились.

Надлежащее функционирование нежилых зданий должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности здания, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Правилами благоустройства территории города Ярославля, утв. решением муниципалитета г. Ярославля от 30.01.2004 г. № 306 установлены единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере благоустройства города Ярославля, определен порядок содержания, организации уборки и обеспечения чистоты городских территорий, включая прилегающие к границам зданий, земельных участков и ограждений, а также внутренние территории для всех хозяйствующих субъектов и физических лиц, являющихся пользователями или владельцами земель, застройщиками, собственниками, владельцами, арендаторами, пользователями зданий, строений и сооружений, расположенных на территории города Ярославля.

В силу пунктов 3.1.13, 3.1.14 Правил благоустройства территории города Ярославля очистка кровель и козырьков жилых домов, зданий, сооружений, строений от снега и наледи, сосулек должна производиться не реже одного раза в месяц. Удаление снежных и ледяных наростов на карнизах, крышах, козырьках, балконах, водосточных трубах и иных выступающих конструкциях жилых домов, зданий, сооружений, строений производится своевременно, не допуская возникновения угрозы пешеходам, жилым домам, зданиям, сооружениям, строениям, с немедленным вывозом сброшенных снега и ледяных наростов, сосулек с пешеходных дорожек, проездов, тротуаров в течение суток в специально отведенные для этих целей места. Очистка крыш от снега и наледи, сосулек, удаление снежных и ледяных наростов допускаются только в светлое время суток. Перед проведением этих работ необходимо провести охранные мероприятия, обеспечивающие безопасность граждан, лиц, осуществляющих эти работы, и транспортных средств, а также сохранность деревьев, кустарников, воздушных линий уличного электроосвещения, средств размещения информации, светофорных объектов, дорожных знаков, линий связи и других объектов.

Таким образом, по делу не представлено доказательств надлежащей передачи здания военного госпиталя на обслуживание в ЖЭ(К)О № 19 филиала ФГБУ «ЦЖКУ» по ЗВО.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ФГКУ «422 военный госпиталь» Министерства обороны РФ в лице филиала № 4.

Из объяснений представителей ФГКУ «422 военный госпиталь» МО РФ и представленной ими переписки с ЖЭ(К)О № 19 филиала ФГБУ «ЦЖКУ» по ЗВО следует, что ответчиками работы по очистке крыши здания госпиталя от снега и льда в феврале, марте и апреле 2018 года не производились (л.д. 41-48).

Причинение вреда в результате неисполнение филиалом № 4 ФГКУ «422 военный госпиталь» МО РФ обязанности по надлежащему содержанию (обеспечению функционирования) закрепленного за ним имущества – здания госпиталя является основанием для возложения гражданско-правовой ответственность в виде возмещения причиненного ущерба.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований.

Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта-техника по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 3300 руб. (л.д. 9-11),по изготовлению нотариальной доверенности в размере 1300 руб., указанные издержки непосредственным образом связаны с рассмотрением настоящего дела и являются необходимыми для защиты нарушенных прав, следовательно, подлежат взысканию с ответчика филиала № 4 ФГКУ «422 военный госпиталь» МО РФ в полном объеме.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату юридических услуг представителя в сумме 15000 руб. подтверждены договором от 14.05.2018 г., квитанцией от 15.05.2018 г. (л.д. 29а, 30).

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 8000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Федеральному государственному казенного учреждению «422 военный госпиталь» Министерства обороны РФ в лице филиала № 4 удовлетворить.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «422 военный госпиталь» Министерства обороны РФ в лице филиала № 4 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 55823,61 руб., в возмещение судебных расходов по оплате услуг эксперта-техника 3300 руб., по оплате услуг представителя 8000 руб., по оформлению нотариальной доверенности представителя 1300 руб., по оплате государственной пошлины 1874,71 руб., а всего 70307 рублей 32 копейки.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья А.Ю. Козлов