Дело № 70RS0004-01-2025-006283-77

№ 2-539/2025 (№ 2-4520/2024) 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2025 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Лобановой Н.Ю.,

при секретаре Суворовой И.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности серии 70 АА № 2029637 от 25.10.2024, сроком действия на 3 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере №., по проведению диагностики в размере №., судебных расходов по проведению независимой экспертизы в размере №., по оплате по составлению искового заявления в размере №., по оплате нотариальных услуг в размере №., по оплате государственной пошлины в размере №.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 25 минут произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей «MITSUBISHI LANCER», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО2; «VOLKSWAGEN PASSAT», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и принадлежащего ему же; «VOLKSWAGEN POLO», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и принадлежащего ему же. В результате ДТП был причинен ущерб транспортному средству истца. Истец обратился в ПАО «Сбербанк Страхование» с заявлением для получения страхового возмещения. ПАО «Сбербанк Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере №. Данной суммы недостаточно для восстановления транспортного средства. Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №.24СН, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «MITSUBISHI LANCER», государственный регистрационный знак №, составляет №., стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии – №., стоимость годных остатков – №. Поскольку восстановительный ремонт признан нецелесообразным, истцом было принято решение продать автомобиль в разбитом состоянии за №., то возмещению подлежит разница между рыночной стоимостью транспортного средства и стоимостью годных остатков, что составляет №. 

Определением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в дел в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО4

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, избрав форму процессуального участия через представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям. 

Ответчик ФИО3, третьи лица ФИО2, ФИО4, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте, в судебное заседание не явились. 

Судом в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определено о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. б ст. 7 Закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 25 минут по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств «MITSUBISHI LANCER», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО2; «VOLKSWAGEN PASSAT», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и принадлежащего ему же; «VOLKSWAGEN POLO», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и принадлежащего ему же.

В результате данного ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. 

Вышеуказанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются: сведениями о водителях и транспортных средствах, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, схемой ДТП, объяснениями сторон.

Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ № следует, ФИО3, управляя автомобилем «VOLKSWAGEN POLO», государственный регистрационный знак №, при повороте налево на регулируемом перекрестке по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству «MITSUBISHI LANCER», государственный регистрационный знак №, двигавшемуся по встречному направлению, в результате чего произошло ДТП, после чего автомобиль «VOLKSWAGEN POLO», государственный регистрационный знак №, продолжил движение (назад) и совершил столкновение с транспортным средством «VOLKSWAGEN PASSAT», государственный регистрационный знак №. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере №

Доказательств того, что данные постановления отменены в установленном законе порядке, в суд не представлено. Таким образом, суд принимает данное доказательство как допустимое, так как получено в соответствии с КоАП РФ.

Следовательно, нарушение ФИО3 Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими в результате указанного ДТП последствиями. 

Лицами, участвующими в деле, вина ФИО3 в причинении вреда автомобилю «MITSUBISHI LANCER», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, не оспаривалась. 

Автомобиль «MITSUBISHI LANCER», государственный регистрационный знак №, принадлежит ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 

<

адрес>.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России, и с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая также утверждается Банком России.

На основании данной нормы Банком России 19.09.2014 № 432-П утверждено Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. 

При определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортных средств в связи с дорожно-транспортными происшествиями, имевшими место после 20.09.2021 применяется Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П. 

Истец обратился с заявлением в ПАО «Сбербанк Страхование». ПАО «Сбербанк Страхование», признав случай страховым, выплатило истцу страховое возмещение в размере №.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. 

С целью возмещения разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, истец обратился с настоящим иском в суд.

В подтверждение заявленных требований истцом представлен Акт экспертного исследования №.24СН от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5, которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца – «MITSUBISHI LANCER», государственный регистрационный знак №, составила № руб., стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии – № руб., стоимость годных остатков № руб.

При осуществлении оценки специалист осматривал поврежденное транспортное средство, что подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство «MITSUBISHI LANCER», государственный регистрационный знак №, было продано за № руб., что подтверждается договором купли-продажи.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Стороной ответчика было представлено ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы, суд на нашел оснований для удовлетворения данного ходатайства в связи с необоснованностью поставленных на разрешение эксперта вопросов. 

С учетом изложенного, суд считает возможным при разрешении исковых требований руководствоваться выводами Акта экспертного исследования №.24СН от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5

Руководствуясь выводами Акта экспертного исследования №.24СН от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5, с целью возмещения разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, истцом заявлены требования о взыскании имущественного ущерба с ФИО3 в размере №: №. (стоимость в доаварийном состоянии) – 450 000 руб. (стоимость годных остатков) – №. (фактически выплаченное страховое возмещение).

Статьей 1064 указанного Кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 3).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества. 

Согласно статье 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, как следует из содержания абзаца 2 части 1 статьи 1068 ГК РФ, одним из условий ответственности работодателя является причинение вреда работником именно при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей, то есть вред причиняется не просто во время исполнения таких обязанностей, а в связи с их исполнением. 

Часть 2 ст. 1064 ГК РФ предусматривает, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Сведениями о транспортных средствах, водителях участвовавших в ДТП, подтверждается, что транспортное средство «VOLKSWAGEN POLO», государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО3 В момент ДТП транспортное средство «VOLKSWAGEN POLO», государственный регистрационный знак №, также находилось под управлением ФИО3

Учитывая положения ст. 15 ГК РФ, размер ущерба, подлежащего возмещению истцу, причинителем вреда, определяется судом в виде разницы между средней рыночной стоимости автомобиля на дату исследования до его повреждения и стоимостью годных остатков автомобиля, и фактически выплаченным страховым возмещением, что составляет №.: №. (стоимость в доаварийном состоянии) – №. (стоимость годных остатков) – №. (фактически выплаченное страховое возмещение). 

Поскольку ущерб в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ причинен истцу по вине ФИО3, с ФИО3 подлежат взыскания денежные средства в размере №

Истец также просит взыскать с ответчика расходы по оплате диагностики автомобиля, произведенные ООО «Том Универсал», в размере №., несение которых подтверждено заказ –нарядом от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. 

Данные расходы понесены истцом для защит нарушенного права, а потому подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. 

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате экспертного исследования в размере №., расходов по оплате услуг представителя в размере №., расходов на оформление нотариальной доверенности в размере №., расходов по уплате государственной пошлины в размере №.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы на оплату оценки ущерба, произведенной ИП ФИО5, понесены истцом в размере №., что подтверждается договором №.24СН от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по составлению акта экспертного исследования, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму №

Данные расходы понесены истцом для реализации права на обращение в суд и подтверждения факта наличия ущерба, в связи с чем, данные расходы расцениваются в качестве судебных и подлежат возмещению ответчиком в полном объеме. 

Расходы истца на нотариальное заверение доверенности составили №., вместе с тем расходы на оформление доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом ФИО6, за реестровым №-н/70-2024-14-136, в сумме № руб., не могут быть возложены на ответчика, поскольку доверенность не имеет связи с конкретным делом, что в соответствии с абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» исключает возможность взыскания понесенных на ее оформление денежных средств

Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 12, 13, 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ФИО1 на основании доверенности серии 70 АА № 2029637 от 25.10.2024 представляла интересы ФИО2

Стоимость услуг по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ составила №. (п. 2.1 Договора).

Также в подтверждение указанных расходов представлен чек № 202hlqdyup от 28.10.2024. 

На основании оценки данных доказательств суд приходит к выводу о необходимости возмещения расходов истца на оплату услуг представителя.

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПКРФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание объем правовой помощи, оказанный истцу со стороны представителя ФИО1, степень участия в судебном разбирательстве, в которых принимала участие представитель истца, характер оказанных представителем истца услуг, продолжительность и сложность дела, результат проделанной работы, с учетом принципа разумности и справедливости с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в пользу истца ФИО2 в размере №.

При подаче иска ФИО2 оплачена государственная пошлина в размере №., что подтверждается чеком по операции от 12.11.2024. 

Поскольку исковые требования признаны обоснованными, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины сумма в размере №

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № №, выдан УМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения: №), в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № №, выдан отделом УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения: №), в возмещение имущественного ущерба №., расходы по диагностике автомобиля в размере №., расходы по оценке ущерба в размере №., по оплате услуг представителя в размере №., по оплате государственной пошлины в размере №. 

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 12.03.2025.

Судья (подпись) 

Оригинал документа находится в деле № 70RS0004-01-2024-006283-77 № 2-539/2025 Советского районного суда г. Томска