ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Краснокаменск 21 сентября 2017 года

Курагинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего, судьи Горбовой А.М.

при секретаре Фистиной Н.А.,

с участием государственных обвинителей: заместителя прокурора Курагинского района Рябкова А.В., заместителя прокурора Курагинского района Тарановой С.В.. помощника прокурора Курагинского района Миськовой Е.А.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников, адвокатов адвокатской палаты Красноярского края 

ФИО3, ФИО4,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №31-2017 по обвинению: ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, гражданина РФ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, гражданина РФ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, установил:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека из хулиганских побуждений, повлекшее по неосторожности смерть человека; ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека из хулиганских побуждений, повлекшее по неосторожности смерть человека при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 до 2-50 часов 

ФИО2 во время распития алкогольных напитков со своим братом ФИО1 и их общим знакомым, в секционной кухне по 

<

адрес> РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, предложил причинить телесные повреждения гражданину Свидетель №4, который ранее конфликтовал с их матерью. При этом он позвал своего брата ФИО1 и их общего знакомого пойти с ним в комнату общежития № в доме 

<

адрес>, где находится Свидетель №4. С ним пошел их общий знакомый, а ФИО1 отказался и остался дома. 

ФИО14 со своим знакомым вышел из подъезда и зашел во второй подъезд этого же дома, поднялся на второй этаж, подошел к входной двери комнаты №, которая была заперта изнутри. ФИО14 с силой дернул за дверную ручку, повредив запорное устройство, открыл дверь и вошел в комнату, в которой находились Свидетель №4, Свидетель №9 и ФИО5, выключив свет, стал освещать комнату фонариком на своем телефоне. 

После причинения лёгких телесных повреждений гражданину Свидетель №4, ФИО2, из хулиганских побуждений, без какого-либо повода, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, подошел к лежащему на диване ФИО5 и нанес ему многочисленные удары правой ногой в обуви по голове, туловищу и конечностям, затем встал на диван и нанёс сверху вниз многочисленные удары правой ногой в обуви по передней поверхности грудной клетки, голове и конечностям ФИО5.

Затем ФИО2 со своим знакомым вышел из комнаты и вернулся домой, где рассказал о происшедшем брату – ФИО1, который с интервалом времени в пределах одного часа, из хулиганский побуждений, без какого-либо повода, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО5, находясь в состоянии алкогольного опьянения, подошел к двери комнаты №9А во втором подъезде этого же дома, вошел в комнату, освещая её фонариком на своем телефоне, подошел к лежащему на диване ФИО5 и нанёс ему правой ногой в обуви многочисленные удары по голове, туловищу и конечностям, затем встал на диван и правой ногой в обуви сверху вниз нанес многочисленные удары по передней поверхности грудной клетки, голове и конечностям ФИО5. 

Таким образом, ФИО2, а затем ФИО1 причинили ФИО5 закрытую тупую травму грудной клетки (перелом тела грудины, переломы 3-9 ребер справа по передне-подмышечной линии с повреждением ребёрной плевры, переломы 6-9 ребра справа по околопозвоночной линии без повреждения ребёрной плевры, переломы 3-9 рёбер слева по средне-ключичной линии без повреждения ребёрной плевры, ушибы лёгких, кровоизлияния в мягкие ткани органов средостенья, кровоподтёки на передней и боковых поверхностях грудной клетки), отнесённую к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека, по указанному признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью; закрытую черепно-мозговую травму (кровоизлияние в теменно-височные доли мозга слева, левую дольку мозжечка, кровоподтёки, кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут головы в затылочной области ушиб мягких тканей головы в затылочной области слева), которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, не состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью; множественные кровоподтёки на лице и теле, не влекущие расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

От полученных телесных повреждений, причиненных ФИО2, а затем ФИО1, ФИО5 скончался на месте происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимый ФИО2 вину не признал, пояснив, что удары ФИО5 не наносил, ударил только Свидетель №4 из-за личной неприязни, первоначально дал показания, что наносил удары и пинал ФИО5 только он и взял всю вину на себя, чтобы помочь брату избежать ответственности.

ФИО1 вину не признал, пояснил, что нанёс ФИО5 только два непрямых удара ногой в голову в связи с тем, что ФИО5 причинил ему ранение ноги острым предметом, нанесение ударов потерпевшему ногами имитировал.

Несмотря на то, что подсудимые вину не признали, их вина подтвердилась в судебном заседании исследованными доказательствами: 

показаниями ФИО2 в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, пояснявшего, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 40 минут, во время распития алкогольных напитков со своим братом ФИО1 и знакомым Свидетель №1 по месту жительства родителей в доме 

<

адрес> он предложил пойти во второй подъезд этого же дома и разобраться с бичами, с одним из которых у его матери произошел конфликт, они зашли во второй подъезд этого же дома и поднялись на второй этаж, зашли в комнату №9 «А», там находилось трое пожилых мужчин, он резко включил свет и сразу выключил, освещая комнату фонариком на своем телефоне, подошел к мужчине, который лежал на спине на диване у входа, залез на диван и стал пинать его, нанёс 8-9 ударов, бил сверху вниз пяткой в грудь, в это время ФИО1 толкнул и ударил несколько раз мужчину, сидевшего в кресле, который выбежал из комнаты, Свидетель №1 один раз ударил мужчину, лежащего на животе около окна, он же продолжал наносить удары лежащему на диване у входа мужчине, пока Свидетель №1 не закричал, хватит, надо уходить, они вышли из комнаты и вернулись домой, было примерно 00 часов 45 минут, затем примерно в 1 час 10 минут его брат ФИО1 предложил пойти посмотреть на избитых мужчин, но он не пошел (л.д. 150-153 том 3); показаниями свидетеля Свидетель №1, пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ ночью он находился в доме 

<

адрес> у своих знакомых ФИО14 и ФИО1, употребляли алкоголь, ФИО14 предложил сходить во второй подъезд разобраться с бичом по фамилии Свидетель №4, взял телефон и пошел, он пошел с ним, ФИО1 отказался и остался дома, зашли во второй подъезд, ФИО14 стал дергать дверь комнаты, но она была заперта изнутри, он продолжал дергать, вырвал запорное устройство и дверь открылась, он зашел в комнату и выключил свет, включил фонарик на своем телефоне, посветил, в комнате находилось трое пожилых мужчин, он стал бить Свидетель №4, который сидел в кресле справа, потом начал бить ФИО5, который лежал на диване ближе к проходу, на спине, наносил ему с пола многочисленные удары ногами в обуви по голове, телу, конечностям, потом встал на диван и нанёс многочисленные удары, около десяти, ногой в грудь, голову, по конечностям, ФИО5 прикрывался рукой, затем они вернулись домой к ФИО6 и ФИО14 рассказал своему брату ФИО1, что избил бичей во втором подъезде, через некоторое время, не более чем через час, ФИО1 сказал, что надо сходить к бичам и пошел в эту же комнату, осветив её фонариком, стал избивать ФИО5, который лежал на кровати ближе к входной двери, сначала пинал ногами в кроссовках с пола в голову, по телу, конечностям, потом встал на диван, держался за стену, чтобы не потерять равновесие, и нанёс ему многочисленные удары, около десяти, ногами в грудь, голову, по конечностям, он (Свидетель №1) оттолкнул Ляхового и они ушли, через некоторое время вернулись посмотреть, жив ли избитый мужчина, ФИО1 посветил на него фонариком, мужчина хрипел, был живой, через несколько дней Свидетель №1 увидел, что труп мужчины, которого избивали братья Ляховые, выносят из подъезда, он испугался, пошел к ФИО6 домой, предложил пойти в полицию, все рассказать, но ФИО1 сказал успокоиться, никто ничего не узнает, свои первые показания во время предварительного расследования, где указывал, что они пришли втроём и ФИО5 избивал только один ФИО14, он давал по просьбе последнего, чтобы не привлекли ФИО1, но потом он рассказывал всё как было на самом деле, его передопрашивали много раз, в том числе, и с видеозаписью на месте преступления;

показаниями свидетеля Свидетель №9, пояснившего, что как-то зимой в своей комнате он находился с ФИО5 и Свидетель №4, было уже темно, они немного выпили алкоголя и собирались спать, он лежал на широком диване поперёк, ближе к окну, ФИО5 лежал на этом же диване ближе к проходу, Свидетель №4 - около двери, неожиданно в комнату ворвались два человека, сломав запор на двери, выключили свет, избили их, в основном били ФИО5, вернее ФИО5 бил один человек, пинал ногами, потом ушли, за ними ушел Свидетель №4, через некоторое время вернулись в том же составе и один человек вновь избивал ФИО5, жестоко пинал его ногами по телу, было темно, но он лежал рядом и чувствовал, как жестоко пинает ФИО5 этот человек, наутро ФИО5 было очень плохо, но он не согласился вызывать скорую медицинскую помощь и полицию, через два дня под утро умер;

показаниями свидетеля Свидетель №4, пояснявшего, что ДД.ММ.ГГГГ находился в комнате общежития № дома 

<

адрес> у своих знакомых Свидетель №9 и ФИО5, употребив алкоголь, они собирались спать, ФИО5 лежал на диване ближе к входу, Свидетель №9 лежал на диване ближе к окну, а он сидел в кресле справа от входа, было примерно около часа ночи, дверь в комнату стали с силой дёргать, пытаясь вырвать, зашли двое парней, которых он не разглядел, один из парней пнул его в грудь, он упал в кресло, после чего парень нанёс ему несколько ударов по голове кулаком, очнулся он, когда парни вышли из комнаты, он тоже вышел из комнаты, уснул в подъезде на верхнем этаже, сопровождали ли его ночью обратно в комнату ФИО5 №, он не помнит, пришел в комнату 24 декабря, ФИО5 уже не было, его увезла ритуальная служба (л.д. 183-188 том 1);

показаниями свидетеля Свидетель №19, пояснившего, что работает оперуполномоченным в поселке Большая Ирба, ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение с морга о трупе мужчины с признаками насильственной смерти, а именно, тупой травмой грудной клетки, оперативным путём было установлено, что в ночь с 20 на 21 декабря 2016 года в доме №1 во втором подъезде на втором этаже в комнату, где проживали ФИО5 и Свидетель №9, дважды приходили неизвестные молодые люди и причиняли ФИО5 телесные повреждения, затем установлено, что это были ФИО14 и ФИО1, из объяснений свидетеля Свидетель №1 следовало, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 в ходе распития алкогольных напитков в доме 

<

адрес> предложил Свидетель №1 и своему брату ФИО1 пойти в подъезд № дома № к бичам, Игорь отказался, ФИО14 с Свидетель №1 зашли в комнату, ФИО14 нанес удар Свидетель №4, находящемуся в кресле, затем стал пинать по телу ФИО5, потом вернулись и рассказали о происшедшем ФИО1, через некоторое время Свидетель №1 пошел с ФИО1 в комнату, где ФИО1 стал наносить удары ФИО5 с пола, потом встал на диван, пинал ФИО5 по телу много раз, при опросе ФИО1 подтвердил объяснения Свидетель №1 в части того, что первым избивал ФИО5 его брат ФИО14, а потом он и что Свидетель №1 ударил только Свидетель №9;

показаниями свидетеля Свидетель №20, пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ примерно около часа шел из кафе в посёлке Большая Ирба и встретил около дома 

<

адрес> ФИО7 и Свидетель №1, которые вышли из второго подъезда дома №, ФИО1 сказал, что избил там мужика;.

показаниями свидетеля Свидетель №12, пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ около часа со своими знакомыми вышел из бара в поселке Большая Ирба, у второго подъезда дома № по 

<

адрес> встретили братьев Л-вых и Свидетель №1, остановились с ними, ФИО1 сказал, что избил во втором подъезде мужика, все трое были в состоянии опьянения, после чего они направились в подъезд № дома №;

показаниями свидетеля Свидетель №18, пояснившего, что работает в МО МВД России «Курагинский», в конце декабря 2016 года поступило сообщение в дежурную часть, что при вскрытии трупа ФИО5 обнаружены травмы криминального характера, оперативным путем, из объяснений Свидетель №1, ФИО1 и Свидетель №9 было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ во время распития алкоголя ФИО14 предложил своему брату ФИО1 и Свидетель №1 разобраться с одним бичом из соседнего подъезда №, пошел с Свидетель №1, ФИО1 отказался идти и остался дома, зашли во второй подъезд этого же дома, поднялись на второй этаж, ФИО14 открыл дверь комнаты, выключил свет и стал освещать фонариком, в комнате было трое мужчин Свидетель №9 на диване у окна, ФИО5 на диване ближе к входу и Свидетель №4 сидел справа в кресле, ФИО14 ударил Свидетель №4, потом начал избивать ФИО5, который лежал на спине на диване ближе к двери, пинал его ногами, Свидетель №1, стоявший у двери, сказал ему хватит и они ушли к ФИО6, рассказали о происшедшем ФИО1, потом ФИО1 пошел туда с Свидетель №1, зайдя в комнату, ФИО1 выключил свет, включив фонарик, стал избивать ФИО5, пинал ногами, вставал на диван, ногами наносил удары ФИО5 по телу, Свидетель №1 ударил только Свидетель №9 и ушли, противоречий в объяснениях опрошенных на тот момент лиц не было, не опросили только ФИО14, так как его в поселке тогда не было;

показаниями свидетеля Свидетель №10, пояснившей, что в декабре 2016 года примерно во втором часу ночи она со своими знакомыми Свидетель №12, ФИО8 и Свидетель №13 вышли из бара «Галактика» в п.Большая Ирба, проходя мимо дома № по 

<

адрес>, увидели ФИО1, ФИО14, Свидетель №1, которые вышли со второго подъезда дома № постояли с ними минут десять, Свидетель №1 был испуганный и в состоянии алкогольного опьянения, а Ляховые вроде спокойные, поговорили минут 10, и они пошли домой, в подъезд 

<

адрес> дома 

<

адрес>, ФИО14 и Свидетель №1 были одеты по-зимнему, а ФИО1 в футболке, штанах и летних кроссовках;

показаниями свидетеля Свидетель №8, пояснявшего, что от Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО14, а затем ФИО1 избили на втором этаже общежития в комнате № в доме 

<

адрес> мужчину, который умер от побоев, Свидетель №1 рассказал, что сначала ходил в комнату потерпевшего с ФИО14, который, вырвав запорное устройство, открыл дверь, зашел в комнату и избил ФИО5, минут через тридцать он пришел в эту же комнату с ФИО1, который так же избил ФИО5, встав на диван, пинал ФИО5 ногами, Свидетель №1 ударил только Свидетель №9 (л.д.5 том 2);

показаниями Свидетель №3, пояснявшего, что ДД.ММ.ГГГГ ночью его разбудили ФИО1 и Свидетель №1 и брат рассказал, что с ФИО14 ходил в комнату № в этом же доме, где ФИО14 пинал ФИО5, через некоторое время брат пришел в ту же комнату с ФИО1, который тоже пинал лежащего на диване ФИО5, а Свидетель №1 ударил Свидетель №9, когда ФИО1, стоя на диване, пинал ФИО5, Свидетель №1 оттолкнул Ляхового и они ушли, когда Свидетель №1 всё это рассказывал, ФИО1 сидел рядом и улыбался (л.д. 224-225 том 1);

показаниями свидетеля Свидетель №15, пояснившей, что ДД.ММ.ГГГГ в 3-40 ночи к ней в помещение скорой помощи приходили Свидетель №1 и ФИО1, последний попросил поставить ему успокоительное снотворное, так как не может уснуть, ДД.ММ.ГГГГ в комнате общежития она констатировала смерть гражданина ФИО5, со слов находившегося в комнате Свидетель №9 ФИО5 два дня назад ночью избили, кто, не знает, так как было темно и свет выключен, а умер он ДД.ММ.ГГГГ под утро, скорую вызывать не хотел, надеялся, что обойдется, на теле и голове трупа были гематомы, поэтому она сделала сообщение в полицию, труп был холодный, но окоченения еще не наступило;

показаниями свидетеля Свидетель №21, пояснившей, что узнала о смерти отца ФИО5 от сестры, отец злоупотреблял алкогольными напитками, но был спокойным и неконфликтным человеком, последнее время проживал с каким-то мужчиной в комнате общежития, конфликтов между ними не было;

показаниями свидетеля Свидетель №16, пояснившего, что работает участковым инспектором в поселке Большая Ирба, ему известно, что ФИО5 последние два месяца жил с Свидетель №9 в комнате общежития, между ними конфликтов не было, к ним из дома № приходил Свидетель №4 и они часто втроем в комнате распивали алкогольные напитки, но шума не создавали, соседи на них не жаловались; 

показаниями свидетеля Свидетель №17, пояснившего, что работает помощником участкового инспектора, 24 декабря от старшей дома № Свидетель №7 поступило сообщение, что на втором этаже в секции №10 труп человека, он направил труп на медицинское исследование, была установлена причина смерти - криминальная травма;

показаниями потерпевшей Потерпевший №1, пояснившей, что от следователя узнала, что её отца, ФИО5 убили братья Ляховые, отец проживал в общежитии в посёлке Большая Ирба, последнее время с Свидетель №9, часто употреблял алкоголь, но был неконфликтным человеком;

показаниями свидетеля ФИО9, пояснившей, что проживает в гражданском браке с ФИО14, характеризует его только с положительной стороны, ей известно, что первоначально он брал всю вину на себя, так как хотел защитить брата, но потом обращался с опровержением своих предшествующих показаний;

показаниями свидетеля ФИО10, пояснявшей, что ДД.ММ.ГГГГ вечером к ним приходил Свидетель №1 и спрашивал Игоря Ляхового, вместе с ним ушел, со слов матери ей стало известно, что её братья избили ФИО5 и он умер, Виктор хотел всю вину взять на себя, но потом передумал (том 2 л.д. 1-4);

показаниями свидетеля Свидетель №2, пояснившей, что со слов сына Свидетель №1 ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ ночью её сын ходил в комнату общежития в посёлке Большая Ирба, на втором этаже, где ФИО14 избил ФИО5, пинал его ногами, потом он ходил в эту же комнату с ФИО1, который так же избил ФИО5, когда ФИО1 пинал ФИО5, стоя на диване, сын оттащил его, изначально они пошли разобраться с Свидетель №4, с которым конфликтовала мать Л-вых, но потом ФИО14 беспричинно избил ФИО5;

показаниями свидетеля Свидетель №22, пояснившего, что проживает во втором подъезде дома № по 

<

адрес>, в декабре ночью шел от друга домой, на площадке пятого этажа увидел лежащего Свидетель №4 с побоями на лице, помог ему встать и сопроводил его в комнату № на втором этаже, в которой увидел еще двух побитых мужчин, тот мужчина, который потом умер, лежал на диване, издавал какие-то звуки, другой сидел на диване у окна, кто их избил, они объяснить не смогли;

показаниями свидетеля Свидетель №23, пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ был в комнате у своего отца № дома № (общежитие) по 

<

адрес>, ночью играл в компьютерные игры, под утро вышел из комнаты и столкнулся с ФИО11, который выходил из комнаты №, сказав, что сопроводил туда Свидетель №4, который спал на площадке верхнего этажа, сказал, что их всех кто-то избил, он заглянул в комнату и увидел, что у Свидетель №4 и Свидетель №9 были побои на лице, у лежащего на диване ФИО5 он видимых побоев не заметил;

пояснениями судебно-медицинского эксперта ФИО24 в судебном заседании, согласно которых смерть ФИО5 наступила от тупой травмы грудной клетки, возникшей от не менее четырёх воздействий (ударов) твёрдым тупым предметом с неограниченной поверхностью, которые не подлежат разграничению по хронологии причинения, поскольку все воздействия (удары) причинены в одну область (грудь) и в короткий промежуток времени, исчисляемый минутами, часами, каждый последующий удар отягощал предыдущий, все в совокупности привели к смертельному результату, явились причиной смерти;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, комнаты № в доме № по 

<

адрес>, согласно которого повреждено дверное полотно и запорное устройство двери в комнату (л.д. 40-46 том 1); заключением судебно-медицинской экспертизы №88 от 1 марта 2017 года, согласно которого смерть ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения наступила от закрытой тупой травмы грудной клетки: перелома грудины, множественных двухсторонних переломов рёбер с повреждением реберной плевры и без повреждения её, ушибов легких, кровоизлияний и кровоподтёков, осложнившейся плевропульмональным шоком, давность наступления смерти на момент исследования трупа в морге не менее двух суток, при исследовании трупа обнаружены телесные повреждения: закрытая тупая травма грудной клетки (полный поперечный перелом тела грудины, полные косопоперечные переломы 3-9 ребер справа по передне-подмышечной линии с повреждением реберной плевры, неполные косопоперечные переломы 6-9 ребер справа по околопозвоночной линии без повреждения реберной плевры, полные косопоперчные переломы 3-9 рёбер слева по левой средне-ключичной линии без повреждения реберной плевры, ушибы легких, кровоизлияния в мягкие ткани органов средостенья грудной клетки, четыре кровоподтека на передней и боковых поверхностях грудной клетки); закрытая черепно-мозговая травма (кровоизлияние в теменно-височные доли мозга слева, левую дольку мозжечка, кровоподтек на левой ушной раковине с переходом на левую щечную область (1), кровоизлияние в кожно-мышечный лоскут головы в затылочной области слева (1), ушиб мягких тканей волосистой части головы в затылочной области слева (1) кровоподтеки в щечной области справа (1), в области угла нижней челюсти справа (1), в области левого плечевого сустава (1), на тыльной поверхности левой кисти (1), на ладонной поверхности левой кисти (1), в области левого локтевого сустава (1), на животе (1), в проекции гребня левой подвздошной кости (1), закрытая тупая травма грудной клетки возникла за 3-5 суток до момента наступления смерти от воздействия (не менее 4-х) тупого твердого предмета и относится к критерия, характеризующим признак вреда опасного для жизни человека, по указанному признаку квалифицирующаяся как тяжкий вред здоровью и состоящая в прямой причинно-следственной связи со смертью, закрытая черепно-мозговая травма возникла за 3-5 суток до наступления смерти от воздействия (не менее 2-х) тупого твердого предмета и относится к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда опасного для жизни человека и по указанному признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью, не состоит в причинно-следственной связи с наступившей смертью, кровоподтёки возникли от воздействия (не менее восьми) твердого тупого предмета, давность возникновения 3-5 суток на момент смерти, не влекут кратковременного расстройства здоровья или стойкой утраты трудоспособности и расцениваются как не причинившие вред здоровью (л.д.129-136 том 2);

заключением судебно-медицинской экспертизы №105-88 от 29 марта 2017 года, в соответствии с которым все повреждения на теле трупа ФИО5 носят прижизненный характер, посмертных повреждений не обнаружено, ответить на вопрос о последовательности нанесения телесных повреждений невозможно, поскольку они причинены в короткий промежуток времени (минуты, часы), потерпевший после получения телесных повреждений мог совершать целенаправленные действия в промежуток времени, исчисляемый минутами, часами, сутками, до момента развития осложнений: плевропульмонального шока и острой дыхательной недостаточности, телесные повреждения возникли от воздействия твердого тупого предмета с неограниченной контактирующей поверхностью, каковыми могут быть нога, нога в обуви и т.п. (л.д.175 том 2);

рапортом начальника смены МО МВД России «Курагинский» от 24 декабря 2016 года, в соответствии с которым от Свидетель №9, проживающего в 

<

адрес>, поступило сообщение о нахождении в его комнате трупа ФИО5 (л.д.32 том 1); рапортом следователя, в соответствии с которым при вскрытии трупа ФИО5 26 декабря 2016 года обнаружена причина смерти криминального характера (тупая травма грудной клетки) - л.д.24 том 1;

протоколом осмотра, комнаты № в доме № по 

<

адрес> от 24 декабря 2016 года, в соответствии с которым труп ФИО5, лежал на полу около выхода из комнаты № в доме № по 

<

адрес> (л.д.34-37 том 1).

Показания ФИО12 (мать подсудимых) в судебном заседании суд не может признать в качестве достоверных доказательств, поскольку они противоречат другим исследованным доказательствам и направлены на смягчение положения сыновей, ходатайство об оглашении показаний, данных в период предварительного расследования, не заявлялось.

Учитывая, что свидетель ФИО10 (сестра подсудимых) в судебном заседании отказалась от дачи показаний, суд принимает в качестве доказательств показания свидетеля, данные в период предварительного расследования и оглашённые в судебном заседании, поскольку при их получении свидетелю разъяснялось право отказаться от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Суд принимает в качестве достоверных доказательств показания свидетеля Свидетель №4 в период предварительного расследования, поскольку показания свидетеля в судебном заседании в части местонахождения потерпевшего во время избиения на полу, а не на диване противоречат исследованным доказательствам, а именно, показаниям подсудимых и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №9, ФИО11, ФИО13. 

Суд принимает в качестве достоверных доказательств показания свидетеля Свидетель №3 в период предварительного расследования, поскольку свидетель подтвердил их в судебном заседании в полном объеме, объяснив противоречия свойствами памяти.

Суд принимает в качестве достоверных доказательств показания свидетеля Свидетель №8 в период предварительного расследования, поскольку свидетель подтвердил их в судебном заседании в полном объеме, объяснив противоречия свойствами памяти.

Показания всех свидетелей обвинения в общем и целом согласуются между собой, подтверждаются письменными доказательствами, оснований для оговора подсудимых свидетелями не установлено.

Сведения из показаний свидетелей защиты ФИО25, ФИО26, ФИО27 не исключают вину подсудимых и не влияют на квалификацию их действий в отношении потерпевшего.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ от матери узнал, что её оскорбил Свидетель №4, в 22 часа к ним пришел Свидетель №1, в 23-30 он с Свидетель №1 пошел во второй подъезд к бичам, ФИО1 остался дома, он открыл комнату, осветил её фонариком на телефоне, в кресле сидел Свидетель №4, ФИО5 лежал на полу, Свидетель №9 на диване у окна, он ударил Свидетель №4 три раза ладонью по лицу, Свидетель №1 сказал, надо уходить и они ушли, купили пива и сидели на кухне, ФИО1 с Свидетель №1 куда-то отлучались, он ушёл спать, а утром уехал в Абакан, через несколько дней узнал о смерти ФИО5, начавшемся расследовании и что брат берёт всё на себя, поэтому он решил его выгородить и взять вину на себя, так как не судим и 28 декабря на допросе оговорил себя, на следующий день отказался от предшествующих показаний. От брата потом стало известно, что он пнул ФИО5 один раз в живот и два раза по ноге после того как ФИО5 его ткнул острым предметом.

Суд не принимает показания подсудимого ФИО2 в судебном заседании и последующие показания в период предварительного расследования в качестве достоверных доказательств, расценивает их в качестве избранного способа защиты и принимает в качестве достоверных его показания от 28 декабря 2016 года, данные с участием защитника и не противоречащие исследованным доказательствам в основной части обвинения.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ купили три бутылки пива и сидели на кухне с братом ФИО14 и Свидетель №1, брат предложил сходить к бомжам разобраться с Свидетель №4 и ушёл с Свидетель №1. После возвращения ФИО14 ушел спать, а Свидетель №1 предложил ему сходить к бомжам, открыв комнату и осветив фонариком, он увидел, что ФИО5 лежит на спине на диване у стены, Свидетель №9 у окна, а Свидетель №4 в кресле у входа, он стал делать вид, что избивает ФИО5 ногами, фактически его нога не касалась тела ФИО5, встав на диван, он держался за стенку, чтобы не задеть ФИО5, потом он слез с дивана и подошёл к Свидетель №9, который лежал ближе к окну. Свидетель №1 стал пинать ФИО5, он его оттаскивал и почувствовал, что ФИО5 его ткнул чем-то острым в ногу, от боли он пнул ФИО5 два раза по голове вскользь. После этого ушли к Свидетель №1, где Свидетель №1 рассказывал своему брату как он (ФИО1) избивал ФИО5, фактически же он его не избивал, а только делал вид, что избивает. 

Суд не принимает показания подсудимого ФИО1 в судебном заседании в качестве достоверных доказательств, расценивает их в качестве избранного способа защиты. Версия подсудимого о том, что он имитировал удары по телу ФИО5 и что ФИО5 причинил ему ранение острым предметом впервые возникла в судебном заседании и противоречит всем исследованным доказательствам.

Суд считает, что совокупность исследованных доказательств достаточна для признания ФИО1 и ФИО2 виновными, поэтому ходатайство адвокатов об оправдании не подлежит удовлетворению.

Действия ФИО2 следует квалифицировать по ч.4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, из хулиганских побуждений, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. 

Действия ФИО1 следует квалифицировать по ч.4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, из хулиганских побуждений, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. 

Признак «группы лиц» подлежит исключению из обвинения обоих подсудимых по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.35 УК РФ преступление признаётся совершенным группой лиц, если в его совершении совместно участвовали два или более исполнителя без предварительного сговора. Виновные заранее не договариваются совершить преступление, однако это не означает отсутствие между ними соглашения вообще, поскольку такое соглашение достигается в процессе совершения преступления. 

Из установленных обстоятельств следует, что какого-либо соглашения в процессе совершения преступления не было: ФИО14 заявил, что пошёл разбираться с Свидетель №4. ФИО1 отказался с ним идти. У ФИО14 возник умысел на причинение из хулиганских побуждений тяжких телесных повреждений ФИО5, когда он пришёл в комнату №, после чего он фактически реализовал свой умысел и окончил преступные действия, при этом его сознанием не охватывалось, что в причинении вреда здоровью потерпевшего будет впоследствии так же принимать участие другое лицо, то есть не осознавал, что участвует в преступлении в группе совместно с другим лицом.

В соответствии с принципом вины, установленным ст.5 УК РФ, ответственность за причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц, наступает в том случае, если каждое лицо осознаёт, что участвует в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего совместно с другим лицом.

Поэтому в действиях ФИО2 признака «группы лиц» не имеется.

Исключение признака группы лиц из обвинения ФИО2 и наличие этого же квалифицирующего признака в действиях другого (ФИО1) противоречит требованиям уголовного закона.

Кроме того, сознанием ФИО1, получившего устную информацию о том, что ФИО2 избил «бичей» в комнате общежития, так же не охватывалось, что он участвует в причинении тяжкого вреда здоровью гражданина ФИО5 в группе лиц совместно с ФИО2

Удары потерпевшему ФИО2 и ФИО1 наносили не одновременно, не совместно и не поочередно друг с другом (для поочередности необходима очевидность совершения преступления в группе для каждого участника группы).

Доводы защитников о том, что количество ударов, причиненных каждым обвиняемым и характер возникших от этих ударов телесных повреждений не установлены, действия обвиняемых не разграничены, что приводит к необоснованному обвинению, отклоняются, поскольку указание в обвинении о нанесении множественных ударов при описании механизма причинения, в частности, травмы грудной клетки (ногой в обуви сверху вниз по передней поверхности грудной клетки) не противоречит требованиям ст.73 УПК РФ об установлении места, времени, способа и механизма совершения преступления.

В соответствии с заключениями судебно-медицинского эксперта №88 от 1 марта 2017 года и №105-88 от 29 марта 2017 года причиной смерти ФИО5 явилась закрытая тупая травма грудной клетки (перелом тела грудины, переломы рёбер, ушибы легких, кровоизлияния и кровоподтёки), которая возникла от не менее четырех воздействий тупого твердого предмета с неограниченной контактирующей поверхностью, квалифицируется как тяжкий вред здоровью, состоит в причинно-следственной связи со смертью, разграничить телесные повреждения, возникшие от не менее четырех воздействий невозможно как причиненные в короткий промежуток времени и в одну область. Закрытая черепно-мозговая травма возникла от не менее двух воздействий, кровоподтёки на лице, теле, конечностях возникли от не менее восьми воздействий твёрдого тупого предмета с неограниченной контактирующей поверхностью.

Таким образом, указание в обвинении и установление в суде фактических обстоятельств о нанесении многочисленных ударов ногой в обуви по голове, туловищу и конечностям с пола, а затем с дивана сверху вниз по передней поверхности грудной клетки, голове и конечностям потерпевшего ФИО2, а затем ФИО1, не противоречит заключению судебно-медицинского эксперта о причинении закрытой тупой травмы грудной клетки от не менее четырёх воздействий, закрытой черепно-мозговой травмы от не менее двух воздействий, множественных кровоподтёков на лице теле, конечностях от не менее восьми воздействий.

Исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что ФИО2, а затем ФИО1 нанесли потерпевшему множественные удары ногой в обуви с пола по голове, туловищу, конечностям, а так же множественные удары ногой в обуви с дивана сверху вниз в область грудной клетки, голове, конечностям.

Возникшие от этих ударов телесные повреждения, в частности, тупая травма грудной клетки, осложнившаяся плевропульмональным шоком, привели к смерти потерпевшего.

Из пояснений судебно-медицинского эксперта следует, что смерть наступила от совокупности всех телесных повреждений грудной клетки, возникших от не менее четырёх воздействий (ударов), которые не подлежат разграничению по хронологии причинения, каждый последующий удар отягощал предыдущий, все в совокупности привели к смерти потерпевшего.

Но поскольку эти удары наносились неодновременно, несовместно и не поочерёдно, когда каждый видит действия другого и осознаёт своё участие в группе, а каждым обвиняемым отдельно, самостоятельно и в разное время, это даёт основание для признания вины каждого в отдельности в причинении тяжких телесных повреждений, повлекших смерть потерпевшего.

В соответствии с заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов №102 от 6 февраля 2017 года ФИО2 каким-либо психическим заболеванием, в том числе хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал в момент инкриминируемого деяния, у него отсутствуют расстройства со стороны функции мышления, памяти, внимания, сообразительности, интеллекта эмоционально-волевой сферы в сочетании с полностью сохраненной критической оценкой создавшейся для него судебной ситуации. 

ФИО2 способен полностью осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение и давать о них показания. 

В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, он не обнаруживал каких-либо психических расстройств, в том числе, временных, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, которые могли бы лишить его способности полностью осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Его действия носили обдуманный, последовательный, целенаправленный характер с сохраненным адекватным речевым контактом с окружающими, полностью сохраненной ориентировкой в месте, времени и собственной личности и с полным осмыслением сути и содержания происходящих событий.

С учетом всех установленных обстоятельств, заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов, адекватного поведения подсудимого в судебных заседаниях, суд пришел к выводу о вменяемости ФИО2 в момент совершения преступления и в настоящее время.

В соответствии с заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов №047 от 19 января 2017 года ФИО1 обнаруживает признаки умственной отсталости легкой степени с легкими эмоционально-волевыми расстройствами. В результате проведенного исследования выявлена умеренная недостаточность интеллектуально-мнестических функций, расстройства эмоционально-волевой сферы. При этом степень выраженности имеющихся расстройств психической деятельности на почве врожденного умственного недоразвития, не сопровождающихся грубыми расстройствами мышления и критических способностей, не столь значительна, что могла бы повлиять на его способность понимать смысл и значение своих поступков, прогнозировать их последствия, контролировать их и свое поведение, полностью осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. 

В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, он не обнаруживал каких-либо психических расстройств, в том числе, временных, (бред, галлюцинации, нарушение сознания), которые могли бы лишить его способности полностью осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Его действия носили обдуманный, последовательный, целенаправленный характер с сохраненным адекватным речевым контактом с окружающими, полностью сохраненной ориентировкой в месте, времени и собственной личности и с полным осмыслением сути и содержания происходящих событий.

С учетом всех установленных обстоятельств, заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов, адекватного поведения подсудимого в судебных заседаниях, суд пришел к выводу о вменяемости ФИО1 в момент совершения преступления и в настоящее время.

При назначении наказания ФИО2 суд в соответствии со ст.60 УК РФ принимает во внимание:

характер общественной опасности совершенного преступления (умышленное, оконченное, особо тяжкое, против личности);

степень общественной опасности совершенного преступления (обстоятельства при которых совершено преступление и наступившие последствия);

личность виновного (характеризуется удовлетворительно, ранее не судим, на учете у врача нарколога, психиатра не состоит, хронических заболеваний не имеет, работает, проживает в семье); 

смягчающее обстоятельство (молодой возраст на момент преступления, 22 года);

влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Решая вопрос о признании отягчающим обстоятельством состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя, с учётом установленных обстоятельств (употребление слабых алкогольных напитков в небольшом количестве), суд считает возможным не признать состояние опьянения отягчающим вину обстоятельством, поскольку оно не оказало значительного влияния на поведение ФИО2 при совершении преступления. 

Оснований для применения ст.15 УК РФ (об изменении категории преступления на менее тяжкую), ст.64 УК РФ (о назначении наказания ниже низшего предела или более мягкого вида, чем предусмотрено статьей), с учетом установленных фактических обстоятельств, степени общественной опасности преступления, не имеется.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ не усматривается, так как исправление подсудимого без реального лишения свободы невозможно.

С учётом личности, наличия смягчающего обстоятельства и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд считает возможным не применять дополнительное наказание.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии со ст.60 УК РФ принимает во внимание:

характер общественной опасности совершенного преступления (умышленное, оконченное, особо тяжкое, против личности);

степень общественной опасности совершенного преступления (обстоятельства при которых совершено преступление и наступившие последствия);

личность виновного (характеризуется удовлетворительно, ранее не судим, на учете у врача нарколога, психиатра не состоит, хронических заболеваний не имеет, проживает в семье, не имеет постоянного источника дохода); смягчающие обстоятельства в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, это молодой возраст на момент преступления (19 лет) и отклонения в психическом здоровье; 

влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Решая вопрос о признании отягчающим обстоятельством состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя, с учётом установленных обстоятельств (употребление слабых алкогольных напитков в небольшом количестве), суд считает возможным не признать состояние опьянения отягчающим вину обстоятельством, поскольку оно не оказало значительного влияния на поведение ФИО1 при совершении преступления. 

Высказывание соболезнований обоими подсудимыми в адрес потерпевшей, суд не может признать смягчающим обстоятельством, поскольку потерпевшая в этом судебном заседании не присутствовала и вопрос о принятии (либо непринятии) соболезнований остался открытым.

Оснований для применения ст.15 УК РФ (об изменении категории преступления на менее тяжкую), ст.64 УК РФ (о назначении наказания ниже низшего предела или более мягкого вида, чем предусмотрено статьей), с учетом установленных фактических обстоятельств, степени общественной опасности преступления, не имеется.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ не усматривается, так как исправление подсудимого без реального лишения свободы невозможно.

С учётом личности, наличия смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд считает возможным не применять дополнительное наказание.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 в части возмещения материального ущерба в сумме 69755,43 рублей (расходы на погребение), подтвержденного товарными чеками, подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 1064 ГК РФ за счет осужденных в долевом порядке, по 34877,71 рублей с каждого.

Гражданский иск Потерпевший №1 в части возмещения морального вреда, причиненного смертью отца, в сумме 1.000.000. рублей подлежит удовлетворению частично, в соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом характера причиненных нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшей, степени вины причинителей, требований разумности и справедливости, реальной возможности возмещения вреда осужденными, в сумме 400.000 рублей, по 200.000 рублей с каждого осужденного.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначить в исправительной колонии строгого режима.

Наказание исчислять с 21 сентября 2017 года.

В целях обеспечения исполнения приговора и до вступления его в законную силу избрать ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу в зале суда и содержать его в следственном изоляторе ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю в г.Минусинске.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначить в исправительной колонии строгого режима.

Наказание исчислять с 21 сентября 2017 года.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по 20 сентября включительно 2017 года.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 в части взыскания компенсации материального ущерба удовлетворить полностью, в части взыскания компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Потерпевший №1 с ФИО2 компенсацию материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме 34877 (тридцать четыре тысячи восемьсот семьдесят семь) рублей 71 копейку и компенсацию морального вреда в сумме 200.000 (двести тысяч) рублей.

Взыскать в пользу Потерпевший №1 с ФИО1 компенсацию материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме 34877 (тридцать четыре тысячи восемьсот семьдесят семь) рублей 71 копейку и компенсацию морального вреда в сумме 200.000 (двести тысяч) рублей.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: 

кровь на марле от трупа ФИО5, одежду ФИО5 (кофту, рубашку, штаны) уничтожить;

одежду и обувь ФИО1 (джинсы, футболку, кроссовки), мобильный телефон возвратить ФИО1; одежду и обувь ФИО2 (джинсы, тапочки), мобильный телефон возвратить ФИО2; одежду и обувь Свидетель №1 (джинсы, кроссовки) возвратить Свидетель №1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в десятидневный срок со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей,- в тот же срок, со дня вручения копии приговора в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через суд, вынесший приговор.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать в своей жалобе в десятидневный срок с момента вручения копии приговора о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

СУДЬЯ: Горбова А.М.

Приговор вступил в законную силу 18 января 2018 года.