ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 29 мая 2018 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - федерального судьи Раицкого А.Г., 

с участием старшего помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска – Мосияш И.С.,

подсудимого ФИО1, 

защитника, в лице адвоката Исаченкова С.Б., ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № 

потерпевшего З.

при секретаре Михальченко Я.В.,

единолично рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни потерпевшего З. с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Преступление совершено в городе Красноярске при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, З, и ФИО1 находились по месту своего жительства в комнате гостиничного типа 

<

адрес>. В те же сутки, ДД.ММ.ГГГГ, в 01 час 00 минут, между З. и ФИО1 возник словесный конфликт, в ходе которого у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возник преступный умысел на причинение вреда здоровью З. Реализуя свой преступный умысел, в ту же ночь, ДД.ММ.ГГГГ, в 01 час 00 минут, находясь по вышеуказанному адресу, ФИО1, осознавая, что в результате его действий здоровью З. будет причинен вред, и, желая этого, взял со стола в комнате нож и продолжая свои преступные намерения, ФИО1, находясь на расстоянии около одного метра от З. удерживая вышеуказанный нож в правой руке, применяя его в качестве предмета, используемого в качестве оружия, подошел к З. и нанес им З. один удар в область шеи с левой стороны. Своими умышленными действиями ФИО1 причинил З. телесные повреждения в виде колото-резаного ранения шеи слева с полным пересечением внутренней яремной вены, которое, согласно Приказу МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008 года (п.п. 6.1.26), отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 года), квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, принёс свои извинения потерпевшему, сожалея о случившемся, описывая обстоятельства происшедшего аналогично предъявленному обвинению, рассказал суду, что проживает в комнате гостиничного типа 

<

адрес> с сожительницей А. и ее сыном Д. – потерпевшим по делу, которого воспитывал с семилетнего возраста, своих детей нет. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО2 уехала в гости к подруге, он и Д. остались дома вдвоем. Вечером решил прогуляться, выпить пива. В на улице познакомился с мужчиной, с которым совместно выпили пиво, затем еще распили коньяк. После того, как сильно опьянел, решил пойти домой. Дома находился потерпевший, с которым у него произошел словесный конфликт, причину возникновения которого не помнит, в ходе конфликта Д. стал наносить ему удары руками по лицу, голове и телу. После чего успокоившись, Д. пошел в туалет покурить, пошел следом за ним, тоже решил покурить. Зайдя в туалет, Д. в грубой форме сказал ему выйти, при этом пошел на него. Тогда он, попятившись назад, правой рукой схватил со стола кухонный нож, и, удерживая его в правой руке, нанес ножом Д. один удар в шею с левой стороны. После нанесенного удара, он сразу же подал Д. полотенце, чтобы приложить к ране для остановки кровотечения, стал оказывать первую медицинскую помощь. Стал звонить в скорую медицинскую помощь, но дозвониться не смог, тогда Д. попросил соседа из комнаты № вызвать помощь, после приезда которой, З. был госпитализирован. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается, сожалеет о случившемся, считает, что поводом для совершения такого поступка явилось сильное алкогольное опьянение, так как в течение вечера выпил много алкоголя, и не контролировал свои действия, к потерпевшему всегда относился как к родному сыну, никогда не обижал, конфликтов никогда не было, в настоящее время живут единой семьей, постарался полностью загладить причиненный ущерб, навещал в больнице, покупал все необходимое для выздоровления потерпевшего.

Выслушав подсудимого ФИО1, потерпевшего З. свидетеля ФИО3, исследовав показания свидетелей ФИО4 и ФИО5, а также исследовав, проверив и оценив письменные материалы уголовного дела, суд считает ФИО1 виновным в совершении вышеуказанного преступления, поскольку его вина подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

К такому выводу суд приходит на основании исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, в частности: 

Показаниями в судебном заседании потерпевшего З. который показал, что проживает в комнате гостиничного типа 

<

адрес> со своей матерью ФИО3 и отчимом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ мама ФИО3 уехала гости к подруге с ночевкой. В ночное время домой пришел ФИО6, находящийся в состоянии алкогольного опьянения. Между ними произошел словесный конфликт, на почве того, что отчим начал «учить его жизни», тогда разозлившись, нанес ФИО6 многочисленное количество ударов по лицу, голове и телу, отчего ФИО6 упал на пол. После конфликта, пошел в туалет покурить, когда к нему зашел ФИО6. Грубо ответил ФИО6, чтобы он вышел из туалета. В этот момент ФИО6 схватил со стола кухонный нож в правую руку, и, удерживая нож в руке, наотмашь нанес ему этим ножом один удар в шею с левой стороны. ФИО6 сразу стал звонить в скорую медицинскую помощь, но не смог дозвониться с сотового телефона, оказал первую медицинскую помощь. Постучали к соседу из комнаты № и попросили вызвать скорую помощь. Сотрудниками скорой помощи он был доставлен в ГБ № 7, где его прооперировали. При этом, подсудимого характеризует исключительно положительно, между ними сложились родственные отношения, они проживают вместе, ранее конфликтов между ними не возникало. Просил строго не наказывать подсудимого и не лишать его свободы, так как претензий к нему не имеет, они примирились, считает, в случившемся он виноват сам, так как спровоцировал конфликт и сожалеет об этом, подсудимый его воспитывал с семилетнего возраста, навещал в больнице, выплатил пятьдесят тысяч рублей, которые потрачены, в том числе на лечение, в настоящее время проживают мирно. 

Показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО3, которая рассказала суду, что подсудимый приходится ей сожителем, проживает в комнате гостиничного типа 

<

адрес> совместно с ним и сыном З.. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, уехала в гости к своей подруге в пос. Березовка. Около 02 часов собралась ехать домой, позвонила Д. который сказал, ей, что Р. пришел вечером пьяный, они подрались. Затем ей позвонил Р. который сказал, что воткнул Д. в горло нож. Приехала домой, Р. был дома, находился в состоянии алкогольного опьянения, Д. находился в больнице. На пороге санузла и в комнате были брызги крови, на столе лежал кухонный нож, на лезвии которого были капли крови. Однако, как и потерпевший подсудимого характеризует положительно, между ними сложились семейные родственные отношения, Аксенов работает, содержит семью, ранее конфликтов между подсудимым и потерпевшим не возникало, воспитывал потерпевшего, как родного сына.

Показаниями свидетеля ФИО4, которые с согласия сторон исследованы в порядке ст. 281 УПК РФ, который показал, что состоит в должности участкового уполномоченного ОП № 8 МУ МВД России «Красноярское». ДД.ММ.ГГГГ проводил проверку по факту причинения ножевого ранения в шею слева З. По обстоятельствам произошедшего опрошены подсудимый и потерпевший, которые дали пояснения о том, что З. ножевое ранение было причинено ФИО6. Впоследствии ФИО6 была написана явка с повинной. В ходе осмотра места происшествия им был изъят кухонный нож, которым как было впоследствии установлено, были причины телесные повреждения ФИО7 (т. 1 л.д. 80-81).

Показаниями свидетеля ФИО5, которые с согласия сторон исследованы в порядке ст. 281 УПК РФ, который показал, что проживает в комнате гостиничного типа 

<

адрес>. В ночь ДД.ММ.ГГГГ находился у себя дома. В начале второго часа ночи во входную дверь кто-то сильно постучал, в дверной глазок увидел своего соседа из комнаты № Д. который держал полотенце возле шеи слева, все полотенце было в крови. Через дверь спросил у Д. что случилось, тот ответил, что у него порезано горло, попросил вызвать скорую помощь. О том, что Д. в шею ножом ударил его отчим Р., ему стало известно позднее от матери Д. – А. (т. 1 л.д. 82-83).

Достоверность показаний вышеприведённых свидетелей обвинения и потерпевшего, и виновность подсудимого в инкриминируемом ему деянии объективно подтверждается иными исследованными в суде доказательствами, которые полностью согласуются с показаниями указанных свидетелей и потерпевшего по делу, а именно:

протоколом очной ставки между З. и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой З. полностью подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного следствия о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 00 минут, его отчим ФИО1, находясь по месту их жительства в комнате гостиничного типа 

<

адрес> ножом причинил ему ранение с шею с левой стороны. В тот момент, когда ФИО6 причинял ему ножевое ранение, между ними никакого конфликта не было, в этот момент от него (З.) никакой опасности в адрес ФИО6 не исходило, ФИО6 в этот момент он не бил, ему никаких телесных повреждений не наносил. ФИО1 в ходе очной ставки полностью подтвердил показания, данные З. дополнительно показав, что ему было без разницы, куда нанести удар, умысла убивать (лишать жизни) З. у него не было (т. 1 л.д. 98-101); В судебном заседании подсудимый также подтвердил, что в момент нанесения удара ножом потерпевшему, последний ему не угрожал, драка была прекращена, подсудимому ничего не угрожало.

рапортом старшего следователя отдела № 8 СУ МУ МВД России «Красноярское» Гроз А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час 00 минут, ФИО1, находясь в комнате гостиничного типа 

<

адрес>, с применением предмета, используемого в качестве оружия, умышленно причинил тяжкий вред здоровью З. В действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ (т. 1 л.д. 4);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а именно комнаты гостиничного типа 

<

адрес>, в ходе которого объективно отражена обстановка на месте происшествия. В ходе осмотра места происшествия был обнаружен и изъят кухонный нож с рукоятью из пластика синего цвета, который упакован и опечатан согласно требованиям УПК РФ (т. 1 л.д. 14-16);

протоколом осмотра кухонного ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия – комнаты гостиничного типа 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 34-37);

протоколом предъявления предмета для опознания З. согласно которому среди трех предъявленных ему на опознание кухонных ножей, З. опознал кухонный нож однолезвийный с клинком из металла серого цвета, с рукоятью из полимерного материала синего цвета со вставками из полимерного материла белого цвета, изъятый в ходе осмотра места происшествия – комнаты гостиничного типа 

<

адрес>, которым ему ФИО1 было причинено ножевое ранение в шею с левой стороны. Кухонный нож он опознал по общему внешнему виду, размеру, форме клинка и рукояти, цвету рукояти синего цвета со вставками белого цвета (т. 1 л.д. 39-40);

заключением судебно-биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на ноже, изъятом в ходе осмотра места происшествия – комнаты гостиничного типа 

<

адрес>, представленном на экспертизу, крови не обнаружено (т. 1 л.д. 21-22);

заключением судебной экспертизы холодного оружия № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вышеуказанный нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия – комнаты гостиничного типа 

<

адрес>, представленный на экспертизу, является ножом хозяйственно-бытового назначения, изготовлен заводским способом и к категории холодного оружия не относится (т. л.д. 29-31);

заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у З. при обращении за медицинской помощью в результате события ДД.ММ.ГГГГ имелось колото-резаное ранение шеи слева с полным пересечением внутренней яремной вены, которое, согласно Приказу МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008 года (п.п. 6.1.26), отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 года), квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Могло возникнуть от однократного воздействия предмета (орудия), обладающего колюще-режущими свойствами (т. 1 л.д. 63-65);

заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у З. при обращении за медицинской помощью в результате события ДД.ММ.ГГГГ имелось колото-резаное ранение шеи слева с полным пересечением внутренней яремной вены, которое, согласно Приказу МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008 года (п.п. 6.1.26), отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 года), квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Могло возникнуть от однократного воздействия предмета (орудия), обладающего колюще-режущими свойствами (т. 1 л.д. 71-73);

протоколом явки с повинной ФИО1, в котором последний признался в совершенном им преступлении, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: 

<

адрес> нанес колото-резаную рану в область шеи ножом З.. Об этом же ФИО1 рассказывал следствию и в судебном заседании, поддержал явку с повинной (т. 1 л.д. 84);

заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 на момент проведения судебно-медицинской экспертизы каких-либо телесных повреждений или следов от них не обнаружено, поэтому степень тяжести вреда, причиненного здоровью, не установлена (т. 1 л.д. 141-142).

Таким образом, выводы вышеуказанной медицинской судебной экспертизы в отношении З. в совокупности с другими исследованными судом доказательствами свидетельствуют о наличии активного и целенаправленного действия подсудимого на причинение телесного повреждения потерпевшему, которое характеризуются приложением со стороны подсудимого силы при ударе ножом в шею потерпевшему, нанесенный удар и его локализация исключают возможность неосторожного причинения телесного повреждения потерпевшему. С учетом изложенного, суд находит, что заключение медицинской экспертизы полностью согласуется с фактическими обстоятельствами произошедшего, а также объективно согласуется с показаниями потерпевшего, который показал, что удар ножом в шею получил от ФИО1, которые не оспорены подсудимым, доказывая умысел последнего на причинение вреда здоровью ФИО8, а также время, способ нанесения телесного повреждения и прямую причинную связь с наступившими последствиями. 

Такой же механизм нанесения удара подтвердил в своих показаниях подсудимый, который не скрывая сообщил суду, что нанёс удар ножом в шею потерпевшего, не контролируя удара, так как был в состоянии алкогольного опьянения, не контролировал свои действия, в момент нанесения удара подсудимому ничего не угрожало. 

О направленности умысла подсудимого на причинение вреда здоровью потерпевшего свидетельствует нанесение им удара ножом в шею потерпевшему с достаточной силой (о чем свидетельствует характер телесного повреждения), и наступившие последствия от этих действий. С учетом этого, суд пришел к выводу, что подсудимый, нанося удар ножом в шею потерпевшего, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий - причинение вреда здоровью потерпевшему. 

Перечисленные письменные доказательства суд признает достоверными и допустимыми, поскольку они получены без нарушений законодательства – в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным лицом, следственные действия проводились в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством. 

При определении вида и меры наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления против жизни и здоровья, данные о личности подсудимого, который на учёте у врача психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, вину признал, раскаялся в содеянном.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ из КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер № 1» ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает в настоящее время, у него обнаруживается эмоционально-неустойчивое расстройство личности. Принимая во внимание адекватное поведение подсудимого в судебном заседании и отсутствие сведений о наличии у него каких-либо расстройств психической деятельности, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, подробно и обстоятельно рассказал о совершенном преступлении показывал, как нанес удар ножом, явку с повинной /п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ/, позицию потерпевшего по делу, который простил виновного, стороны примирились, проживают одной семьей, потерпевший просил суд о снисхождении к виновному, принесенные извинения потерпевшему со стороны виновного, отсутствие со стороны потерпевшего претензий к подсудимому, провокационное, аморальное поведение потерпевшего до совершения преступления, что явилось поводом к совершению преступления, а именно активные действия потерпевшего по нанесению ударов подсудимому, состояние здоровья и возраст виновного, в раннем возрасте потерял мать, в связи с чем воспитывался опекуном без родителей, прошёл службу в армии, принятие мер по оказанию первой медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, принятые меры к вызову скорой помощи, в целях возмещения вреда выплатил денежную компенсацию потерпевшему в размере 50 000 рублей, готов оплачивать в дальнейшем лечение потерпевшего, навещал в больнице, приносил продукты питания и медикаменты, сожаление о случившемся, отрицательно относится к содеянному, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется положительно, наличие семьи – сожительницы, проживают одной семьей, содержит семью материально и характеризуется ими положительно, работает. 

Поскольку непосредственно перед совершением преступления подсудимый употреблял алкогольные напитки и находился в состоянии алкогольного опьянения, что снизило контроль за своими действиями и способствовало совершению преступления, о чем свидетельствуют установленные обстоятельства и что не оспорено подсудимым, с учетом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности преступления, последствием которого явилось инкриминируемое преступление, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает отягчающим обстоятельством для виновного - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Принимая во внимание указанные выше смягчающие обстоятельства, а также учитывая данные о личности подсудимого, который положительно характеризуется, признал вину, раскаялся в содеянном, а также совокупность вышеприведённых смягчающих вину обстоятельств, суд считает возможным исправление подсудимого без изоляции от общества, с назначением ему наказания по правилам ст. 73 УК РФ. 

Суд также учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Именно указанное наказание, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую и применения положений ст. 64 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности. 

При указанных обстоятельствах по делу, суд полагает возможным не применять, при назначении наказания дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ТРИ года, без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком ТРИ года.

Обязать ФИО1 в течение испытательного срока без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 – оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: кухонный нож, хранящийся при уголовном деле – уничтожить.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, находящимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в подаваемой жалобе, а в случае подачи апелляционного представления прокурором или жалобы иным лицом – в возражениях на таковые либо в отдельном ходатайстве.

Председательствующий: А.Г. Раицкий