Дело № 2-3332/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

30 ноября 2017 года г.Смоленск

Промышленный районный суд города Смоленска в составе:

председательствующего судьи Шиловой И.С., 

при секретаре Потапенковой А.А.,

с участием прокурора Шишковой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Смоленскмебель» о восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Смоленскмебель» (далее по тексту – АО «Смоленскмебель») о восстановлении на работе. В обоснование заявленных требований указал, что в период с 23.06.2017 года по 24.08.2017 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности оператора ручного раскроя. Приказом №151-к от 24.08.2017 года уволен на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ. Увольнение считает незаконным и необоснованным, полагая, что таковое было осуществлено с нарушением норм трудового законодательства, поскольку его (истца) вынудили уволиться. Считает, что подпункт 3.5 его Должностной инструкции не относится к обязанностям оператора ручного раскроя, однако, он неоднократно привлекался к работе не на своем оборудовании и не в своем цехе. 

Просит суд восстановить его на работе в должности оператора ручного раскроя, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, начиная с 24.08.2017 года, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также исключить из Должностной инструкции подпункт 3.5.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснил, что работодатель вынудил его написать заявление по собственному желанию, так как возлагал на него обязанности, не предусмотренные Должностной инструкцией оператора ручного раскроя, чем непосредственно нарушал его трудовые права. Пункт 3.5 должностной инструкции оператора ручного раскроя не соответствует ст.60 ТК РФ. До увольнения он к работодателю с заявлениями о пересмотре объема должностных обязанностей и внесении изменений в должностную инструкцию не обращался. Также не ставил работодателя в известность о привлечении его к выполнению работ, по его мнению, не связанных с должностными обязанностями и носящими дискриминационный характер. 

Представитель ответчика АО «Смоленскмебель» - ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, представив письменный отзыв на иск, из которого следует, что в соответствии с п.п.«а» п.22 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 года №2 «О применении судами РФ Трудового кодекса российской Федерации», расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Истец, подавая заявление об увольнении по собственному желанию, выразил свое добровольное намерение прекратить трудовые отношения по своему личному усмотрению, с учетом сложившихся обстоятельств, как объективного, так и субъективного свойства. Реализовав предоставленную ему законом правовую гарантию на прекращение в одностороннем порядке трудовых отношений. Никаких доводов, доказывающих неправомерность действий ответчика, вынудивших истца расторгнуть трудовой договор в одностороннем порядке по собственному желанию, истцом не представлено. Наоборот, истец в период испытательного срока, не зарекомендовал себя грамотным исполнительным сотрудником, о чем свидетельствуют служебные записки его непосредственного руководителя – мастера цеха ручного раскроя, а также истребованные работодателем у истца объяснительные по каждому факту неисполнения им своих должностных обязанностей. Довод истца о несоответствии п.3.5 должностной инструкции оператора ручного раскроя ст.60 ТК РФ несостоятелен, поскольку какие-либо требования от работодателя о выполнении истцом иной работы, кроме той, что соответствует его должности, обозначенной в трудовом договоре и обязанностях в соответствии с должностной инструкцией, отсутствовали. Истцом доказательств обратного не представлено. Кроме того, проводимая Государственной инспекцией труда в Смоленской области проверка в отношении ответчика, на основании заявления истца, не установила нарушения трудовых прав последнего. Просит в иске отказать.

Суд, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении исковых требований, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст.56 ТК РФ, трудовой договор – это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные настоящим Кодексом, законами и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашение трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка.

Сторонами трудового договора, согласно ст.20 ТК РФ, являются работник (физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем) и работодатель (физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником). 

Статьей 22 ТК РФ определено, что работодатель имеет право, в том числе, заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами; принимать локальные нормативные акты.

При этом, законодатель накладывает на работодателя и обязанности, заключающиеся в том числе и в соблюдении трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлении работникам работы, обусловленной трудовым договором; ознакомлении работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью; своевременному выполнению предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, других федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, уплате штрафов, наложенных за нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; возмещении вреда, причиненного работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также в компенсации морального вреда в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на основании трудового договора №46/2017 от 23.06.2017 года и Приказа о приеме на работу №105-к от той же даты состоял в трудовых отношениях с АО «Смоленскмебель» в должности оператора ручного раскроя (л.д.6-11).

24.08.2017 года ФИО1 подано работодателю заявление об увольнении с 24.08.2017 года по собственному желанию (л.д.13).

Приказом (распоряжением) № 151-к о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 24.08.2017 года истец уволен на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию), с приказом об увольнении истец ознакомлен в тот же день, возражений на приказ не высказал (л.д.12).

С данным приказом истец ознакомлен в день его издания, о чем свидетельствует его личная подпись, каких-либо замечаний или возражений истцом при этом изложено не было.

Трудовая книжка получена истцом в день увольнения 24.08.2017 года.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела письменными доказательствами и сторонами по делу не оспариваются.

Проверяя доводы истца, полагавшего, что произведенное увольнение не является законным, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (ст.80 названного Кодекса).

Согласно ст.80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

В соответствии с п.22 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 17.03.2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Таким образом, из анализа приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ в их взаимосвязи следует, что работник вправе в любое время расторгнуть трудовой договор с работодателем, предупредив его об этом заблаговременно в письменной форме, расторжение трудового договора по собственному желанию является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.

Таким образом, сама по себе правовая природа права работника на расторжение трудового договора по ст.80 ТК РФ предполагает отсутствие спора между работником и работодателем по поводу его увольнения, за исключением случаев отсутствия добровольного волеизъявления.

Как было установлено судом ФИО1 на основании трудового договора №46/2017 от 23.06.2017 года и Приказа о приеме на работу №105-к от той же даты принят на работу в АО «Смоленскмебель» (л.д.6-11).

В должностной инструкции оператора ручного раскроя, утвержденной генеральным директором АО «Смоленскмебель» от 25.07.2016 года, с которой истец был ознакомлен под роспись, предусмотрено, что в должностные обязанности истца на основании подпункта 3.5 входило выполнение всех необходимых и дополнительных работ по выполнению текущих производственных заданий и иные смежные работы по указанию руководства (л.д.14-15).

Истец приступил к исполнению своей трудовой функции, при ознакомлении с должностной инструкцией какого-либо несогласия не выразил, к работодателю с заявлениями о несогласии с указанным подпунктом Должностной инструкции, за время работы, не обращался.

Доказательств вынесения ответчиком приказа о возложении на ФИО1 иных обязанностей, материалы дела не содержат. 

Кроме того, в день увольнения истец был ознакомлен с приказом об увольнении, однако не заявил работодателю об отзыве своего заявления или несогласие с увольнением.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу об отказе в иске о восстановлении на работе, так как увольнение истца основано на положениях вышеуказанных норм и не противоречит установленным по делу обстоятельствам, доказательств, свидетельствующих об обратном, истцом в соответствии с требованиями ч.1 ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Поскольку иные, заявленные ФИО1 требования, являются производными от основного, то оснований для их удовлетворения также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к Акционерному обществу «Смоленскмебель» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, внесении изменений в должностную инструкцию отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение одного месяца с момента изготовления его в мотивированной форме.

Судья И.С. Шилова