Судья Солтыс А.С. дело № 22-1595/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 17 мая 2023 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Соловьева В.К., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барышниковой О.Ю.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Волгоградской области Захаровой С.А.,

защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Фастовой Т.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании 17 мая 2023 года уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Городищенского района Волгоградской области Ивлиевой Т.Н. на приговор Городищенского районного суда Волгоградской области от 14 марта 2023 года, в соответствии с которым

ФИО1 ич, родившийся 

<

.......> 

осуждён по ч.3 ст.327 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком 6 месяцев. 

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены ФИО1 чу следующие ограничения: - не выезжать за пределы территории муниципального образования - 

<

адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы; - не изменять места жительства и работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы. Возложена на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы для регистрации один раз в месяц.

Приговором решены вопросы по мере пресечения, судьбе вещественных доказательств. 

Доложив материалы дела, доводы апелляционного представления, выслушав прокурора Захарову С.А., поддержавшую доводы апелляционного представления, защитника - адвоката Фастову Т.А., возражавшую против удовлетворения апелляционного представления, суд

У С Т А Н О В И Л:

по приговору Городищенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в приобретении в целях использования и использовании заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего право. 

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 виновным себя признал полностью, приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ. 

В апелляционном представлении прокурор Городищенского района Волгоградской области Ивлиева Т.Н. полагает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Указывает, что согласно обвинительному акту, ФИО1 обвинялся по ч.3 ст.327 УК РФ: приобретении, хранении в целях использования и использовании заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права. Суд, постановляя приговор исключил из обвинения указание на диспозитивный признак – «хранение», и квалифицировал действия ФИО1 по ч.3 ст.237 УК РФ, как приобретение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права. Однако, из материалов дела следует, что в сентябре 2022 года ФИО1 по почте получил водительское удостоверение, которое впоследствии хранил до момента его изъятия сотрудниками ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, учитывая длительность временного промежутка между приобретением и изъятием водительского удостоверения, имеется признак его хранения в целях использования. 

Кроме того, судом необоснованно действия ФИО1 квалифицированы по ч.3 ст.237 УК РФ.

Просит приговор Городищенского районного суда Волгоградской области от 14 марта 2023 года в отношении ФИО1 изменить. Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на квалификацию действий ФИО1 по ч.3 ст.237 УК РФ, действия ФИО1 квалифицировать по ч.3 ст.327 УК РФ – как приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права. Усилить ФИО1 наказание по ч.3 ст.327 УК РФ до 8 месяцев ограничения свободы. 

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, и если данное ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником. 

В соответствии с чч.7 и 8 ст.316 УПК РФ, если судья придёт к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление; описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводов суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Анализ доказательств и их оценка судьёй в приговоре не отражаются.

Данные требования закона судом первой инстанции выполнены, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, установленные ст.ст.314, 315 УПК РФ соблюдены.

Принимая решение об особом порядке рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1, суд удостоверился, что обвиняемый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, добровольно принимает на себя все его последствия, включая и недопущение обжалования постановленного по делу приговора по мотиву несоответствия содержащихся в нём выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Признав, что обвинение, предъявленное ФИО1, обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановил обвинительный приговор, квалифицировав его действия по ч.3 ст.327 УК РФ, как приобретение и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права. Юридическая оценка деяния осуждённого ФИО1 в приговоре надлежащим образом мотивирована. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

Вопреки доводам прокурора действия по хранению непосредственно перед использованием, при себе заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, охватываются квалифицирующим признаком «использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права» и не требуют дополнительной квалификации по признаку его хранения в целях использования. Соответственно оснований для удовлетворения апелляционного представления в этой части суд апелляционной инстанции не усматривает. 

При определении вида и размера наказания ФИО1, суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое относятся к категории небольшой тяжести. Также судом учтено влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия его жизни.

Суд принял во внимание данные о личности ФИО1, который имеет постоянное место жительства и регистрации на территории 

<

адрес>, характеризуется удовлетворительно, состоит в браке, на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит, трудоспособен. 

Признание ФИО1 своей вины, чистосердечное раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание помощи супруге в воспитании и содержании малолетнего ребёнка, судом первой инстанции признаны обстоятельствами, смягчающими наказание. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде ограничений свободы, с установлением ограничений, предусмотренных ч.1 ст.53 УК РФ, надлежащим образом мотивированы в приговоре, сделаны с учётом конкретных обстоятельств дела, данных о личности осуждённого. Оснований для его изменения установлено, поскольку оно является справедливым, по своему виду и размеру отвечает закреплённым в уголовном законодательстве РФ целям исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям. 

Так, в описательно-мотивировочной части приговора, квалифицируя действия ФИО1 как приобретение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, суд первой инстанции ошибочно указал ч.3 ст.237 УК РФ, вместо ч.3 ст.327 УК РФ. Ошибочное указание на квалификацию действий виновного является очевидной опечаткой, не влияющей на законность постановленного приговора, поскольку судом приведено содержание нормы Уголовного кодекса РФ, предусматривающей ответственности за преступление, в совершении которого осуждённый признан виновным.

Учитывая, что вносимые изменения не уменьшают и не увеличивают объём обвинения, не влияют на вывод суда о виновности ФИО1 в совершённом преступлении, не ставят под сомнение законность, обоснованность и справедливость приговора, суд не находит оснований для его изменения в части квалификации и назначенного наказания.

Иных, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с учётом требований ст.389.15 УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора, за исключением вносимых изменений, в ходе предварительного следствия и судебного рассмотрения уголовного дела допущено не было, поэтому апелляционное представление прокурора Городищенского района Волгоградской области Ивлиевой Т.Н. подлежит частичному удовлетворению. 

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Городищенского районного суда Волгоградской области от 14 марта 2023 года в отношении ФИО1 ча изменить. 

Уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на то, что действия ФИО1 квалифицированы по ч.3 ст.327 УК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Городищенского района Волгоградской области Ивлиевой Т.Н. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. 

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ. 

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья /подпись/

Справка: осуждённый ФИО1 под стражей не содержится.

Копия верна

Судья Волгоградского областного суда В.К. Соловьев