Дело № 2А-9/2020, 2А-11/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2020 года г. Заозерск

Заозерский гарнизонный военный суд под председательством судьи Тараканова Р.С., при секретаре Дьячковой Е.В., с участием административного истца ФИО1, представителя командира и аттестационной комиссии войсковой части № капитана юстиции ФИО2, а также заместителя военного прокурора гарнизона Заозерск подполковника юстиции ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело, возбужденное по административным исковым заявлениям военнослужащего войсковой части № ефрейтора ФИО1, об оспаривании действий командира и аттестационной комиссии войсковой части №, а также филиала федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Северного флота» - «1 финансово-экономическая служба» (далее - 1 ФЭС), связанных с проведением аттестации административного истца и его увольнением с военной службы,,

У С Т А Н О В И Л:

21 декабря 2019 года аттестационной комиссией войсковой части № ФИО1 рекомендован к досрочному увольнению с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, и приказом командира войсковой части № от 4 февраля 2020 года №15 ФИО1 досрочно уволен с военной службы в запас в связи с невыполнением им условий контракта о прохождении военной службы (подп. «в» п.2 ст.51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»)

Полагая свои права нарушенными ФИО1 обратился в суд с двумя административными исковыми заявлениями, объединенными судом в одно производство, в которых, с учетом уточненных в судебном заседании, требований просит возложить на командира и аттестационную комиссию войсковой части № обязанности по отмене решения аттестационной комиссии от 21 декабря 2019 года и приказа командира войсковой части № от 4 февраля 2020 года №15 об увольнении административного истца с военной службы.

Кроме того, административный истец просил возложить на командира войсковой части № обязанность по восстановлению и выплате ему надбавку к денежному довольствию за участие в батальонной тактической группе, которая была определена как задолженность в расчетном листе за декабрь 2019 года.

Вместе с тем, определением суда от 25 февраля 2020 года производство в части требований об установлении и выплате ФИО1 надбавки за участие в батальонной тактической группе прекращено.

Определением суда к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены аттестационная комиссия войсковой части № и федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее - ЕРЦ МО РФ).

В обоснование заявленных требований в административных исковых заявлениях и судебном заседании ФИО1 указал, что, несмотря на его несогласие с содержащимся в аттестационном листе отзывом, 21 декабря 2019 года в отношении него была проведена аттестация, которая, по его мнению, носила формальный характер и проведена с явными нарушениями действующего законодательства. По результатам заседания аттестационной комиссией принято решение об увольнении административного истца с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, основанием для принятия такого решения явилось имеющиеся в аттестационном листе сведения о необходимости постоянного надзора за ним психолога, тогда как по заключению врача нарколога-психиатра он здоров. При этом знание общевоинских Уставов, обязанностей и о прочих навыках, которыми должен владеть военнослужащий, у него не проверялись, доводы, изложенные в его заявлении о несогласии с отзывом, содержащимся в аттестационном листе, также не исследовались и не проверялись.

Кроме того, по мнению административного истца, приказ командира войсковой части № об увольнении с военной службы является незаконным, поскольку он не был в установленные законом сроки ознакомлен с утвержденным аттестационным листом, а также не было рассмотрено его заявление о несогласии с отзывом, изложенным в аттестационном листе, а также командованием воинской части не было предоставлено время для обжалования решения аттестационной комиссии.

Как далее указал ФИО1, перед увольнением с военной службы с ним была проведена беседа лицом, не уполномоченным на ее проведение, также перед увольнением с военной службы он не был направлен на прохождение военно-врачебной комиссии (ВКК), что является нарушением его прав и порядка увольнения с военной службы.

Начальник 1ФЭС и руководитель ЕРЦ МО РФ, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не прибыли, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.

Представитель командира и аттестационной комиссии войсковой части № ФИО2 требования ФИО1 не признал и, в обоснование занятой позиции, пояснил, что права административного истца при увольнении с военной службы нарушены не были. Основанием увольнения и проведения в отношении него аттестации явилось совершение им грубых дисциплинарных проступков. Заседание аттестационной комиссии было проведено с соблюдением установленного порядка, а приказ командира войсковой части № от 4 февраля 2020 года №15 издан в пределах предоставленных полномочий.

Исследовав материалы административного дела, заслушав объяснения сторон, а также заключение заместителя военного прокурора гарнизона Заозерск, полагавшего, что ФИО1 надлежит отказать в удовлетворении заявленных требований, суд приходит к следующим выводам.

Согласно выписок из приказов командира войсковой части № от 18 мая 2017 года № и от 14 июня 2017 года № ФИО1 с 16 мая 2017 года проходит военную службу в войсковой части №.

Из контракта о прохождении военной службы, заключенному 16 мая 2017 года сроком на три года, следует, что ФИО1 добровольно дал обязательство добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные нормативными актами РФ.

Приказом военного коменданта военной комендатуры (гарнизона, 1 разряда) (пгт.Печенга Мурманской области) от 16 августа 2019 года № ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности за совершение грубого дисциплинарного проступка в виде строгого выговора, выразившегося в исполнении обязанностей военной службы в состоянии опьянения. 

Согласно приказу командира войсковой части № от 22 октября 2019 года № ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности за совершение грубого дисциплинарного проступка в виде строгого выговора, выразившегося в отсутствии в воинской части без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени. 

Помимо этого, приказом военного коменданта военной комендатуры (гарнизона, 1 разряда) (пгт.Печенга Мурманской области) от 11 ноября 2019 года № ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности за совершение грубого дисциплинарного проступка в виде строгого выговора, выразившегося в исполнении обязанностей военной службы в состоянии опьянения. 

Из служебной карточки ФИО1 следует, что вышеназванные дисциплинарные взыскания с последнего не сняты. Не оспаривал факт совершения указанных дисциплинарных проступков в судебном заседании и сам ФИО1

Из отзыва, содержащегося в аттестационном листе, составленного прямым начальником административного истца, следует, что в связи с совершением ФИО1 трех грубых дисциплинарных проступков, им сделан вывод о несоответствии административного истца занимаемой должности и целесообразности его увольнения с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта. 

В соответствии с заключением аттестационной комиссии войсковой части №, отраженном в протоколе заседания комиссии № от 21 декабря 2019 года № и в вышеназванном аттестационном листе, данный коллегиальный орган, по итогам проведенного заседания на основании представленного отзыва, признал ФИО1 не соответствующим занимаемой должности и дал рекомендацию об увольнении административного истца с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта. Указанное решение аттестационной комиссии 10 января 2020 года утверждено вышестоящим командиром – врио командира 14 армейского корпуса Северного флота.

Из тех же документов видно, что ФИО1 20 ноября 2019 года ознакомлен с текстом отзыва, присутствовал на заседании аттестационной комиссии и 22 января 2020 года ознакомлен с аттестационным листом, утвержденным врио командира 14 армейского корпуса Северного флота.

Осмотром копии расчета выслуги лет и листа беседы установлено, что ФИО1 был ознакомлен с расчетом выслуги лет, а также с ним 22 января 2020 года была проведена беседа в связи с предстоящим увольнением с военной службы. В ходе названной беседы ФИО1 каких-либо пожеланий, за исключением своего несогласия с увольнением с военной службы не высказал.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № от 4 февраля 2020 года № ФИО1 досрочно уволен с военной службы с зачислением в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта (подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службы»).

Согласно подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта. 

В соответствии с п. 2.2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», военнослужащий может быть уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта только по заключению аттестационной комиссии, вынесенному по результатам аттестации военнослужащего, за исключением случаев, когда увольнение по указанному основанию осуществляется в порядке исполнения дисциплинарного взыскания. При этом, если военнослужащий имеет судимость или подвергнут судом административному наказанию либо имеет неснятые дисциплинарные взыскания, то такой военнослужащий может быть уволен с военной службы по указанному основанию только до погашения либо снятия судимости или до истечения срока, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, либо до истечения срока, в течение которого военнослужащий считается имеющим дисциплинарное взыскание.

В силу ст. 32 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», на военнослужащего по условиям контракта возлагается обязанность добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года №8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», невыполнением условий контракта как основанием для досрочного увольнения военнослужащего следует считать лишь значительные (существенные) отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться в совершении виновных действий (бездействия), свидетельствующих об отсутствии у военнослужащего необходимых качеств для надлежащего выполнения обязанностей военной службы; в совершении одного из грубых дисциплинарных проступков; совершения административного правонарушения, за которое военнослужащий несет ответственность на общих основаниях; и иных юридически значимых обстоятельств, позволяющих в силу специфики служебной деятельности военнослужащего сделать вывод о том, что он перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Согласно ст. 26 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от 16.09.1999 № 1237 (далее - Положение) в целях всесторонней и объективной оценки военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, определения их соответствия занимаемой воинской должности и перспектив дальнейшего служебного использования проводится аттестация.

Приказом Министра обороны РФ от 29 февраля 2012 года №444 утвержден Порядок организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах РФ (далее - Порядок).

В соответствии с п.п. 3, 6 Порядка, не позднее, чем за две недели до проведения аттестации в аттестационную комиссию предоставляется аттестационный лист на аттестуемого, который имеет право ознакомиться с листом, содержащим отзыв, до предоставления его прямому начальнику или в комиссию и представить дополнительные сведения о своей служебной деятельности за предшествующий период, а также заявление о несогласии с представленным отзывом. Заседание комиссии проводится с участием аттестуемого военнослужащего, его непосредственного или прямого начальника при рассмотрении аттестационного листа, содержащего вывод о несоответствии военнослужащего занимаемой воинской должности. Аттестационный лист, содержащий отзыв, составленный начальником, и заключение аттестационной комиссии о несоответствии военнослужащего занимаемой должности, увольнении в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта утверждается вышестоящим командиром. Утвержденный аттестационный лист доводится до военнослужащего непосредственными (прямыми) начальниками в 10-дневный срок после поступления аттестационного листа в воинскую часть.

Анализируя приведенные правовые нормы применительно к обстоятельствам дела и исследованным доказательствам, следует прийти к выводу, что аттестация ФИО1 проведена в установленном законом порядке.

Что же касается принятого аттестационной комиссией войсковой части № решения о досрочном увольнении ФИО1 в связи с несоблюдением им условий контракта, то оно является законным и обоснованным, поскольку, совершение истцом трех грубых дисциплинарных проступков, которые на момент рассмотрения его на заседании аттестационной комиссии не были сняты, явно свидетельствует о невыполнении им условий контракта о прохождении военной службы.

Являются несостоятельными ссылки ФИО1 на то, что при проведении его аттестации не проверялись его знания общевоинских Уставов, обязанностей и иных навыков, которыми должен владеть военнослужащий, а также о нерассмотрении доводов изложенных им в заявлении о несогласии с отзывом, содержащимся в аттестационном листе.

Так, из отзыва, содержащегося в аттестационном листе и протокола о заседании аттестационной комиссии войсковой части № от 21 декабря 2019 года №22 следует, что в аттестационном листе приведены сведения о личности ФИО1 и его служебной деятельности, а возражения на содержащийся в аттестационном листе отзыв были рассмотрены аттестационной комиссией. При этом сам ФИО1 заблаговременно ознакомившись с текстом отзыва (20 ноября 2019 года) и, участвуя в заседании аттестационной комиссии, не был лишен возможности представить дополнительные сведения о своей личности и служебной деятельности.

Изложенные ФИО1 доводы в заявлении от 29 ноября 2019 года о несогласии с отзывом, содержащимся в аттестационном листе, также не могут служить основанием для признания незаконным решения аттестационной комиссии войсковой части №, поскольку, как было указано выше, решение об увольнение военнослужащего с военной службы может быть принято в случае однократного совершения грубого дисциплинарного проступка вне зависимости от положительной или отрицательной характеристики личности, наличия у него положительных оценок по физической подготовке и предметам специальной воинской подготовке, а также нахождения или не нахождения на динамическом наблюдении у психолога.

Не установлено в судебном заседании и нарушений порядка увольнения ФИО1 с военной службы.

Так, согласно п. 14 ст. 34 Положения, перед представлением военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, к увольнению с военной службы: а) уточняются данные о прохождении им военной службы, при необходимости документально подтверждаются периоды его службы, подлежащие зачету в выслугу лет в календарном исчислении и отдельно на льготных условиях, и в соответствии с законодательством Российской Федерации исчисляется выслуга лет. Об исчисленной выслуге лет объявляется военнослужащему. Возражения военнослужащего по исчислению выслуги лет рассматриваются командиром (начальником), и до представления военнослужащего к увольнению с военной службы по ним принимаются решения; б) с ним проводится индивидуальная беседа, как правило, командиром воинской части. Содержание проведенной беседы отражается в листе беседы. Лист беседы подписывается военнослужащим, увольняемым с военной службы, а также должностным лицом, проводившим беседу, и приобщается к личному делу военнослужащего.

В судебном заседании установлено, что изданию командиром войсковой части № приказа от 4 февраля 2020 года № об увольнении ФИО1 с военной службы предшествовали беседа, проведённая с ним 22 января и 2020 года, и подсчет его выслуги лет на военной службе, при ознакомлении с которым он каких-либо возражений по нему не высказал.

При таких данных суд приходит к выводу, что увольнение ФИО1 с военной службы произведено с соблюдением необходимой процедуры.

Вопреки доводам административного истца, само по себе нарушение срока его ознакомления с утвержденным аттестационным листом не может служить самостоятельным основанием для отмены приказа командира войсковой части № об увольнении ФИО1 с военной службы, так как права административного истца не нарушает.

Не может служить основанием для отмены оспариваемого приказа и ненаправление ФИО1 на прохождение ВВК, поскольку, его право на прохождение ВВК может быть реализовано в порядке п. 74 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. № 565. При этом суд также принимает во внимание, что сам ФИО1 к командованию воинской части с рапортом о направлении на ВВК не обращался, не высказывал он такой просьбы и при проведении с ним 22 января 2020 года беседы.

Надуманным является мнение ФИО1 о нарушении его прав ввиду не предоставления командованием войсковй части № возможности обжалования решения аттестационной комиссии воинской части, так как право на обжалование решения аттестационной комиссии административным истцом реализовано посредством обращения с административным иском в Заозерский гарнизонный военный суд.

При указанных обстоятельствах исковые требования ФИО1 суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении требований административного истца, на основании ст. 111 КАС РФ, не подлежат возмещению и понесенные им расходы по уплате государственной пошлины. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 298 КАС РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ФИО1 о возложении на командира и аттестационную комиссию войсковой части № обязанности по отмене решения аттестационной комиссии войсковой части № от 21 декабря 2019 года о его досрочном увольнении с военной службы и приказа командира войсковой части № от 4 февраля 2020 года об увольнении административного истца с военной службы, - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок в Северный флотский военный суд через Заозерский гарнизонный военный суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 февраля 2020 года.

Председательствующий по делу Р.С. Тараканов